Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица состояла в договорных отношениях с МУП города Орла «» в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - исполняла обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию. В ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены нарушения, выразившиеся в переплате работникам предприятия премии и материальной помощи, которые нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта проверки и протокола совещания у заместителя главы администрации г. Орла было принято решение о взыскании ущерба с работников предприятия, незаконно получивших денежные средства, в том числе и с ФИО1, которая получила незаконно за ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности № рублей в виде материальной помощи и премии. На письменное предложение предприятия возвратить добровольно незаконно полученные денежные средства, ответчица не отреагировала. В настоящее время МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» является првоприемником МУП «». Истец просит суд, взыскать с ФИО1 ущерб, выразившийся в незаконном получении денежных средств в сумме № рублей, а также госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в части взыскиваемой суммы. Просила суд, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме № рублей. В дополнение к основаниям иска представитель истца суду пояснила, что ответчик ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера МУП г. Орла «» и являясь материально - ответственным лицом, понимая, что предприятие находится в убытке, не сообщала о финансовом положении руководителю организации, в связи с чем ежемесячно сотрудникам предприятия выплачивались премии и материальная помощь. Виновные действия ФИО1 повлекли значительное увеличение существующих убытков. Несмотря на то, что договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался, однако в соответствии с трудовым договором работник является материально - ответственным лицом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера в МУП г. Орла «». Главным бухгалтером организации до ДД.ММ.ГГГГ была ФИО5, а она работала бухгалтером под ее руководством. Проверки предприятия проводились регулярно, но убытков при этом не выявлялось, в связи с чем работникам выплачивались стимулирующие выплаты. Руководство выплачивало материальную помощь всем работникам по их заявлению, премии выдавались к праздникам. Решения о всех выплатах принимались исключительно директором. Все приказы о выплатах визировались только директором. На предприятии имелось «Положение о премировании и материальном стимулировании работников», в соответствии с которым и выплачивались премии за счет прибыли. Последней проверкой было выявлено, что главный бухгалтер ФИО5 неправильно отражала прибыль. Ее (ФИО1) вины в этом нет, налоги взыскивались со всех начислений. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией бухгалтера и главного бухгалтера она не была ознакомлена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Частью 4 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В разъяснениях, содержащихся в п.4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Управления муниципального имущество администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие города Орла «» создано в соответствии с постановлением Администрации города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выделения из структуры администрации г. Орла хозрасчетного отдела приватизации жилья и являлось его правоприемником. МУП «» являлось коммерческой организацией, имущество которой находилось в муниципальной собственности и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Учредителем МУП «» и собственником имущества, находящегося у предприятия, являлось муниципальное образование «Город Орел».

На основании Постановления администрации города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» путем присоединения к нему МУП «», в настоящее время правоприемником по всем вопросам и обязанностям МУП «» является МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «» на должность бухгалтера с окладом № рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 был заключен трудовой договор. Из содержания раздела 8 трудового договора следует, что ответчик, исполняя обязанности бухгалтера являлась материально - ответственным лицом. Вместе с тем, с должностными обязанностями бухгалтера ФИО1 ознакомлена не была. Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность и.о. бухгалтера с окладом № рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали, что с указанной даты ФИО1 стала исполнять обязанности главного бухгалтера. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 как с и.о. главного бухгалтера суду не представлен. Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 в суде, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на должность и.о. гласного бухгалтера или договор о материальной ответственности главного бухгалтера с ФИО1 не заключался, с должностными обязанностями главного бухгалтера ответчик также не ознакамливалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с и.о. гл. бухгалтера ФИО1 был расторгнут по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В судебном заседании также установлено, что на основании распоряжения администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ № отделом контроля и инспектирования управления аппарата главы администрации города Орла проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности МУП «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, в течение ДД.ММ.ГГГГ было выявлено систематическое незаконное получение премий и материальной помощи руководством и коллективом предприятия МУП «».

Коллективный договор и Положение об оплате труда в МУП «» отсутствовали, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия с ДД.ММ.ГГГГ отменил действующее на тот период «Положение о премировании за основные результаты финансово - хозяйственной деятельности и оказании материальной помощи работникам» и утвердил новое «Положение о премировании и материальном стимулировании работников». В соответствии с вновь утвержденным Положением премирование работников должно было осуществляться при наличии свободных денежных средств, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Совокупный размер премирования и материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивался. При этом, как указано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что следует понимать под «свободными денежными средствами, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности», нигде не пояснено. Согласно указанному Положению, материальная помощь работникам выплачивается за счет чистой прибыли предприятия. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное Положение не содержит обязательных элементов премирования и не может применяться для объективной оценки труда работника, следовательно его нельзя было применять к исполнению как локальный нормативный акт.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленного представителем истца и уточненного в судебном заседании расчета следует, что и.о. главного бухгалтера предприятия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выплачены премии и материальная помощь в сумме № рублей. Размер выплаченных сумм ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что материальная помощь выплачивалась ФИО1 на основании ее собственноручных заявлений о выплате, премии выплачивались на основании приказов руководителя организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт выплаты указанных сумм подтверждается также платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МУП «». С этого момента и прекратились все выплаты работникам предприятия в виде премий и материальной помощи. В период, когда предприятием руководил ФИО7, работники получали ежемесячно премии, разрешалось писать заявления о выдаче материальной помощи, причины указывались различные и были надуманными. Премии выплачивались регулярно к праздникам. Кто начислял премии ей неизвестно, она при решении вопроса о премировании не присутствовала. С «Положением о премировании и материальном стимулировании работников» она ознакомилась только тогда, когда исполняла обязанности директора. Заключался ли договор о материальной ответственности с и.о. главного бухгалтера ФИО1 ей неизвестно, но в документах этого договора нет. ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера непродолжительное время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «», в должности юриста. Регулярно работникам производились стимулирующие выплаты, в том числе по заявлению работника на основании приказа руководителя и по платежной ведомости выплачивалась материальная помощь. Заявления писали по собственной инициативе, их подписывал директор. Директор самостоятельно решал имеется ли возможность выдавать материальную помощь и выплачивать премии.

Таким образом, судом установлено, что выплаты стимулирующего характера начислялись работникам предприятия на основании распоряжений руководителя предприятия выраженных в изданных им приказах. Решение о выплате материальной помощи или премии являлось исключительной компетенцией директора МУП «». В должностные обязанности ФИО1 визирование данных приказов не входило.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

На основании представленных доказательств противоправность поведения и вина ФИО1 в причинении ущерба предприятию судом также не установлена.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд критически оценивает доводы истца о том, что полная материальная ответственность ФИО1 как главного бухгалтера предприятия возникает в силу закона, поскольку данное утверждение основывается на неверном толковании закона. По мнению суда, такая ответственность возможна только при наличии данного условия в трудовом договоре или договоре о материальной ответственности.

Суд также критически оценивает доводы истца о том, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главного бухгалтера предприятия, обязана была информировать директора о финансовом положении предприятия, не является основанием для возложения на нее материальной ответственности.

Утверждение истца о том, что суммы материальной помощи и премии подлежат взысканию как излишне выплаченная заработной плата также является необоснованным. Как следует из ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего спора судом не было установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Шеломанова Л.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ