Гражданский кодекс часть 1

Суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к войсковой части № о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к войсковой части № о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 и представителя истцов ФИО5 в судебном заседании, ФИО6 проходивший военную службу в войсковой части № дислоцированной в в , ДД.ММ.ГГГГ управляя вверенным ему автомобилем двигался по в сторону аэропорта. В пути данного следования у указанного автомобиля произошла техническая неисправность, в результате которой его передний карданный вал отсоединился от кузовной части и вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем за гос.регистрационным знаком №, под управлением ФИО7. В результате попадания карданного вала автомобиля в лобовое стекло автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения от которых он скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, а ФИО1 признан потерпевшим по делу.

В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что данное дорожное происшествие произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания транспортного средства войсковой частью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, поскольку техническое обслуживание автомобиля не входило в его должностные обязанности.

Владельцем автомобиля которым управлял ФИО6, является войсковая часть №, дислоцированная в .

В связи с этим истцы считают, что ответственность за данное происшествие должна нести войсковая часть №.

Погибший ФИО7 приходится ФИО1 родным братом; ФИО2 – сыном; ФИО3 и ФИО4 – отцом.

Истцы утверждают, что смерть ФИО7 причинила им моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Им было причинено горе, они испытали огромный психологический стресс.

Моральный вред истцы оценивают по 500000 рублей на каждого.

Кроме того, истец ФИО1 просит возместить ему материальные расходы на погребение ФИО7 в размере 40273 рублей.

Представитель истцов утверждает, что данные расходы на погребение были понесены ФИО1 как им лично, так и с помощью организатора ФИО8

По этим основания просят иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 68800 рублей.

Представитель войсковой части № ФИО9, требования ФИО1 и других не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основаниям, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по их вине, а также считает, что сумма заявленных требований и оплата услуг адвоката слишком завышены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно представленным копия свидетельств о рождении, ФИО7 приходится ФИО1 родным братом; ФИО2 – сыном; ФИО3 и ФИО4 – отцом.

Представитель ответчика не отрицает факт того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место в указанное время и месте и что в этот период ФИО6 проходя военную службу в войсковой части № в должности водителя управлял вверенной ему автомашиной карданный вал которой вылетев столкнулся с автомобилем ФИО7 Также не отрицается и тот факт, что в результате указанного происшествия ФИО7 получив телесные повреждения, скончался.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ФИО6 находясь в служебной командировке в управлял вверенным ему транспортным средством за регистрационным номером № по . В ходе движения, у данного автомобиля под управлением ФИО6 произошла техническая неисправность, в результате которой передний карданный вал указанного автомобиля отсоединился от кузовной части и вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки за гос.регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, который в результате столкновения ото полученных травм скончался на месте.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что владельцем транспортного средства за военным номером №, является войсковая часть №, дислоцированная в .

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования и головного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше происшествие в результате которого скончался ФИО7 произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания автомобиля

Следовательно, данное техническое обслуживание должно было производиться владельцем транспортного средства, то есть войсковой частью №.

По этим основаниям суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате указанного происшествия лежит на данной войсковой части.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному в отношении военнослужащего ФИО6

В подтверждение доводов ФИО1 о несении им расходов на погребение, последним представлены квитанции из которых следует, что за перевозку тела оплачено 20000 рублей; за демонтаж стола, плитки, скамейки оплачено 3237 рублей; за изготовление венка, оформление документов на погребение, инвентарную табличку, рытье могилы оплачено 3359 рублей; за установку венков, креста, изготовление траурной ленты оплачено 423 рубля; за архивную справку оплачено 138 рублей; за поминальный обед оплачено 13116 рублей, то есть всего оплачено 40273 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на погребальные услуги в размере 40273 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку он не являлся погибшему членом его семьи.

Погибший ФИО7 ранее имел своею отдельную семью и у него остались двое детей ФИО3 и ФИО4, которые несомненно испытали большой психологический стресс после смерти отца и перенесли нравственные страдания в связи с потерей родного человека.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что каждая из дочерей уже имеет свою семью, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО3 в размере 100000 рублей и ФИО4 в размере 100000 рублей.

У ФИО7 после его трагической смерти осталась и престарелая мать ФИО2 , которой потерей любящего сына было причинено огромное горе и как матери потерявшей своего ребенка ей несомненно был причинен моральный вред.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 представив заявление просит суд, взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы состоящие из услуг представителя в размере 30000 рублей, командировочные расходы в размере 38800 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены квитанции и чеки.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, являются издержками связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последним за оказание правовой помощи по делу по иску ФИО1 и др., оплачено юристу ФИО5 30000 рублей.

По этим основаниям с ответчика на оплату представительских услуг подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно представленным квитанциям и чекам ФИО1 на бензин для проезда с в потрачено всего 4111 рублей (за проезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чеку и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за проживание в гостинице «Ленинград» в оплачено 1250 рублей.

Итого на бензин и проживание в гостинице ФИО1 понесены расходы в размере 5361 рубль, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 представлены ксерокопии железнодорожных билетов, согласно которым последний и его представитель ФИО5 оплатили за проезд в поезде за двоих человек с в и обратно (ДД.ММ.ГГГГ прибытие и ДД.ММ.ГГГГ убытие) всего 6509 рублей, с учетом того, что стоимость проезда одного человека составляет 1627 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 41870 рублей.

Остальные доводы ФИО1 о несении им расходов на аренду автомобиля и т.д. своего подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме того, при наличии общественного транспорта, такого как железнодорожные или автобусные перевозки, аренда автомобиля с водителем, является чрезмерными и излишними расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 42942 в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО7 в размере 40273 рубля, а также судебные расходы в размере 41870 рублей.

Взыскать с войсковой части 42942 в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с войсковой части 42942 в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с войсковой части 42942 в пользу в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате.