Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г., с участием адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Терентьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в Дальнереченский городской суд. В исковом заявлении и пояснении к иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате его автомобилю Тойота Гайя, 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего по доверенности автомобилем Тойота Платц, транзитный номер ОВ 3216 25, принадлежащем ФИО2. В соответствии с экспертизой материальный ущерб составил 60620 руб. Поскольку на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был расторгнут, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 60620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1912 руб. Моральный вред оценен как сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении слушания дела не заявляли, возражений на иск не представили. Неоднократно направляемые по адресу места жительства конверты с повестками возвращены в связи с истечением сроков хранения. В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков и в соответствии со ст.ст.118,119 ГПК РФ, судом был назначен представителем ответчиков адвокат Вербульский В.В..

Представитель Вербульский В.В. с иском не согласен, просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час.30 мин., на 165 км трассы Чита-Забайкальск, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Платц, транзитный номер №, принадлежащем ФИО2, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п.2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Гайя № под управлением ФИО1. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению эксперта оценщика №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Гайя составляет 60620 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести владелец источника повышенной опасности, или гражданин, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебное заседание каких-либо доверенностей на право управления транспортным средством на ФИО3 представлено не было. В связи с этим суд полагает взыскать причиненный ущерб с владельца источника повышенной опасности - ФИО2

Компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебное заседание ФИО1 не представил доказательств о причиненном ему моральном вреде, вред здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был и потому требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Обоснование истцом морального вреда как суммы процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами не основано на законе и потому судом не принимается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за ремонт автомобиля в размере 60620 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1706,18 руб., а всего 62326,18 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья Ю.Г.Хлебников