Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, указав, что он замещал должность государственной гражданской службы начальника отдела управления и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением его штатной должности. ФИО1 считает увольнением незаконным по следующим причинам. С момента вступления в должность руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области начал предпринимать действия на создание непреодолимых препятствий в исполнении истцом должностных обязанностей начальника отдела управления и распоряжения земельными участками, а именно: не ставя в известность начальника отдела, отдавал напрямую поручения сотрудникам отдела, в связи с чем истцу, как начальнику отдела, не представлялось возможным осуществлять контроль за исполнением данных поручений и нахождением сотрудников на рабочих местах; осуществил перевод сотрудника отдела, при наличии возражений со стороны начальника отдела в другой отдел, тем самым дестабилизировал работу отдела; отписывал и передавал входящую корреспонденцию непосредственно сотрудникам отдела, не ставя в известность начальника отдела, в связи с чем, начальник отдела не владел информацией о вопросах рассматриваемых отделом; отдавал поручения об изъятии сотрудником отдела служебных документов, не ставя в известность начальника отдела, что повлекло утрату многих документов хранящихся в отделе. О данных фактах, ФИО1 было сообщено руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № истец требовал проведения служебной проверки в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» по факту изъятия сотрудником отдела служебных документов, однако, руководителем данное обращение было проигнорировано, как и все последующие. Вышеуказанными действиями руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был причинен вред работе отдела, а также моральный вред истцу, как начальнику отдела, так как сотрудники отдела стали исполнять поручения не начальника отдела, а непосредственно руководителя или сотрудника пользующегося его расположением. Не смотря на то, что должность начальника отдела управления и распоряжения земельными участками фактически стала номинальной, истец не стал писать заявление об увольнении по собственной инициативе, как того добивался руководитель, а напротив, продолжал исполнять свои обязанности на сколько это было возможно в сложившейся ситуации. О возникших проблемах в работе отдела ФИО1 было сообщено руководителю служебными письмами от 13.05.2010 . Однако мер по стабилизации работы, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», руководителем принято не было. Напротив, с целью увольнения истца с замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела управления и распоряжения земельными участками, посредством переименования отдела, руководителем были подготовлены изменения в штатное расписание, впоследствии, утвержденные приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к. О вышеуказанных неправомерных действиях истцом было сообщено в Прокуратуру Ростовской области. Вместе с тем, руководитель Территориального управления продолжал осуществлять противоправные действия, направленные на увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы путем сокращения его штатной должности. При этом сокращение данной должности являлось не обоснованным и не реальным в действительности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о сокращении замещаемой им штатной должности и увольнении его с гражданской службы после истечения двух месяцев со дня получения данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление, подписанное руководителем Территориального управления, согласно которому замещаемая им должность (начальник отдела управления и распоряжения земельными участками) сокращается ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было подготовлено в соответствии с ранее подписанным руководителем приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При этом как в уведомлении, так и в приказе отсутствует обоснованная формулировка причины проведения данных мероприятий. Согласно изменений в штатное расписание, согласованных заместителем руководителя Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, и подписанных руководителем Территориального управления, в отношении отдела управления и распоряжения земельными участками сокращения численности сотрудников и штата не происходит. Общая численность сотрудников Территориального управления названным приказом также не изменена. В реальности происходит переименование отдела и введение на базе должности специалиста 2 разряда должности главного специалиста-эксперта. При этом вновь введенная переименованная должность начальника отдела учета и распоряжения земельными участками является полным аналогом должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками. Наглядным подтверждением этому служит размещенное на сайте Территориального управления объявление «О проведении конкурса для формирования кадрового резерва на замещение должностей государственной гражданской службы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области», согласно которому к претендентам для формирования кадрового резерва на замещение должности начальника отдела учета и распоряжения земельными участками предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование; не менее двух лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее четырех лет стажа работы по специальности. Формирование руководителем Территориального управления кадрового резерва на вводимые (вакантные) должности государственной гражданской службы также служит подтверждением того, что сокращение штата является притворным и в реальности не происходит, а лишь служит основанием для убавления от неугодных служащих (работников). В свою очередь, в личном деле истца, находящемся в отделе правового обеспечения и кадров Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имеются дипломы, подтверждающие получение истцом двух высших образований государственное и муниципальное управление, менеджер-экономист; юриспруденция, юрист, а также документы, подтверждающие наличие у него двенадцатилетнего стажа государственной гражданской службы и семи лет стажа работы по специальности. Однако вышеуказанным уведомлением истцу не была предложена имеющаяся вакантная должность начальника отдела учета и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, соответствующая уровню его квалификации, профессионального образования и стажу гражданской службы. Напротив, ему была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела реестра и работы с учреждениями и организациями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Не предлагая истцу вакантную должность начальника отдела учета и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области работодатель нарушает ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Однако о сокращении своей должности ФИО1 был уведомлен менее чем за два месяца, так как первоначальное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу Территориального управления измененное штатное расписание и структура Территориального управления вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем в должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками, для него является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что он не согласен с предложенной ему должностью главного специалиста-эксперта отдела реестра и работы с учреждениями и организациями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Однако ДД.ММ.ГГГГ с приказом о своем увольнении, а также какими-либо иными уведомлениями, приказами и документами отдел правовой работы и кадров его не ознакомил. О перечисленных выше фактах нарушения законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес руководителя Территориального управления. Также, им была предпринята попытка получить трудовую книжку в отделе правового обеспечения и кадров ДД.ММ.ГГГГ. В экземпляре уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 было указано, что он не согласен с предложенной ему должностью главного специалиста-эксперта отдела реестра и работы с учреждениями и организациями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ему не выдали, пояснив, что якобы существует приказ за подписью руководителя Территориального управления изменяющий дату внесения изменений в штатное расписание, а приказ о его увольнении не подготовлен. При этом в тот момент приказ об изменении даты внесения изменений в штатное расписание отсутствовал в отделе правового обеспечения и кадров. Исходя из имеющихся уведомлений, замещаемая истцом должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая факт отсутствия документов об увольнении, он продолжал выходить на службу до издания приказа о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления было получено предостережение о недопустимости нарушения закона при сокращении должностей государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подписанное первым заместителем прокурора области. Однако, не смотря на имеющиеся предостережение и сообщение о недопустимости нарушения закона, руководителем Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ умышленно был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении истца от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает. На основании изложенного истец просит восстановить его в должности начальника отдела учета и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно последним уточнениям просил суд взыскать в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72381 рубль 60 копеек.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу (л.д. 11). С истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с государственной гражданской службы с должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками ТУ Росимущества в Ростовской области в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» (л.д. 10), с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения или прекращения гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы регулируется статьей 31 того же Федерального закона.

В соответствии с приказом ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к были внесены изменения в действующее штатное расписание. Штатное расписание в новой редакции согласно данному приказу подлежало введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом под роспись, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В дальнейшем, с целью соблюдения установленного ст. 31 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 2-х месячного срока для уведомления государственных гражданских служащих, должности которых подлежали сокращению, приказом ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к введение штатного расписания было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом сотрудники Территориального управления, должности которых подлежали сокращению и которые на ДД.ММ.ГГГГ не выразили свое согласие на замещение предложенных должностей, были уведомлены надлежащим образом. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным приказом был ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д. 75).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно незаконности произведенных в ТУ Росимущества в Ростовской области структурных изменений по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года № 538-О-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено пунктом 7.7 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, руководитель Управления утверждает, по согласованию с Агентством, структуру и штатное расписание Территориального управления, а также изменения к ним в пределах установленной численности и фонда оплаты труда.

Изменения в штатное расписание гражданских служащих ТУ Росимущества в Ростовской области были согласованы заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, проведение реорганизации и внесение изменений в структуру и штатное расписание – это право ответчика.

Судом установлено, что согласно внесенным изменениям в штатное расписания ТУ Росимущества в Ростовской области были исключены должности в финансово-хозяйственном отделе, отделе правового обеспечения и кадров, отделе реализации арестованного и конфискованного имущества. А также были исключены отдел реестра и работы с учреждениями и предприятиями, отдел приватизации и работы с акционерными обществами и коммерческими организациями, отдел управления и распоряжения недвижимым имуществом, отдел продажи и предпродажной подготовки, отдел управления и распоряжения земельными участками. В отделах реестра и работы с учреждениями и организациями, приватизации, работы с государственными предприятиями и акционерными обществами, аренды государственного имущества, учета и распоряжения земельными участками, которые были введены в измененное штатное расписание, были изменены наименование и функции. Так, вновь созданному отделу учета и распоряжения земельными участками были добавлены функции по вопросам учета земельных участков, по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, по проведению работ при разделе, объединении, перераспределении земельных участков и выделу из земельных участков, находящихся в федеральной собственности и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются перечнем функций отдела в Положении об отделе учета и распоряжения земельными участками ТУ Росимущества в Ростовской области, утвержденного приказом руководителя ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Всем государственным служащим ТУ Росимущества в Ростовской области, должности которых подлежали сокращению, в том числе ФИО1, были предложены иные должности с учетом их квалификации, уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы.

Истцу была предложена должность государственной гражданской службы главный специалист-эксперт отдела реестра и работы с учреждениями и организациями ТУ Росимущества в Ростовской области, однако согласия на замещение указанной должности истец не выразил, что подтверждается собственноручной надписью и подписью истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Доводы истца, что при изменении структуры и штатного расписания государственного органа ему должны были предложить должность не ниже начальника вновь образованного отдела, являются необоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание – замечание за предоставление несвоевременной и недостоверной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела заключением по результатам служебной проверки и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Также в судебном заседании установлено, что ранее истцом допускались нарушения должностных обязанностей, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера ежемесячной премии за срыв сроков выполнения заданий Росимущества. Указанные обстоятельства были учтены представителем нанимателя при оценке в порядке ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ результатов профессиональной служебной деятельности ФИО1 и предложении ему соответствующей вакантной должности.

Кроме того, из представленных документов и пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, в Территориальном управлении несколько служащих, подлежащих сокращению и претендующих на вакантную должность, имели равную или большую чем у истца продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности (в том числе в должности начальника отдела) и отсутствие дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе сам определить, кому из служащих, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что функции вновь образованных отделов являлись новыми, в ТУ Росимущества в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс по формированию кадрового резерва на замещение должностей, в том числе, начальника отдела учета и распоряжения земельными участками. Однако ФИО1 документы для участия в конкурсе не подавал, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса по формированию карового резерва на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (л.д. 69-73).

Другие вакантные должности не были предложены истцу, поскольку они были предложены в порядке трудоустройства другим высвобождаемым служащим Территориального управления.

С сотрудниками, которые не согласились с предложенными должностями на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ были прекращены служебные контракты, они были освобождены от замещаемой должности и уволены с гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, что подтверждается справкой ТУ Росимущества от 22.10.2010 года №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения с гражданской службы ТУ Росимущества в Ростовской области проведена в соответствии с нормами действующего законодательства о государственной гражданской службе и не нарушает права и законные интересы ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу, о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72381 рубль 60 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности начальника отдела учета и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72381 рубль 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: