Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А., при секретаре Варламовой О.М, с участием представителя истца Томаровой А.С. (действует по доверенности в деле), представителя ответчика Ананьева В.А. (действует по доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Гайдука Максима Романовича к ООО «Р о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук М.В. обратился в суд Комсомольского района г. Тольятти с иском к ООО «Р мотивируя свои требования тем, что 01.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда б/н в соответствии с которым, он обязался в срок с 01.11.2009 г. по 29.01.2010 г. предоставленными заказчиком материалами и инструментами выполнить бетонные работы на объекте - ВЦМ Механообрабатывающий цех: бетонирование свай – 100 руб./куб.; бетонирование ростверков – 1000 руб./куб., бетонирование фундамента – 2500 руб./куб. (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.5 договора выплата заработной платы по настоящему договору осуществляется поэтапно, согласно акта выполненных работ.

29.01.2010 г. ответчику был предоставлен акт выполненных работ, в соответствии с которым он выполнил работу – объект ВЦМ Механообрабатывающий цех: бетонирование свай – 243 м.куб. х 100 руб./м.куб. = 24100 руб.; бетонирование ростверков – 52,8 м.куб. х 1000 руб./м.куб. = 52800 руб.; бетонирование фундамента 4,615 м.куб. х 2500 руб./м.куб. = 11537 руб.; уборка мусора – 14000 руб. Считает, что все работы по договору подряда от 01.11.2009 г. им были выполнены в полном объеме. Однако ООО «Р» отказался принимать и подписывать акт, а также оплачивать оказанные услуги.

Гайдук М.Р. просит суд взыскать с ООО «Р» денежные средства по договору от 01.11.2009 г. в размере 77788 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 70 коп., за оформление нотариальной доверенности 520 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что работы на объекте «Металлообрабатывающий цех» производила бригада из тринадцати человек, с каждым из которых индивидуально был заключен договор подряда. Следовательно, объем выполненных работ непосредственно истцом составляет: бетонирование свай: 139,51 м.куб. х 100 руб. = 13351 руб. 17 коп., бетонирование ростверков: 52,3 м.куб. х 1000 руб. = 52300 руб., бетонирование фундамента: 4,615 м.куб. х 2500 руб. = 11537 руб. Данные обстоятельства установлены решением Комсомольского суда от 21.09.2010 г., вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно 01.11.2009 г. между ООО «Р» и Гайдук М.Р. был заключен договор подряда. По условиям договора истец обязался в срок с 01.11.2009 г. по 29.01.2010 г. выполнить бетонные работы на объекте ВЦМ Механообрабатывающий цех: бетонирование свай – 100 руб./куб.; бетонирование ростверков – 1000 руб./куб., бетонирование фундамента – 2500 руб./куб. (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.5 договора выплата заработной платы по настоящему договору осуществляется поэтапно, согласно акта выполненных работ. Объемом выполненных работ, указанных истцом, не оспаривается. Основным заказчиком по данным работам является ОАО «В». Однако у них имеются претензии по качеству выполненных работ, поэтому оплачивать их в полном объеме они не желают.

Свидетель И допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что он в составе бригады из 13 человек, в которую входил и истец, выполняли бетонные работы в Механообрабатывающем цехе ВЦМ по договору подряда от 01.11.2009 г., заключенному с ООО «Р». По договору они обязались в срок с 01.11.2009 г. по 29.01.2010 г. предоставленными заказчиком материалами и инструментами выполнить бетонные работы. 29.01.2010 г. ответчику был предоставлен акт выполненных работ, однако ООО «Р» отказался принимать и подписывать акт, а также оплачивать оказанные услуги. Ему пришлось в судебном порядке взыскивать денежные средства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению, данный вывод основан на следующем:

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 01.11.2009 г. между ООО «Р» и Гайдук М.Р. был заключен договор подряда б/н в соответствии с которым, Гайдук М.Р. обязался в срок с 01.11.2009 г. по 29.01.2010 г., предоставленными заказчиком материалами и инструментами, выполнить бетонные работы на объекте ВЦМ Механообрабатывающий цех: бетонирование свай – 100 руб./куб.; бетонирование ростверков – 1000 руб./куб., бетонирование фундамента – 2500 руб./куб. (п.п. 1, 1.1 договора).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям договора от 01.11.2009 г. (п.1.5) выплата заработной платы производится поэтапно, согласно актов выполненных работ. Однако выполненные истцом работы по договору не оплачены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что по указанному договору истцом действительно были выполнены бетонные работы в Механообрабатывающем цехе ОАО «В». Объем выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представителем ООО «Р предоставлены акты о приемке выполненных работ по объекту Механообрабатывающий цех ОАО «В», между ООО «Р» и ОАО «В», согласно которым были выполнены бетонные работы в следующих объемах: бетонирование свай – 1813,67 м. куб., бетонирование ростверков – 6 82,86 м.куб., бетонирование фундамента – 18-60 м.куб. судом берется за основу объем выполненных работ, указанный в представленных актах.

Судом берется за основу объем выполненных работ, указанный в представленных актах, поскольку данный объем согласован между основным заказником ОАО «Волгоцеммаш» и подрядчиком ООО «Р».

В судебном заседании установлено, что бетонные работы в Механообрабатывающем цехе ОАО «В» выполнялись бригадой в составе 13 человек, что не оспаривается сторонами. Следовательно, при равномерном распределении указанного объема работ между 13 участниками, на истца приходятся следующие объемы – бетонирование свай 139,51 м.куб. х 100 руб. = 13951 руб. 17 коп., бетонирование ростверков 52,3 м.куб. х 1 00 руб. = 52300 руб., бетонирование фундамента 4,615 м.куб. х 2500 руб. = 11537 руб. (п. 1 договора подряда от 01.11.2009 г.), таким образом сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по договору подряда от 01.11.2009 г. составляет 77788 руб. 17 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что у них имеются претензии по качеству бетонных работ, выполненные бригадой, в том и Гайдук М.Р., а поэтому оплачивать их в полном объеме они отказываются, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела: справкой заказчика ОАО «В» от 21.12.2010 г., из которой следует, что работы, выполненные ООО «Р» для ОАО «В» по договорам подряда были оплачены 15.09.2010 г. в полном объеме. Также опровергаются показаниями свидетеля И., из которых следует, что взятые по договору со стороны ООО «Р» обязательства были выполнены в полном объеме. Замечания по качеству выполненной работы в настоящее время отсутствуют.

Подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб. 70 коп., а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 520 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 740,746 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдука Максима Романовича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гайдука Максима Романовича задолженность по договору подряда от 01.11.2009 года в размере 77788 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 17 коп., судебные расходы в размере 3053,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Решение принято в окончательной форме 27.12.2010 г.