Гражданский кодекс часть 1

его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Селивановой Н.П., полномочия на выступление в суде которой удостоверены ордером № 1396, выданным 11 октября 2010 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному СЗАО «С» ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности № 56, выданной 27 декабря 2010 г.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «С» об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, встречному иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «С» к ФИО1 о взыскании денежных средств за использование автомобиля в личных целях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю – сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «С» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности заместителя директора вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу причиталась к выдаче заработная плата в размере , часть из которой в сумме была им получена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Оспариваемым приказом № из заработной платы истца после увольнения ответчик необоснованно и незаконно удержал в качестве стоимости простоя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который был закреплен за истцом в период его работы в должности заместителя директора и был передан СЗАО «С» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной в 8 %, а также денежную компенсацию морального вреда в размере , обосновывая данный вред виновными действиями работодателя, задержавшего значительную сумму денежных средств, поставившего его в сложную жизненную ситуацию, приведшую к переживаниям, моральным и физическим страданиям.

СЗАО «С» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании за неправомерное использование автомобиля в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 на своих исковых требованиях настаивает, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает, пояснив, что требуемая по встречному иску сумма уже незаконно удержана с него оспариваемым приказом, работодатель суду представил недостоверные документы, подтверждающие факт его отказа от дачи объяснений по поводу использования закрепленного за ним автомобиля и отказа от ознакомления с приказом об удержании. Какого-либо ущерба работодателю он не причинял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, настаивая на объяснениях, данных в ходе судебных заседаний 24 и 25 ноября 2010 г. представителем ответчика ФИО3, согласно которым истец как заместитель руководителя собственно виновен за задержку выплаты заработной платы в целом по обществу, поскольку ФИО1 в период работы нес ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества наряду с его руководителем. Считает, что заработная плата ФИО1 могла быть выплачена в день увольнения, вместе с тем истец за расчетом не явился и отказался получать заработную плату, несмотря на неоднократные предложения работодателя, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не соответствует закону, поскольку неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, требования о компенсации морального вреда неуместны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а во встречном иске истцу должно быть отказано..

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «С», работая в должности заместителя директора вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7, 8), выпиской из приказа (л.д. 10), не оспаривается ответчиком и считается установленным по делу в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Приказом директора СЗАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО1 удержана стоимость простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д. 11). Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен приказ № а редакцией от ДД.ММ.ГГГГ об удержании той же суммы из заработной платы ФИО1 за использование автомобиля в личных целях в тот же период (л.д. 31). Вместе с тем суд оценивает данный документ как недостоверное доказательство по делу, поскольку он не предъявлялся ФИО1 для ознакомления, объяснения по факту использования автомобиля в личных целях у него не отбирались, книги регистрации приказов в хронологическом порядке ответчик суду не представил. Литер «а», присвоенный данному приказу, свидетельствует о более позднем его издании по сравнению с приказом №, вместе с тем дата его издания – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном, поскольку приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении прокурорской проверки по идентичному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ ответчиком не представлялся вообще, о его существовании сторонами не заявлялось, а, напротив, представлялся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства № ж-10, содержащие письменные объяснения директора СЗАО «С» Т.В.А. С учетом изложенного суд считает, что необходимость правовой экспертизы этого документа отсутствует.

Показаниями свидетеля Х, пояснившей суду о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) содержится не ее подпись, и в ее присутствии ФИО1 никогда не предлагалось ознакомиться с приказом об удержании за простой автомобиля, либо использование автомобиля в личных целях, подтверждаются доводы истца о том, что работодатель суду представил недостоверные документы, подтверждающие факт отказа ФИО1 от ознакомления с обжалуемым приказом.

СЗАО «С», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания по делу данной категории, суду и истцу не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Возложение материальной ответственности должно иметь место в установленном законом порядке.

Из объяснений ФИО1 следует, что какого-либо ущерба ответчику он не причинял, в том числе в период с

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт ущерба, причиненного ФИО1, так и его вину в ущербе. Обстоятельств причинения ущерба не выявлялось и не фиксировалось документально. Из объяснений представителя ответчика следует, что размер ущерба подтверждается расчетом 1 часа простоя автомобиля (л.д. 49). Вместе с тем данный расчет не содержит данных, относимых к выявлению обстоятельств прямого действительного ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Суд при разрешении данного дела считает, что привлечение работника к ответственности работодателем, должно быть произведено с соблюдением общих принципов юридической ответственности.

Как указал Пленум ВС РФ, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Разрешая заявленный ФИО1 индивидуальный трудовой спор, суд оценивает незаконными действия работодателя, который не обеспечил соблюдение положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и материальной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором.

Данных о том, что на ФИО1 возложена материальная ответственность в полном размере, либо материальная ответственность за вверенное ему транспортное средство, его простой или нецелевое использование, судом не добыто и СЗАО «С» не представлено.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работодатель, при вынесении приказа, был обязан проанализировать имеющиеся у него документы и на их основании решить, допущены ли в действительности факты причинения ущерба, установить, в чем они конкретно выражаются и какими данными подтверждаются.

Оспариваемый приказ этих данных не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, факт причинения ФИО1 по его вине прямого действительного ущерба работодателю - СЗАО «С» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. СЗАО «С» не представило суду каких-либо доказательств использования ФИО1 автомобиля , в том числе в личных целях в заявленный период. Вопреки доводам СЗАО «С» показания свидетеля Б не содержат данных о том, что ФИО1 использовал указанный автомобиль в личных целях. Более того, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 отдал служебный автомобиль непосредственно после предъявления ему приказа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля зав. гаражом А.Ю.Я. Из показаний свидетеля Б.П.Н. следует, что служебный автомобиль ФИО1 в спорный период не эксплуатировался вообще, поскольку был в нерабочем состоянии.

Невыполнение обязательного условия трудового договора в виде уменьшения заработной платы путем удержания из нее следует квалифицировать как безосновательное и незаконное одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора в части оплаты труда в полном и установленном законом, трудовым договором объеме. Удержанная сумма в должна быть возвращена ФИО1 как необоснованно невыплаченная.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Суду СЗАО «С» не представлено каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 выплачивался, либо предлагался к выплате расчет по заработной плате, в том числе в неоспариваемой сумме . Заявляя о злоупотреблении ФИО1 своими правами в части отказа от получения причитающихся к выплате неоспариваемых сумм в день увольнения, СЗАО «С» не представило доказательств тому.

Из почтового извещения (л.д. 13) следует, что денежные средства в сумме были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При определении суммы компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, суд руководствуется ст. 236 ТК РФ, учитывая доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет данной суммы, поскольку в заявленный период задержки выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в 7,75 % годовых (указание от 31 мая 2010 г. N 2450-У Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и количество дней невыплаты составляет 13, а не 14.

Следовательно, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований о денежной компенсации несвоевременно выплаченной суммы заработной платы, учитывая, что истец не лишен возможности для обращения с иском в суд о денежной компенсации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент ее фактической выплаты.

Кроме того, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате длительного отказа ответчика выплатить заработную плату. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, без законной причины не выплачивающего заработную плату, нравственных страданий истца, который был поставлен в затруднительное материальное положение, так как в данный период времени, как безработный гражданин, нуждался в денежных средствах, а также был незаконно привлечен к материальной ответственности, в связи с чем считает справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме .

В настоящем судебном заседании истец поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Истец к ходатайству о возмещении судебных расходов приложил документы, подтверждающие данные расходы в размере (л.д. 6, 53). Расходы на составление искового заявления в сумме признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассмотренного дела, относящегося к числу трудовых, воспринимает сумму расходов, названную истцом, как реально потраченную им на оплату услуг представителя адвоката Селивановой Н.П., осуществляющей профессиональную в силу статуса защиту интересов истца, добросовестно участвовавшей как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в неоднократных судебных заседаниях. Оснований для снижения суммы данных расходов судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При взыскании госпошлины с ответчика суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке в части взыскания незаконно удержанной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а также требованиями неимущественного характера в части оспаривания приказа и в части компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Требования ФИО1 к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «С» об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности в отношении ФИО1 об удержании стоимости простоя автомобиля в размере .

3. Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «С» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме , а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме , отказав во взыскании оставшейся части компенсации морального вреда.

4. В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «С» к ФИО1 о взыскании денежных средств за использование автомобиля в личных целях в сумме отказать полностью.

5. Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «С» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме .

6. Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «С» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Назаровский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 11 января 2011 г.

Председательствующий: подпись Григорьева Ю.А.