Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, ФИО2 об признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о признании недействительным распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка в по адресу ФИО3 для дальнейшей эксплуатации жилого дома». В обоснование требований указав, что в нарушение Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства границы земельного участка предоставленного ФИО2 не были согласованы с ее матерью ФИО5, подпись на схеме границ земельного участка ей, как представителю ФИО5, не принадлежит, о времени и месте проведения согласования границ земельного участка она не была извещена, в расписке подпись также ей не принадлежит. Пунктами 14.1,14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что определение границ земельного участка на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Таким образом, поскольку она не подписывала документы, полагает, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, как изложено выше. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (матерью истицы) было заключено соглашение о разделе в натуре, каждому выделена часть дома с присвоением номера квартир 1 и 2. Между тем, никакого соглашения о разделе земельного участка сторонами не заключалось. Бывший собственник 1\2 доли дома ФИО5 умерла с июне 2008г., истица как наследник приняла наследство в декабре 2008г., получив свидетельство о праве на наследство. Ни ФИО5, ни истица, в качестве представителя ФИО5, не подписывали схему границ земельного участка. Поскольку дом находится в долевой собственности истицы и ФИО4, полагают, что право собственности на земельный участок, на котором расположен дом должно быть зарегистрировано как общее долевое без выдела в натуре земельного участка занимаемого каждым из сособственников дома. Получив в ноябре 2009г. отказ территориального отдела № по , с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка, не вошедшего в границы земельного участка закрепленного за ФИО2, в администрацию г. Владивостока не обращалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно находится в долевой собственности сторон, при этом нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон выделены в натуре. При определении границ земельного участка для эксплуатации жилого дома были установлены границы в точном соответствии с границами той части жилого дома, которая соглашением выделена ФИО2, в остальной части земельный участок разделен точно пополам. Какие-либо права истицы в данном случае не нарушены. Границы земельного участка определены по фактическому использованию каждой из сторон своей части, прилегающего к дому земельного участка. Требование истицы о том, чтобы использование земельного участка происходило без раздела земельного участка в натуре не основано на законе. На территории земельного участка, схема границ которого утверждена, оспариваемым истицей распоряжением, нет имущества, принадлежащего истце, ее хозяйственных построек, туалет у каждого собственника дома свой, у истицы он расположен на ее части земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 в ноябре 2007г. обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка для эксплуатации жилого дома. В силу п. 7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". ФИО2 при обращении к заявлению приложил проект границ земельного участка и топографическую съемку с подписью истицы, как представителя ФИО5, собственника жилого на тот момент. Истица с аналогичным заявлением в администрацию г.Владивостока не обращалась. Полагает, что права и свободы истицы в результате принятия органом местного самоуправления указанного распоряжения не нарушены.

Выслушав стороны, из представителей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ФИО5 и ФИО2 являлись сособственниками жилого в по 1\2 доли каждый

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (матерью истицы) было заключено соглашение о разделе в натуре, каждому выделена часть дома с присвоением номера квартир 1 и 2. В 2008г. ФИО5 умерла, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство в виде части жилого дома по адресу: . Право собственности ФИО1 на часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утвержден проект границ земельного участка в по адресу: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в подаваемом в суд заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а именно в пункте 9 указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на оформление ФИО1 своих требований в виде искового заявления, по существу заявитель оспаривает решение органа местного самоуправления, требования должны быть разрешены с учетом норм главы 25 ГПК РФ, поскольку вытекают из публичных правоотношений.

Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2009г. Территориальный отдел № по. федерального агентства кадастра объектов недвижимости по направил ФИО1 ответ, которым отказал ей в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: в связи с тем, что на государственном кадастровом учете уже находится земельный участок по адресу: . В ответе истице разъяснено право обратиться с заявлением о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: , как самостоятельного земельного участка (с указанием перечня необходимым документов). Копию указанного ответа предоставила суду истица, не отрицала факт получения данного ответа, пояснила, что, несмотря на разъяснения приведенные в письме, в администрацию г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка не обращалась, иных действий по формированию и государственному учету земельного участка не предпринимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ноября 2009г. истице достоверно было известно о формировании земельного участка по адресу: , постановке его на кадастровый учет. Истица и ее представитель в судебном заседании в части соблюдения срока обращение в суд, пояснили, что трехмесячный срок для обращения в суд исчисляют с того момента как в ходе рассмотрения Первомайским районным судом ее требований к ФИО2 по другому гражданскому делу ей стало о наличии оспариваемого распоряжения.

Указанные доводы истицы в качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока суд не принимает в силу вышеизложенных обстоятельств, полагает, что предусмотренный законом срок истицей не соблюден, что является основанием для отказа в иске.

Обсуждая заявленные требования по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены. Пункт 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняет, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность обстоятельств: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, либо наличие в связи с ним препятствий для осуществления прав и свобод, либо незаконное возложение обязанности незаконное привлечение к ответственности.

ФИО5 и ФИО2 являлись сособственниками жилого в по 1\2 доли каждый.

В судебном заседании истица пояснила, что пользуется половиной домой согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению, в ее части дома проживают квартиранты, каких-либо хозяйственных построек или принадлежащего ей имущества на той части земельного участка, который оспариваемым распоряжением закреплен за ФИО2 не имеется. Какие именно ее права и свободы нарушены в результате принятия указанного распоряжение истица пояснить не смогла. Настаивала лишь на том, что границы земельного участка не были согласованы с прежним сособственником жилого дома – ФИО5, или с нею как с представителем ФИО5. Кроме того, на нарушение каких-либо прав и свобод прежнего собственника – ФИО5- также не ссылалась. Не привела суду доказательств, что оспариваемым решением она каким-либо образом она ограничена в правах на часть земельного участка, которым фактически пользуется, или на нее возложена какая-либо обязанность, либо она незаконно привлечена к ответственности.

В силу ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Между тем, принятие органом местного самоуправления распоряжение об отверждении проекта границ части земельного участка, на котором расположен жилой дом, не нарушает прав истицы, т.к. спорный земельный участок не является неделимым, поскольку может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Однако, в силу ч. 3 указанной нормы закона согласование местоположения границ проводится с лицами (гражданами), обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем, истица не представила суду доказательств, что ее мать ФИО5 в отношении спорного земельного участка обладала каким-либо из вышеперечисленных прав. В судебном заседании установлено, что оспариваемое распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО5 (июнь 2008г.). Таким образом, к ФИО1 перешли права в отношении жилого дома и земельного участка в том же объеме, в котором они имелись у наследодателя – ФИО5

Исходя из вышеизложенного, несмотря на требования ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что, во-первых, ни ФИО5, ни истица как правопреемник ФИО5 ни относятся к числу лиц, указанных в ч.3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Во-вторых, в результате принятия оспариваемого решение какие-либо права и свободы истицы, в том числе права на земельный участок, которым она фактически пользуется не нарушены, не создано каких-либо препятствий для реализации ее прав в отношении указанного земельного участка. Следовательно, даже в случае нарушения порядка согласования границ земельного участка, оснований для удовлетворений требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 245, 257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка в по адресу гр. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.01.2011г.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрина В.М.