Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку постановление неправомерно: решение конкурсной комиссии, членом которой он является, о допуске участника ООО «З.» размещения заказа принято обоснованно, с учетом действующего законодательства; в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебное заседание представитель УФАС России будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель прокуратуры также извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФАС России, прокуратуры .

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в отношении члена комиссии ФИО1 Основанием для вынесения постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Агентства государственного заказа из Министерства культуры поступила заявка и техническое задание о размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «» Начальная максимальная цена государственного контракта определена в размере 74 807 505,00 руб.

Агентством объявлен открытый конкурс № « г.»

Согласно информационной карте открытого конкурса № «.» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие качество и квалификацию участника конкурса (деловая репутация, наличие опыта выполнения работ, наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ).

ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсе поступила единственная заявка ООО «З.».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Г., К., ГН. и ФИО1 рассмотрена заявка ООО «З.» на участие в открытом конкурсе №. Заявка ООО «» на участие в конкурсе признана соответствующей всем условиям конкурсной документации. Единогласным решением членов конкурсной комиссии ООО «З.» допущено к участию в конкурсе. В силу ч. 11 ст. 25 Закона о размещении заказов конкурс признан не состоявшимся. В силу ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов государственный контракт заключен по решению конкурсной комиссии с ООО «З.».

Однако, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что конкурсной комиссией принято незаконное решение о допуске ООО «З.» к участию в конкурсе № «.», так как заявка ООО «З.» не отвечала требованиям действующего законодательства, а именно:

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов условиями конкурсной документации предусмотрено требование к участникам размещения заказов о представлении документов, подтверждающих наличие опыта и качестве выполнения работ, квалификации работников.

ООО «З.» представило на участие в открытом конкурсе заявку, содержащую недостоверные сведения и документы о наличии 12-летнего стажа работы по осуществлению работ в сфере строительства и реставрации - Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия выдана обществу ДД.ММ.ГГГГ; лицензия на осуществление производства работ по монтажу и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений выдана обществу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства получено обществом ДД.ММ.ГГГГ; благодарственные письма заказчиков, представленные Обществом, датированы 1998-2010 годом, то есть до создания Общества. Установлено, что ООО «З.» работы по капитальному ремонту и реставрации, несмотря на представленные обществом благодарственные письма, в Музее художника Р. и МУК «М.» не выполняло.

Таким образом, на момент подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ на участие с открытом конкурсе ООО «З.» не могло иметь 12-летний опыт выполнение работ и необходимой квалификацией для осуществления строительных реставрационных работ на момент подачи заявки не обладало; с целью победы в конкурсе представило заведомо недостоверные сведения.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 года № 117, лицензионная организация должна обладать необходимой специализацией и квалификацией, в том числе профессиональными специалистами (инженер-технолог-реставратор, производитель работ реставратор). Однако из представленной заявки ООО «З.» следует, что у подрядной организации данные специалисты отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прокуратурой в отношении члена конкурсной комиссии ФИО1 возбуждено дело по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок к участию в конкурсе, конкурсной комиссией принимается решение о допуске участника к конкурсу или об отказе такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Членами конкурсной комиссии, в том числе ФИО1, оценка документам и информации, содержащейся в заявке ООО «З.» не дана, решение об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе, несмотря на очевидные факты, свидетельствующие о представлении недостоверной информации, не принято.

В результате указанных действий конкурсной комиссии с ООО «З.» был заключен государственный контракт как с единственным участником открытого конкурса.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт влечет привлечение к административной ответственности.

В силу приказа Агентства государственного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (начальник отдела сохранения объектов культурного наследия министерства культуры ) включен в состав конкурсной комиссии в качестве ее члена. Таким образом, ФИО1 является субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий по нарушению установленного порядка отбора участников размещения заказа, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд не находит оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова