Гражданский кодекс часть 1

В заявлении истец указал, что 15.07.2010 г. между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 8800 Golden на сумму <***> рубля. Для оплаты данного телефона им подано заявление на получение потребительского кредита, в связи с чем, 15.07.2010 г. между ним и ОАО «ОПТ Банк» в лице филиала Самарский заключен кредитный договор <***> и внесен первоначальный взнос в размере 5 300 рублей. В правилах доставки была установлена дата доставки указанного товара - 29.07.2010 г. В соответствии с кредитным договором им осуществлялись ежемесячные платежи за оплату проданного ему, но не доставленного товара: 05.08.2010 г., 04.09.2010 г. На претензию, направленную им ответчику 30.08.2010 г., ответа до настоящего времени не получил. В связи с чем, просил обязать ответчика передать ему оплаченный товар - мобильный телефон NOKIA 8800 Golden в течение 10 дней с момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения суда, убытки, понесённые им за пользование кредитом в размере 2 549,92 руб., штраф в размере 3 162,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 действующий на основании доверенности (л.д. 18), изложенное в исковом заявлении поддержал. Увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 8800 Golden, заключенный между истцом и ответчиком 15.07.2010 г., взыскать с ООО «Эльдорадо» сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <***> рубля, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 48 304,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 867,80 руб., убытки, понесённые за пользование кредитом в размере 5 278,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей. Пояснил, что при заключении кредитного договора 15.07.2010 г. истцом внесен первоначальный платёж в размере 5 300 руб. в счёт приобретаемого товара в кассу ответчика. Остальную сумму за товар ответчик получил 16.07.2010 г. от ОАО «ОПТ Банк». В связи с тем, что приобретённый товар истцом до настоящего получен, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 48 304,68 руб. (<***> руб. (сумма товара) х 183 (количество дней просрочки с 29.07.2010 г. по 28.01.2011 г.) х 0,5 %). Убытки, причинённые истцу недобросовестными действиями ответчика, выразились в необходимости уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «ОПТ Банк» согласно графику платежей в размере 5 278,92 руб. Данные проценты истцом выплачены не в полном размере, поскольку должны быть уплачены за весь срок действия кредитного договора. В настоящее время истцом выплачена определённая сумма процентов, какая именно, пояснить не смог. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за невозможности получения предварительно оплаченного товара на протяжении длительного времени, а также при надлежащим исполнении истцом обязательств по кредитному договору, бездействием ответчика в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчик на отправленную претензию истцом не ответил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ранее ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей, истец не отказывался от получения данных денежных средств, его не уведомляли о том, что необходимо явиться за получением неустойки, поэтому считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за весь период просрочки. Штраф в пользу истца подлежит взысканию согласно действующему законодательству. Истец не был уведомлён о том, что приобретаемый им товар на складе отсутствует, поэтому ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3 ФИО10 действующий на основании доверенности № 10445_20/ОП от 14.12.2010 г., выданной генеральным директором ООО «Эльдорадо», иск признал частично. Показал, что действительно заключался договор купли-продажи мобильного телефона стоимостью <***> рубля, в настоящее время его стоимость полностью внесена в магазин. Договор купли-продажи ответчиком не исполнен, так как продажа телефона происходила «по образцам»: покупатель выбрал товар определённой модели, продавец заполнил все документы, покупатель приобрёл телефон, однако данный товар отсутствовал на складе. Продавцом было сообщено, что данный товар имеется на складе в единственном экземпляре. Через 10 дней после оплаты товара, получено письмо о том, что указанный товар на складе отсутствует, и довести его до покупателя не представляется возможным. Об этом сообщили истцу, на что он потребовал выплатить стоимость телефона, неустойку. Ответчик согласился на условия истца, подписали согласованную служебную записку, но затем истец отказался от получения денежных средств. На расторжение договора купли-продажи согласны. Не согласны выплатить стоимость телефона, поскольку деньги ответчику поступили не от истца, телефон ему передан не был. Согласны вернуть деньги, полученные за оплату телефона Банку, а не истцу, поскольку кредитный договор между истцом и Банком ещё действует, истец всю сумму за товар ещё не возвратил, а также потому что никаких договоров между ООО «Эльдорадо» и Банком не заключалось. Согласны выплатить неустойку в размере 5 000 рублей, поскольку именно такая сумма была согласована с руководством Эльдорадо 17.08.2010 г., а также неустойка на момент обращения истца в магазин составляла именно такую сумму согласно действующему законодательству. Ответчик готов был выплатить неустойку, но истец отказался. Со штрафом не согласен, поскольку в добровольном порядке ответчик готов был расторгнуть договор купли-продажи, возместить неустойку и проценты, однако, истец на тот момент от всего отказался. С убытками за пользование кредитом также не согласны, поскольку истец выплатил не всю сумму кредита Банку. Моральный вред признают в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён ОАО «ОПТ Банк».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ОПТ Банк» - ФИО4 ФИО11., действующий на основании доверенности № 1271-19 от 17.12.2010 г., выданной президентом ОАО «ОПТ Банк», пояснил, что права Банка в данном случае не затрагиваются. Для Банка не имеет значения, кто будет оплачивать кредит. Кредитный договор заключен с ФИО1 ФИО12 Денежные средства за товар были перечислены от имени и по поручению клиента ФИО1 ФИО13 Считает, что отношения между истцом и Банком не затрагивают права ответчика, поскольку кредитный договор является двухсторонним, ответчик стороной в нём не является. Все расчёты с Банком будет производить истец, а не ответчик. Поскольку ООО «Эльдорадо» получены денежные средства за мобильный телефон Банком, данные денежные средства были переведены со счёта истца, поэтому стоимость телефона должна быть взыскана в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.07.2010 г. между ФИО1 ФИО14. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 8800 Golden на сумму <***> рубля.

Для оплаты данного телефона ФИО1 ФИО15 подано заявление на получение потребительского кредита (л.д.6), в связи с чем, 15.07.2010 г. между ним и ОАО «ОПТ Банк» в лице филиала Самарский заключен кредитный договор <***> и внесен первоначальный взнос в размере 5 300 рублей (л.д. 38).

В правилах доставки, представленными истцу вместе с товарным чеком была установлена дата доставки мобильного телефона - 29.07.2010 г. (л.д.9).

В соответствии с заключенным кредитным договором, графиком платежей, истцом ежемесячно производилась оплата по потребительскому кредиту за приобретённый товар, что подтверждается квитанциями (л.д.5,29), ответчик, в свою очередь, договор купли-продажи не исполняет, приобретённый истцом товар до настоящего времени не доставлен.

30.08.2010 г. ФИО1 ФИО16 обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему приобретенного товара в течение 10 дней с момента получения претензии, а также уплате неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Однако претензия истца до настоящего времени со стороны ООО «Эльдорадо», оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в нарушение закона ООО «Эльдорадо» по требованию истца не возвратил уплаченную им сумму за приобретённый некачественный телевизор.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку деньги за товар ответчику поступили не от истца, телефон истцу передан не был, а также то, что кредитный договор между истцом и Банком ещё действует, истец всю сумму за товар ещё не возвратил, то денежные средства должны быть возвращены не истцу, а Банку, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Кредит имел целевой назначение - приобретение у продавца (ООО «Эльдорадо») мобильного телефона по цене <***> руб. Кредит был предоставлен истцу 15.07.2010 г. путём зачисления суммы кредита на счёт истца в ОАО «ОПТ Банк». Исполняя поручение истца, Банк 16.07.2010 г. перечислил продавцу (ООО «Эльдорадо») денежные средства в сумме кредита в счёт оплаты приобретаемого телефона.

Банком полностью исполнена обязанность по предоставлению кредита истцу в рамках кредитного договора. Таким образом, истец в свою очередь, полностью оплатил приобретаемый мобильный телефон в соответствии с договором купли-продажи, заключенный с ответчиком. Следовательно, требование истца о возврате ему уплаченной денежной суммы за мобильный телефон в размере <***> рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21, 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчёта период просрочки с 29.07.2010 г. по 28.02.2011 г. составил 183 дня, Сумма неустойки составила 48 304,68 руб. Суд, изучив указанный расчет, находит его верным.

Однако, материалами дела установлено, что 13.10.2010 г. ФИО1 ФИО17 обращался в ООО «Эльдорадо» о расторжении кредитного договора, возврате денежной суммы, уплаченной им по кредиту в размере 21 299 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей (л.д. 77), которое принято ответчиком, о чём имеется отметка о принятии, а также о том, что расторжение договора купли-продажи назначено на 15.10.2010 г.

15.10.2010 г. менеджером по качеству на имя директора ООО «Эльдорадо» написана служебная записка о возмещении денежных средств - неустойки в размере 5 000 рублей в добровольном порядке за нарушение сроков доставки по заказу покупателя ФИО1 ФИО18 от 15.07.2010 г. (л.д. 78), от получения которой истец впоследствии отказался.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении суммы неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. тяжких последствий для истца не наступило, а также то, что о возмещении ответчиком неустойки в добровольном порядке истец отказался, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Однако, руководствуясь ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца, суд снижает размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков за пользование кредитом расходов в связи с предоставлением кредита удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Однако, следует отличать продажу товара в кредит, согласно статьи 488 ГК РФ от случаев, когда кредит предоставляется банком для приобретения конкретного товара, поскольку во втором случае, продавец получает всю сумму, уплачиваемую за товар, сразу, её вносит за потребителя кредитная организация. Продавец в данном случае не участвует в отношениях по предоставлению кредита и кредитный договор заключается между покупателем и банком, в следствие чего, как считает суд, положения п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 933 рубля 76 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 687,80 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, из указанной нормы закона не усматривается, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя. Поэтому штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 29 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 8800 Golden, заключенный 15.07.2010 г. между ФИО1 ФИО20 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 ФИО21 уплаченную за мобильный телефон сумму в размере <***> рубля, неустойку в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, всего взыскать 60 321 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 933 рубля 76 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 29 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 года.

Судья /подпись/ Корнилаева Е.Г.