Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сулим Ф.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Белгородской области от 23 ноября 2010 года, которым

Сулим Ф.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав выступления представителей главы администрации муниципального района Назаренко В.И. и Кулишенко Г.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, а также представителя УФАС России по Белгородской области В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС России по Белгородской области, которым глава администрации муниципального района Сулим Ф.Е. признан виновным в совершении действий, устраняющих конкуренцию.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Сулим Ф.Е. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые привели или могут привести к устранению конкуренции влекут административную ответственность.

Из материалов дела видно, что 25 января 2010 года должностное лицо органа местного самоуправления - глава администрации муниципального района Сулим Ф.Е. принял постановление № 47 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок» с ОАО «Белгородская теплосетевая компания», согласно которому названному юридическому лицу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 455 кв.м. для размещения теплофикационной установки.

При этом, в нарушение ст.ст.31, 34, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» обязательных публичных процедур, в том числе, опубликования информации о размещении земельного участка должностным лицом органа местного самоуправления проведено не было, чем фактически была устранена возможность конкуренции хозяйствующих субъектов, потенциальных участников рынка оборота земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации Сулим Ф.Е. (л.д.3 административного дела), предписывающим заключить договор аренды земельного участка с ОАО «БТК» на новый срок 11 месяцев; решением УФАС от 12.05.2010 года (л.д.4-6 АД), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.7 АД) о принятии администрацией района мер на обеспечение конкуренции; протоколом об административном правонарушении (л.д.61-64 АД) и другими доказательствами.

По смыслу ч.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить информацию о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Принимая решение о заключении договора аренды земельного участка с ОАО «БТК» без проведения обязательных публичных процедур, администрация муниципального района совершила действия, фактически исключающие возможность конкуренции хозяйствующих субъектов за право аренды данного земельного участка, что противоречит требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как было установлено на заседании Комиссии Белгородского УФАС России на земельном участке фактически размещена теплофикационная котельная установка, которая является собственностью ОАО «БТК» и с ее помощью осуществляется тепловая подача горячей воды для отопления многоэтажных домов. Указанная установка является перемещаемой, в связи с чем на нее не оформляется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Первоначально договор аренды указанных земельных участков с ОАО «БТК» был заключен с соблюдением антимонопольного законодательства.

Договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. При его заключении стороны не связаны условиями ранее действующего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 45 настоящего кодекса.

Таким образом, арендатор имеет преимущественное (приоритетное) перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка.

Системный анализ норм Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 621 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь о преимущественном праве прежнего арендатора может идти лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о наличии других претендентов на предоставляемый юридическому лицу земельный участок.

В соответствии с п.3 ст. 35, п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, только если они являются собственниками зданий, строений, сооружений.

Как правильно установлено должностным лицом УФАС и судьей, право собственности за ОАО «БТК» на теплофикационную котельную установку в установленном законом порядке зарегистрировано не было, как на момент издания главой администрации района Сулим Ф.Е. постановления № 47 от 25.01.2010 года, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах земельный участок должен был размещаться в порядке, установленном ст. ст. 30,31,34 Земельного кодекса РФ, а именно, с обязательным проведением публичных процедур, включающих в себя размещение общедоступной информации о предстоящем размещении земельного участка, публикацию о проведении торгов в форме конкурса, аукциона в случае, если имеется более одной заявки.

В нарушение этих требований администрацией Алексеевского района публичных процедур проведено не было.

Высказанные заявителем в жалобе доводы о том, что публичные процедуры повлекли бы нарушение прав ОАО «БТК», возводившего объект недвижимости, с которым был заключен предыдущий договор аренды неубедительны, так как основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах Сулим Ф.Е. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание Сулим Ф.Е. назначено в пределах санкции административного закона.

Несогласие автора жалобы и его представителя с постановлением должностного лица УФАС и судебным решением вызвано их субъективным толкованием норм действующего законодательства и переоценкой исследованных доказательств.

Поэтому судебное решение является законным и обоснованным а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Сулима Ф.Е. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.