Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Пташника А.В., при секретаре Дугаровой Б.Д., с участием заявителя - ФИО1 и представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, - командира войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего оператора группы технических средств охраны, в воинском звании старшего сержанта. На основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и с даты приказа исключена из списков личного состава части. Продолжительность её военной службы в календарном исчислении составила 25 лет. Единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы (далее - пособие) ей было выплачено, с учётом выслуги лет, в размере 20 окладов денежного содержания, а именно 106 410 руб. При этом, по мнению заявительницы, размер пособия был определён неверно, поскольку был рассчитан исходя из одного оклада по воинской должности, а не полуторного, как установлено Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённым приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), в связи с чем ей полагалось пособие в размере 159 615 руб., поэтому она не дополучила 53 205 руб. Кроме того, с декабря 2009 года по август 2010 года ФИО3, как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, выплачивалась ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности (далее - надбавка) в размере 15%, хотя, по её мнению, эта надбавка должна была составлять 50%, что установлено Порядком, в связи с чем она недополучила за указанный период денежное довольствие в размере 25 410 руб.

В связи с этим ФИО3 просила суд взыскать с войсковой части № в её пользу недополученную часть пособия в размере 53 205 руб., а также надбавку в размере 25 410 руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что размер полагающегося ей пособия при увольнении с военной службы был рассчитан ею неверно, и в действительности она должна была получить пособие в размере 143 880 руб. Одновременно, ФИО3 увеличила свои требования к командиру войсковой части №, одновременно дав объяснения по их существу, при этом просила суд обязать указанное должностное лицо:

- выплатить ей два оклада денежного содержания к пособию при увольнении с военной службы за почётное звание ветерана военной службы, которое она имеет с 2007 года, в размере 10 743 руб., поэтому пособие при увольнении с военной службы ей полагалось в размере 154 623 руб.;

- на основании п. 233 Порядка выплатить ей пособие при увольнении с военной службы исходя из того, что её выслуга составляет 20 лет, и за каждое прослуженное пятилетия сверх 20 лет - три оклада денежного содержания. При этом ФИО3 считает, что пособие ей было выплачено исходя из выслуги лет - 3 года;

- обязать командира войсковой части № выплатить ей единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее - ЕДВ) за 2010 год и денежное довольствие за август того же года, которые ей выплачены не были;

- произвести перерасчёт её денежного довольствия за период с 2008 по 2010 год с учётом надбавки за работу со сведениями, отнесёнными к «совершенно секретным» в размере 50% от оклада по воинской должности и за стаж работы с указанными сведениями - в размере 15% от оклада по воинской должности, что предусмотрено п. 101 Порядка;

- выплатить ей поощрение в размерах, предусмотренных п. 107 Порядка, поскольку войсковая часть № была отнесено к центральному аппарату Министерства обороны РФ и, кроме того, она исполняла свои обязанности на центральном аппарате;

- выплатить ей вознаграждение за особые условия службы, военнослужащим, несущим боевое дежурство в размере 15% и 2% оклада по воинской должности, предусмотренные п.п. «а» п. 162 и п. 163 Порядка за период с 2008 по 2010 годы;

- произвести перерасчёт её денежного довольствия за период с 2008 по август 2010 года, исходя из оклада по 13 тарифному разряду, в связи с тем, что занимаемая ею должность старшего оператора группы технических средств охраны подлежала замещению офицерами. При этом ФИО3 считает, что в указанный период денежное довольствие ей выплачивалось, как военнослужащему по призыву, имеющему воинское звание «ефрейтор», оклад по воинскому званию ей выплачивался как «младшему сержанту», платили ей по 5 тарифному разряду, а занимаемая ею должность соответствует либо 10, либо 13 тарифному разряду;

- направить её денежный аттестат в для подтверждения повышенного оклада.

Как следует из выписки из книги телефонограмм Восточно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником расформированной войсковой части № является войсковая часть №, дислоцированная в -45.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требование заявительницы не признал и пояснил, что заявитель ошибочно полагает, что расчёт пособия при её увольнении с военной службы был произведён без учёта 1,5 размера оклада по воинской должности, предусмотренного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (далее - Указ) и в своих расчётах она повторно применила 1,5 коэффициент к уже увеличенному на указанный коэффициент окладу по воинской должности, а также ошибочно применила его к окладу по воинскому званию, что не предусмотрено действующим законодательством, в том числе и вышеуказанным нормативно-правовым актом, что и привело к неправильному расчёту. Далее ФИО2 пояснил, что занимаемая ФИО3 в войсковой части № должность старшего оператора группы технических средств охраны в соответствии со штатом части отнесена к 3 тарифному разряду, и подлежит замещению военнослужащими, имеющими воинское звание «ефрейтор». Размер её должностного оклада в соответствии с приложением № к Порядку составляет 2 397 руб., а с учётом его увеличения в соответствии с Указом оклад ФИО3 по воинской должности был увеличен в 1,5 раза и составил 3 595 руб. 50 коп. в таком размере ей и выплачивался. Размер оклада по воинскому званию ФИО3, которая имеет воинское звание «старший сержант», составляет 1 725 руб. В связи с чем доводы заявителя о том, что ей выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему по призыву не соответствует действительности. Пособие в связи с увольнением ФИО3 с военной службы было рассчитано и выплачено правильно в размере 20 окладов денежного содержания и с учётом 1,5 оклада по воинской должности, которое составило 106 410 руб.

ФИО2 также пояснил, что «ветеран военной службы» не является почётным звание, которое даёт ФИО3 право на увеличение пособия при увольнении с военной службы на два оклада денежного содержания в соответствии с п. 261 Порядка.

Далее ФИО2 пояснил, что ссылка ФИО3 на п. 233 Порядка, в соответствии с которым ей якобы полагается за каждое прослуженное пятилетие сверх 20 лет службы три оклада денежного содержания не имеет под собой основания, поскольку данный пункт не имеет отношения к выплате пособия, а предусматривает вознаграждение офицерам за непрерывную службу, связанную с прыжками с парашютом, к которой Вертипрахова не имеет никакого отношения.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что ЕДВ за 2010 год и денежное довольствие за август того же года были выплачены ФИО3 при окончательном расчёте пропорционально прослуженному времени, что подтверждается денежным аттестатом заявительницы и платёжной ведомостью.

Также ФИО2 пояснил, что поскольку заявительнице в период службы выплачивался оклад по воинской должности в 1,5 размере, то после её увольнения с военной службы денежный аттестат направлялся в Центр финансирования специальных программ МО РФ, где увеличнение оклада по воинской должности подтвердилось, о чём имеется копия приложения к денежному аттестату ФИО1

Возражая против требования заявительницы о выплате ей поощрения в размерах, установленных п. 107 Порядка, ФИО2 пояснил, что Вертипрахова не является военнослужащим, который проходил службу в центральном аппарате Министерства обороны РФ, поэтому данная льгота на неё не распространяется.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 259 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, в том числе, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе выплачивается единовременное пособие при увольнении, при общей продолжительности военной службы свыше 20 лет в размере двадцати окладов денежного содержания.

Из содержания п. 261 Порядка следует, что военнослужащим, в период прохождения военной службы удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, размер пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.

Согласно п. 2 Порядка оклад денежного содержания военнослужащего составляют оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию.

Согласно приложениям 1 и 2 к Порядку, устанавливающих размеры окладов по воинским званию и должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклад по воинскому званию старшего сержанта составляет 1 725 руб., по воинской должности, соответствующей 3-му тарифному разряду, - 2 397 руб.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой даёт право на получение социальной поддержки - оклада по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности.

Из содержания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации» видно, что он не содержит звание ветерана военной службы в качестве «почётного».

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что старший сержант ФИО1 уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава части с даты приказа. Выслуга лет составила 25 лет и 9 дней, в связи с чем ей было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, что составило 106 410 руб.

Согласно выписке из штата №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба ВС РФ, старшему оператору группы технических средств охраны соответствует воинское звание «ефрейтор», 3/2 тарифный разряд.

Как видно из светокопии денежного аттестата ФИО4 № её оклад по воинскому званию старшего сержанта составлял 1 725 руб., а оклада по воинской должности старшего оператора (3 тарифный разряд) - 2 397 руб., который увеличен на 1 198 руб. 50 коп.

ФИО2 в суде пояснил, что указанное в денежном аттестате увеличение оклада ФИО3 произведено на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего льготу в виде 1,5 оклада.

Из копии приложения к денежному аттестату серии БР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, видно, что увеличение оклада (п.п. «в» п. 1 денежного аттестата) по воинской должности, указанной в выписке из приказа об увольнении, подтверждено начальником Центра финансирования специальных программ.

Из расчёта пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей с ДД.ММ.ГГГГ начислена пенсия с учётом 1,5 оклада по воинской должности, как специалисту ядерного оружейного комплекса.

В связи с изложенным суд полагает, что расчёт и выплата денежного довольствия ФИО3 за период её службы в войсковой части № с 2008 года по день исключения из списков личного состава части производился с учётом повышенного в 1,5 раза оклада, в соответствии с имеющимся у неё воинским званием и занимаемой ею должностью; пособие при увольнении с военной службы выплачено с учётом всех этих обстоятельств, 1,5 оклад по воинской должности заявительницы подтверждён и учитывается при выплате ей пенсии в настоящее время, поэтому права ФИО3 в данном случае не нарушены, а заявление в этой части не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

При этом расчёт ФИО3 пособия при увольнении с военной службы, приведённый в заявлении, суд признаёт ошибочным, поскольку, как видно из расчёта, ФИО3 вторично применила 1,5 коэффициент к уже увеличенному в 1,5 раза окладу по воинской должности, а также применила его к окладу по воинскому званию, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также суд признаёт несостоятельными доводы заявителя:

- о том, что денежное довольствие ей выплачивалось, как военнослужащему по призыву, имеющему воинское звание «ефрейтор», о том, что ей производили выплаты оклада по воинскому званию «младший сержант», о том, что ей платили по 5 тарифному разряду, а занимаемая ею должность соответствует либо 10, либо 13 тарифному разряду, так как подлежит замещению офицерами, поскольку все эти доводы опровергаются как исследованными письменными доказательствами, так и противоречат действующему законодательству;

- о том, что «ветеран военной службы» является почётным званием, дающим право на получение дополнительных окладов к пособию в связи с увольнением с военной службы;

- о том, что на основании п. 233 Порядка пособие при увольнении с военной службы было ей выплачено, исходя из трёхлетней выслуги лет, а не 25 лет, и за каждое последующие пятилетие после 20 лет службы ей не выплачивали дополнительно три оклада денежного содержания, поскольку указанная норма устанавливает денежное вознаграждение за непрерывную службу офицерам, служба которых связана с совершением прыжков с парашютом, при том, что Вертипрахова не отрицала, что она никогда не являлась офицером, её служба не была связана с прыжками с парашютом, и таковые она не совершала;

- о том, что её денежный аттестат не направлялся в для подтверждения повышенного до 1,5 размера оклада по воинской должности.

Принимая решение в части требования заявителя относительно выплаты ей за период с 2008 по 2010 год денежного вознаграждения за особые условия службы военнослужащим, несущим боевое дежурство, предусмотренного п.п. «а» п. 162 в размере 15% оклада по воинской должности и п. 163 Порядка в размере 2% оклада по воинской должности, суд исходит из следующего.

Пунктом 162 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, несущим боевое дежурство по противовоздушной или ракетно-космической обороне, в частности военнослужащим дежурных боевых расчетов центральных командных пунктов, командных пунктов объединений и соединений, командных пунктов и подразделений воинских частей, экипажей кораблей (судов) и других подразделений, привлекаемым к несению не менее трех боевых дежурств в течение календарного месяца, выплачивается денежное вознаграждение за особые условия службы в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Пунктом 163 Порядка установлено, что военнослужащим ракетных воинских частей и подразделений Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) до управления ракетной дивизии включительно, несущим боевое дежурство, а также несущим боевое дежурство на командных пунктах, - до центральных командных пунктов РВСН включительно, в том числе на командных пунктах армий, в полках боевого управления и на центральных командных пунктах в специальных подземных (заглубленных) сооружениях или на подвижных пунктах, денежное вознаграждение выплачивается в размере 2 процента оклада по воинской должности.

В подтверждение своих требований ФИО3 представила суду копию графика несения дежурств операторами ЦПУ ТСФЗ ВУ войсковой части № на октябрь 2008 года, из которого видно, что за указанный месяц она несла 13 ночных и 5 дневных дежурств, и при этом пояснила, что за период с 2008 по 2010 год она ежемесячно несла не менее трёх дежурств, которые по своей сути являются боевыми, так как осуществлялась охрана секретных объектов.

В свою очередь ФИО2 пояснил, что дежурства Вертипраховой не относятся к боевым, а являются плановыми, осуществляемыми в соответствии с приказом начальника 12 главного управления Министерства обороны (далее - ГУМО) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждённым им Руководством по организации дежурства дежурными сменами по охране и обороне технических территорий в соединениях и воинских частях №. Данные дежурства не относятся к противовоздушной либо ракетно-космической обороне, а № не входит в состав РВСН.

Из п. 4 вышеуказанного Руководства следует, что дежурные смены предназначены в основном для обеспечения надёжной охраны и обороны технической территории части.

На основании изложенного, поскольку заявительница проходила военную службу в войсковой части, не входящей в состав РВСН, а дежурства, к которым привлекалась заявитель, проводились с целью охраны и обороны технической территории войсковой части, к противоздушной или ракетно-космической обороне не имели отношения, то денежное вознаграждение, предусмотренное п.п. «а» п. 162 и п. 163 Порядка, ей не положено, поэтому в этой части заявление является также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение в части требования заявителя относительно выплаты ей ЕДВ по итогам 2010 года и денежного довольствия за август этого же года, суд исходит из следующего.

Из копии денежного аттестата ФИО4 № видно, что она удовлетворена денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части - по ДД.ММ.ГГГГ, а в графе другие дополнительные выплаты указано, что ей было выплачено также и ЕДВ по итогам 2010 года за период с января по июль 2010 года в размере 14 897 руб. 40 коп.

Согласно копии ведомости к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Вертипраховой было получено 27 979 руб. 59 коп., данную выплату составили, в том числе, денежное довольствие и ЕДВ по итогам года.

Как пояснил ФИО2, согласно указанной ведомости Вертипраховой было выплачено денежное довольствие за прослуженный период августа 2010 года, а также ЕДВ по итогам 2010 года пропорционально прослуженному времени за все полные календарные месяцы службы с января по июль 2010 года.

В судебном заседании заявитель не отрицала получение ею указанной денежной суммы, о чём она и поставила подпись в ведомости, копия которой была исследована в суде.

На основании изложенного, суд считает установленным факт выплаты заявителю денежного довольствия за август 2010 года, а также ЕДВ по итогам того же года, поэтому отказывает заявителю в этом требовании, как необоснованном.

Принимая решение в части требований заявителя о производстве перерасчёта её денежного довольствия за период с 2008 по 2010 год с учётом надбавки за работу со сведениями, отнесёнными к «совершенно секретным» в размере 50% от оклада по воинской должности и за стаж работы с указанными сведениями - в размере 15% от оклада по воинской должности в соответствии с п. 101 Порядка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 97 Порядка военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, в том числе и 15% за работу со сведениями, имеющими степень «секретно» в размере 15 % к окладу по воинской должности.

Согласно п. 101 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной процентной надбавке военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях, в том числе в размере 15 % при стаже работы от 5 до 10 лет.

Как пояснил в суде представитель ФИО2, заявительнице на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 1 января этого же года была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15 %, поскольку в силу занимаемой ею должности она работала со сведениями, имеющими степень «секретно», с совершенно секретными сведениями или особой важности не работала.

Далее ФИО2 пояснил, что воинская должность старшего оператора группы технических средств охраны, которую занимала заявительница в войсковой части №, не относится к структурному подразделению по защите государственной тайны, поэтому предусмотренная п. 101 Порядка надбавка на неё не распространяется.

Вертипрахова не согласилась с доводами представителя должностного лица, однако какие-либо убедительных возражений относительно них, а также в подтверждение того, что она имеет право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50 % от оклада по воинской должности и за стаж работы с указанными сведениями - в размере 15% от оклада по воинской должности, не привела.

Также заявительница не привела каких-либо убедительных доводов в обоснование своей принадлежности к структурным подразделениям по защите государственной тайне, кроме довода о том, что она проходила военную службу в режимной части и тем самым защищала государственную тайну, который суд признаёт не состоятельным и отказывает ФИО3 в удовлетворении её заявления и в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы о выплате ей поощрения в размерах, предусмотренных п. 107 Порядка для военнослужащих, проходящих военную службу в центральном аппарате МО РФ, суд исходит из того, что Вертипрахова не являлась военнослужащим центрального аппарата МО РФ, поскольку войсковая часть № входила в состав № и дислоцировалось на ст. .

По тому же основанию суд признаёт не состоятельным довод заявителя о том, что ей должно было выплачиваться поощрение в соответствии с п. 107 Порядка, потому что она исполняла обязанности на центральном аппарате, так как единственным критерием для выплаты поощрения в указанных размерах является принадлежность военнослужащего к центральному аппарату Министерства обороны РФ.

С учетом полного отказа в удовлетворении требований ФИО3, понесенные ею судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава части, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Пташник