Гражданский кодекс часть 1

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Сибэлектромотор»- Синицкой ЕГ, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ год, Литвиновой ЕЮ, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ года;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шевякова ИИ- Павловой КО, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год;

представителя ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску Чеботаря АБ, Зиновьева НТ - Бабушкина ЮС, действующего в интересах Чеботаря АБ по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года, в интересах Зиновьева НТ по доверенности от /________/ сроком на /________/ года,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» к Чеботарю АБ, Шевякову ИИ, Зиновьеву НТ о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи №/________/ от /________/, встречному иску Шевякова ИИ к Открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» о понуждении к уменьшению покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи №/________/ от /________/,

установил:

ОАО «Сибэлектромотор» обратилось в суд с иском к Чеботарю АБ, Шевякову ИИ о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору №/________/ от /________/ Указал, что между ОАО «Сибэлектромотор» (продавец) и Зиновьевым НТ, Чеботарем АБ, Шевяковым ИИ (покупатели) /________/ был заключен договор купли-продажи № /________/, в соответствии с которым, продавец передал покупателям в общую долевую собственность (по /________/ доли в праве) имущество - трансформаторную подстанцию /________/ /________/, расположенную по адресу: /________/, /________/», для эксплуатации базы отдыха «О.». Стоимость имущества по договору была согласована в /________/ руб., в том числе НДС- /________/ руб., оплата должна была производиться равными платежами по /________/ руб. ежемесячно, начиная с /________/ по /________/ Изначально ссылались на то, что полная оплата по договору произведена только Зиновьевым НТ в размере /________/ руб.; задолженность Чеботаря АБ составляет /________/ руб., Шевякова ИИ - /________/ руб. При этом, истец исходил из того, что поскольку предмет сделки переходит в равных долях в собственность Чеботаря АБ, Шевякова ИИ и Зиновьева НТ, то равными предполагаются и их доли в оплате за товар. Апеллировали к п.5.1 договора №/________/ от /________/ и к факту не исполнения (ненадлежащего исполнения) условий сделки Чеботарем АБ, Шевяковым ИИ и полагал, что с последних подлежит взысканию неустойка. Со ссылками на ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, истец просил взыскать с Чеботаря АБ сумму долга по договору №/________/ от /________/ в размере /________/ руб. и договорную неустойку (пеню) за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб.; с Шевякова ИИ сумму долга по договору №/________/ от /________/ в размере /________/ руб. и договорную неустойку (пеню) за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., а также взыскать с Чеботаря АБ, Шевякова ИИ расходы ОАО «Сибэлектромотор» по уплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

Впоследствии истец ОАО «Сибэлектромотор» неоднократно уточнял и изменял исковые требования, такое уточнение и изменение исковых требований было принято к рассмотрению определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/, от /________/ Кроме того, определением Кировского районного суда /________/ от /________/ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Зиновьев НТ.

В связи с чем, ОАО «Сибэлектромотор» окончательно просил взыскать с Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ солидарно сумму основной задолженности по договору купли-продажи №/________/ от /________/ в размере /________/ руб., неустойку (пеню) в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, отнести на счет ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 880 руб. Основывал свои требования на том обстоятельстве, что разделом 2 договора купли-продажи №/________/ от /________/ предусмотрена солидарная обязанность покупателей Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ уплатить стоимость приобретаемого имущества- /________/ руб., что подтверждено стороной ответчика по первоначальному иску.

Шевяков ИИ обратился со встречным иском к ОАО «Сибэлектромотор», который определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. С учетом уточнений от /________/, Шевяков ИИ окончательно просит: обязать ОАО «Сибэлектромотор» уменьшить до /________/ руб. цену товара по договору купли-продажи №/________/ от /________/- трансформаторной подстанции /________/, расположенной по адресу /________/, /________/. Ссылался на то, что в нарушение п.1.2 договора купли-продажи №/________/ от /________/, продавец не уведомил покупателей о том, что товар, приобретаемый ими для личных нужд, не свободен от прав третьих лиц. Так, покупателям после заключения названного договора и подписания акта приема-передачи трансформаторной подстанции стало известно, что прав на получение электрической энергии через названную трансформаторную подстанцию имеют ряд лиц, которым были выданы на это технические условия ОАО «Сибэлектромотор» или разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки У.. В итоге, к трансформаторной подстанции подсоединены потребители суммарной мощностью 82, 5 кВА, о чем умолчал продавец при заключении сделки и что свидетельствует о том, что покупателям был передан товар ненадлежащего качества. Полагает, что реализация их имущественных прав гражданами, имеющими право на получение электрической энергии через трансформаторную подстанцию, препятствует стопроцентному осуществлению им (Шевяковым) правомочий собственника, делает невозможным для него прекращение подачи электроэнергии, он ограничен в правах владения трансформаторной подстанцией. Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.460, ч.1 ст.475 ГК РФ, являются основанием для него (Шевякова) к постановке вопроса о снижении цены товара до /________/ руб., которая будет реальной и справедливой ценой.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/, от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску были привлечены Чеботарь АБ, Зиновьев НТ.

В суде представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Сибэлектромотор» - Синицкая ЕГ, Литвинова ЕЮ первоначальные исковые требования в их окончательной редакции- поддержали, встречный иск не признали в полном объеме. Пояснили, что /________/ между продавцом ОАО «Сибэлектромотор» и Шевяковым ИИ, Чеботарем АБ, Зиновьевым НТ, действовавшими на стороне покупателя, был заключен договор №/________/ купли- продажи товара- трансформаторной подстанции /________/, расположенной по адресу: /________/, /________/», для эксплуатации базы отдыха «О.». Мощность трансформаторной подстанции не является объектом гражданских прав в смысле ст.128 ГК РФ и не являлась товаром, таковым являлась трансформаторная подстанция, одной из технических характеристик которой является мощность -250 кВА. ОАО «Сибэлектромотор» в рамках спорных договорных правоотношений не выступал поставщиком электроэнергии, а Шевяков ИИ, Чеботарь АБ и Зиновьев НТ- не выступали её покупателями. Не оспаривали, что жилые дома ряда граждан, расположенные в д/________/ /________/, действительно присоединены технологически к электросети территориальной сетевой организации (ОАО «Т.») через объект электросетевого хозяйства- трансформаторную подстанцию /________/. Однако, данный факт не означает, что товар по договору №/________/ от /________/ обременен правами третьих лиц. Товар был передан продавцом Шевякову ИИ, Чеботарю АБ, Зиновьеву НТ по акту приема- передачи свободным от прав третьих лиц, т.к. присоединение потребителей через трансформаторную подстанцию означает лишь способ обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии в точке поставки электроэнергии от гарантирующего поставщика к потребителям. Данное обстоятельство не свидетельствует об имущественных правах третьих лиц на трансформаторную подстанцию /________/. При подписании акта приема-передачи покупатели претензий по техническому состоянию товара и пригодности для использования переданного имущества не имели, должны были до подписания акта приема-передачи осмотреть товар; Шевяков ИИ уже при подписании /________/ акта приема-сдачи /________/ учета электроэнергии был осведомлен о том, что жилые дома ряда лиц присоединены через трансформаторную подстанцию к объекту электросетевого хозяйства.

Таким образом, товар по договору №/________/ от /________/ имеет надлежащие качественные характеристики, свободен от прав третьих лиц, принят по акту приема-передачи покупателями, удовлетворенными техническими характеристиками товара, а потому подлежит оплате по цене, согласованной сторонами сделки при её заключении в /________/ руб. Ссылались на то, что суммарно Шевяков ИИ, Чеботарь АБ и Зиновьев НТ, чья обязанность по оплате цены сделки в силу раздела 2 договора №/________/ от /________/ является солидарной, уплатили за товар /________/ руб. По заявлению последних от /________/, излишне уплаченные ими /________/ по договору №/________/ от /________/ денежные средства в сумме /________/ руб., были перечислены ОАО «Сибэлектромотор» в ОАО «Т.» в счет оплаты обязательств ответчиков по договору №/________/ от /________/, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ В связи с чем, Шевяков ИИ, Чеботарь АБ и Зиновьев НТ ненадлежаще исполнили принятые на себя обязательства по оплате за товар - трансформаторную подстанцию /________/, имеют задолженность перед продавцом в общей сумме /________/ руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу ОАО «Сибэлектромотор». С учетом приведенных доводов, того обстоятельства, что Шевяковым ИИ не соблюден разумный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, а также с учетом отсутствия законного обоснования к снижению стоимости товара именно до /________/ руб., просили об отказе во встречном иске.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, апеллировали как к приведенным обстоятельствам, так и к тому, что при заключении договора №/________/ от /________/ стороны были свободны в выработке его условий, в определении цены сделки, порядка расчетов, размера штрафных санкций, в том числе- порядка начисления и размере пени, установленной пунктом 5.1 договора. Неустойку в сумме /________/ руб. за период с /________/ по /________/ полагали соразмерной последствиям нарушения обязательства, избранный период ко взысканию неустойки мотивировали волеизъявлением истца и стремлением приблизить размер неустойки к сумме основного долга.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шевяков ИИ, а также ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Чеботарь АБ, Зиновьев НТ были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителей, а Шевяков ИИ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску Чеботарь АБ и Зиновьев НТ в заявлении от /________/ ссылались на отсутствие между покупателями соглашения об оплате стоимости трансформаторной подстанции в равных долях, указывали на солидарный характер обязанности покупателей. По доводам, изложенным во встречном иске, полагали, что стоимость трансформаторной подстанции не должна превышать /________/ руб., что указывает на отсутствие у них задолженности перед ОАО «Сибэлектромотор» и должно повлечь отказ в первоначальном иске и удовлетворение требований Шевякова ИИ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шевякова ИИ- Павлова КО в суде иск ОАО «Сибэлектромотор» не признала в полном объеме, исковые требования Шевякова ИИ- поддержала в окончательной их редакции. Дала пояснения о фактических обстоятельствах дела, как они изложены во встречном исковом заявлении и в дополнениях к нему. Указала, что покупатели по договору №/________/ от /________/ намеревались приобрести товар по сделке исключительно для эксплуатации базы отдыха «О.», собственниками которой они (Шевяков, Чеботарь, Зиновьев) и являются. Не оспаривала факт подписания её доверителем акта приема-передачи к договору №/________/ от /________/ Полагала, что товар был передан не свободным от прав третьих лиц, а именно- прав потребителей энергоснабжающей организации на передачу им через упомянутую трансформаторную подстанцию электрической энергии. Апеллируя к абз.2 ч.1 ст.460 ГК РФ, считала, что указанные абоненты имеют имущественные права в отношении трансформаторной подстанции /________/, мощность которой снизилась на 1/3 ввиду присоединения через неё к объекту электросетевого хозяйства ряда потребителей. Апеллировала к тому, что вследствие присоединения ряда потребителей истец по встречному иску ограничен в правах владения, пользования и распоряжения трансформаторной подстанцией, вынужден разрешать в судебном и во внесудебном порядке претензии потребителей, связанные со снабжением их электрической энергией. Указанное свидетельствует о наличии не оговоренных продавцом недостатков товара и позволяет Шевякову ИИ в порядке ч.1 ст.475 ГК РФ ставить вопрос о снижении цены товара по сделке на 1/3, т.е. до /________/ руб., что будет справедливо и разумно, пропорционально уменьшению мощности трансформаторной подстанции.

Пояснила, что ответчиками по первоначальному иску суммарно уплачено за трансформаторную подстанцию /________/ руб., исходя из раздела 2 договора /________/ от /________/ и договоренности Чеботаря АБ, Шевякова ИИ и Зиновьева НТ, оплата цены сделки должна была осуществляться ими солидарно. Подтвердила, что излишне уплаченные /________/ покупателями по договору №/________/ от /________/ денежные средства в сумме /________/ руб., действительно были на основании их (Чеботаря, Шевякова и Зиновьева) заявления от /________/ перечислены ОАО «Сибэлектромотор» в ОАО «Т.» в счет оплаты обязательств ответчиков по договору №/________/ от /________/

Просила об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Размер неустойки, заявленной ко взысканию ОАО «Сибэлектромотор» в сумме /________/ руб. за период с /________/ по /________/, в любом случае находила не соразмерным последствию нарушения обязательства, даже если суд усмотрит таковое. Просила о её снижении, исходя из заявленного периода просрочки, заявленной истцом по первоначальному иску суммы основного долга и порядка исчисления неустойки, предусмотренного п.5.1 договора, который находила не справедливым, не оспаривая при этом, что Шевяков ИИ был свободен в выработке и этого условия сделки.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску Чеботаря АБ, Зиновьева НТ- Бабушкин ЮС в суде первоначальный иск не признал, встречные исковые требования находил подлежащими удовлетворению. Дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, аналогичные пояснениям представителя Шевякова ИИ- Павловой КО, поддержав её позицию по делу. Подтвердил, что оплата товара по договору /________/ от /________/ должна была осуществляться покупателями солидарно, всего уплачено /________/ руб., до этой суммы и подлежит снижению стоимость товара, исходя из доводов встречного иска. Не оспаривал факт подписания его доверителями- Чеботарем АБ и Зиновьевым НТ акта приема-передачи к договору /________/ от /________/, но считал, что невозможно было установить факт подсоединения потребителей через трансформаторную подстанцию к объекту электросетевого хозяйства, продавец же об этом покупателям не сообщил. Следовательно, ОАО «Сибэлектромотр» передал товар покупателям не свободным от прав третьих лиц, наличие которых повлекло снижение мощности трансформаторной подстанции, т.е. характеристики товара не отвечают условиям договора, что позволяет в силу ч.2 ст.460, ч.1 ст.475 ГК РФ ставить вопрос о снижении цены товара до /________/ руб., которая будет реальной и справедливой ценой. Заявленную ко взысканию неустойку полагал также не соразмерной, находя не справедливым сам порядок её исчисления, закрепленный в п. 5.1 договора /________/ от /________/

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч. 3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, никем не оспорено, следует из договора купли -продажи /________/ от /________/, что указанный договор был заключен между продавцом ОАО «Сибэлектромотор» и Чеботарем АБ, Шевяковым ИИ, Зиновьевым НТ- на стороне покупателя; по условиям п.1.1 договора, продавец обязался передать в общую долевую собственность следующее имущество: трансформаторную подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/, /________/ для эксплуатации базы отдыха «О.», с распределением долей в праве общей долевой собственности: по 1/3 доле в праве у Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ.

Стоимость товара в п.2.1 договора согласована в /________/ руб., включая НДС. Пункт 2.2 договора содержит график платежей, из которого усматривается, что оплата цены сделки должна быть осуществлена в полном объеме в срок до /________/; оплата сумм, указанных в п.2.2 договора, может быть произведена в полном объеме любым из покупателей, также возможна оплата по настоящему договору за покупателей третьими лицами, допускается досрочная оплата, как полная, так и частичная. Исходя из п.2.2 договора, пояснений участников судопроизводства, доводов встречного иска, письменного заявления Чеботаря АБ и Зиновьева НТ от /________/, суд считает установленным, что Чеботарь АБ, Шевяков ИИ, Зиновьев НТ приняли на себя обязанность в срок до /________/ солидарно уплатить /________/ руб. продавцу за трансформаторную подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/, /________/, база отдыха «О.».

На основании ч.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено из пояснений представителей сторон, заявления от /________/ ответчиков по первоначальному иску Чеботаря АБ и Зиновьева НТ, согласующихся с приходными кассовыми ордерами №№ /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, с платежным поручением /________/ от /________/ и с заявлением Шевякова ИИ, Чеботаря АБ и Зиновьева НТ от /________/, что ответчики по первоначальному иску не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору /________/ от /________/, т.к. не уплатили ОАО «Сибэлектромотор» согласованную договором стоимость товара, а уплатили суммарно лишь её часть- /________/ руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что денежные средства в сумме /________/ руб., уплаченные /________/ покупателями по договору №/________/ от /________/, были на основании заявления от /________/ Чеботаря АБ, Шевякова ИИ и Зиновьева НТ перечислены продавцом- ОАО «Сибэлектромотор» в ОАО «Т.» в счет оплаты обязательств ответчиков по договору №/________/ от /________/ Данное обстоятельство усматривается из платежного поручения /________/ от /________/, которым /________/ руб. ОАО «Сибэлектромотор» перечислил на счет ОАО «Т.» за недвижимость о договору №/________/ от /________/ за Шевякова ИИ, Чеботаря АБ, Зиновьева НТ; из заявления Шевякова ИИ, Чеботаря АБ и Зиновьева НТ от /________/, которым те просят ОАО «Сибэлектромотор» о таком перечислении излишне уплаченных /________/ денежных средств в сумме /________/ руб. Кроме того, данное обстоятельство следует из пояснений представителей сторон, в том числе- представителя Шевякова ИИ, которая, скорректировав первоначально избранную позицию, подтвердила, что Шевяков ИИ, наряду с Чеботарем АБ и Зиновьевым НТ обращался в ОАО «Сибэлектромотор» /________/ с заявлением о таком перечислении денежных средств в сумме /________/ руб., которое продавцом и было осуществлено. С учетом изложенного, сумма платежей, совершенных покупателями во исполнение договора купли -продажи /________/ от /________/, составила /________/ руб. Следовательно, Шевяков ИИ, Чеботарь АБ и Зиновьев НТ ненадлежаще исполнили принятое на себя обязательство, согласованное в разделе 2 договора /________/ от /________/, по оплате товара в сумме /________/ руб. в срок до /________/

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ОАО «Сибэлектромотор» надлежаще исполнило принятые на себя обязательства по сделке, передав в собственность покупателей трансформаторную подстанцию /________/ расположенную по адресу: /________/, /________/, база отдыха «О.», оснований для возложения на продавца обязанности уменьшить покупную стоимость трансформаторной подстанции не усматривается. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.1, 3 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. N 6, трансформаторная подстанция- это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Буквально толкуя п.1.1 договора /________/ от /________/, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о товаре, каковым является трансформаторная подстанция /________/, расположенная по адресу: /________/, /________/, база отдыха «О.». Характер согласования условия о товаре в п.. 1.1 договора /________/ от /________/ указывает на то, что трансформаторная подстанция должна иметь мощность 250 кВА. Тождественные данные о технических характеристиках товара содержит инвентарная карточка /________/ от /________/, являющаяся приложением к договору /________/ от /________/

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ч.1 ст.475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.1-2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи /________/ от /________/, подписанному обеими сторонами сделки, при чем, со стороны покупателя- Шевяковым ИИ, Чеботарем АБ, Зиновьевым НТ, продавец передал, а покупатели приняли следующее имущество: трансформаторная подстанция /________/, расположенную по адресу: /________/, /________/, база отдыха «О.», для эксплуатации базы отдыха «О.»; покупатели претензий по техническому состоянию переданного имущества не имеют, имущество передано в состоянии, пригодном для использования.

Участниками судебного разбирательства, включая ответчиков по первоначальному иску и их представителей, не оспаривалось, что названный акт приема-передачи относим к спорным правоотношениям, подписан сторонами сделки. Представители истца пояснили, а представители ответчика не оспорили, что акт приема-передачи был подписан покупателями добровольно после заключения договора купли-продажи /________/ от /________/ Претензий о не соблюдении ОАО «Сибэлектромотор» сроков исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1 договора, суду не представлено, доводов об этом стороны не приводили, что позволяет суду прийти к выводу о том, что продавец передал трансформаторную подстанцию покупателям в срок, согласованный пунктом 3.1 договора, что удостоверено актом приема-передачи к договору купли-продажи /________/ от /________/

Оценивая данный акт приема-передачи, суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и считает установленным, что фактически покупателям был передан товар, отвечающий характеристикам, согласованным в п.1.1 договора /________/ от /________/, т.е. была передана трансформаторная подстанция /________/, расположенная по адресу: /________/, /________/, база отдыха «О.».

Указанное позволяет критически оценить позицию стороны ответчика по первоначальному иску о передаче Шевякову ИИ, Чеботарю АБ и Зиновьеву НТ товара не надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что Шевякову ИИ, Чеботарю АБ и Зиновьеву НТ был передан продавцом товар ненадлежащего качества, не отвечающий характеристикам, согласованным в договоре /________/ от /________/ Факт передачи трансформаторной подстанции /________/ покупателям, как таковой, не отрицали в суде и представители ответчиков по первоначальному иску. Суду не представлено доказательств того, что трансформаторная подстанция имеет недостатки, указывающие на её ненадлежащее качество. Доводы же о передаче товара не свободным от прав третьих лиц, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В судебном заседании были исследованы технические условия /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, технические условия на электроснабжение объекта С., договоры энергоснабжения от /________/ (с Е., С., Б., Б.) и от /________/, от /________/, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки /________/ от /________/, акты разграничения балансовой принадлежности с М.,Б.,С.,Б.,О.,Е.,Т.,Б.. Указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями участников судопроизводства свидетельствуют о присоединении ряда потребителей электрической энергии к электросети через трансформаторную подстанцию.

Вместе с тем, из приведенных письменных доказательств усматривается, что электрическую энергию потребителям обязуется поставлять гарантирующий поставщик, которым не является собственник трансформаторной подстанции; последний, в свою очередь, не является поставщиком электроэнергии. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Анализ спорных правоотношений указывает на то, что покупатели по договору /________/ от /________/ приобретали на возмездной основе трансформаторную подстанцию с определенными техническими характеристиками (которым, как указано выше, товар отвечает), а не электрическую энергию и не мощность, как таковую. Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии имущественных прав третьих лиц на товар по договору /________/ от /________/

Более того, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи /________/ от /________/, покупатели претензий по техническому состоянию переданной трансформаторной подстанции не имеют, она передана в состоянии, пригодном для использования.

Поскольку передача товара представляет собой регулируемый правом процесс перехода товара из владения продавца во владение покупателя, то предполагается осмотр товара покупателем. Характер слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи к договору купли-продажи /________/ от /________/, указывает на то, что товар был осмотрен покупателем.

Технические условия /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, технические условия на электроснабжение объекта С. содержат сведения о том, что потребители должны были проложить кабель, присоединенный к объекту электросетевого хозяйства ОАО «Сибэлектромотор»- трансформаторной подстанции. Следовательно, при осмотре трансформаторной подстанции покупателями те имели возможность увидеть, что через трансформаторную подстанцию к электросети территориальной сетевой организации присоединены потребители.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной стоимости трансформаторной подстанции, поскольку, принимая приобретенный товар по акту приема-передачи, покупатели должны были знать, что через трансформаторную подстанцию к электросети территориальной сетевой организации присоединены потребители. О приеме-передаче товара по договору купли-продажи /________/ от /________/ составлен соответствующий акт, однако претензий при приемке трансформаторной подстанции Шевяков ИИ, Чеботарь АБ, Зиновьев НТ не предъявили.

Обоснованными представляются и доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что хотя покупатели длительное время и знали о том, что к трансформаторной подстанции присоединены объекты ряда потребителей, они (Шевяков, Чеботарь, Зиновьев) вплоть до настоящего судебного разбирательства не заявляли продавцу по этому вопросу никаких претензий или требований о снижении цены товара. При этом, покупатели не выполняли надлежащим образом обязательств по оплате товара, не приводя тому обоснований вплоть до обращения ОАО «Сибэлектромотор» с иском в суд.

Судом мотивировано выше, что принимая товар по акту приема-передачи, покупатели не высказали никаких претензий к его техническому состоянию и качеству.

Акт приема -сдачи учета электроэнергии по объекту: база отдыха «О.» в /________/ /________/ от /________/, подписанный, в том числе Шевяковым ИИ, указывает на осведомленность последнего о том, что к объекту электросетевого хозяйства присоединен ряд потребителей, на что прямо указано в акте /________/ от /________/

Более того, из договора энергоснабжения /________/ от /________/ и приложения к нему, поименованного «точки поставки электроэнергии» следует, что вступая в договорные правоотношения с ОАО «Т.», Шевяков ИИ был осведомлен о присоединении к объекту электросетевого хозяйства ряда потребителей, что усматривается из содержания приложения к договору энергоснабжения /________/ от /________/

Вместе с тем, требование об уменьшении цены товара покупателями предъявлено продавцу лишь /________/, что подтверждается таким требованием за вх.№/________/ от /________/, предъявленным Шевяковым ИИ, Чеботарем АБ и Зиновьевым НТ продавцу по тем же основаниям, к которым апеллирует сторона ответчика по первоначальному иску. Ответом /________/ от /________/ первого заместителя генерального директора ОАО «Сибэлектромотор» в уменьшении цены товара по договору /________/ от /________/ отказано по тем же мотивам, на которых основана позиция стороны истца по первоначальному иску по настоящему делу.

Позиция стороны ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения цены товара до /________/ руб. представляется суду бездоказательной.

Стороны не оспаривали, что при заключении договора купли-продажи №/________/ от /________/ продавец и покупатели были свободны в выработке условий сделки, включая условие о цене товара. Таковая согласована в /________/ руб., оснований к её уменьшению (снижению) до /________/ руб. суд не усматривает, наличие оснований к тому- не доказано суду в порядке ст.56 ГПК РФ.

Как установлено и мотивировано судом выше, обязательства покупателей по оплате товара, переданного продавцом и принятого покупателями без каких-либо претензий, не исполнено надлежащим образом Шевяковым ИИ, Чеботарем АБ и Зиновьевым НТ, задолженность их перед ОАО «Сибэлектромотор» составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено и выше мотивировано, что обязательство Шевякова ИИ, Чеботаря АБ и Зиновьева НТ по оплате за товар является солидарным, то с них солидарно должна быть взыскана в пользу ОАО «Сибэлектромотор» задолженность по договору купли-продажи №/________/ от /________/ в сумме /________/ руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора №РНО-30/361-09 предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в п.2.2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости продаваемого имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки в оплате.

Заключенный договор и включенное в него письменное соглашение о неустойки являются основанием ко взысканию таковой с ответчиков по первоначальному иску. Солидарный характер обязательств оплатить стоимость товара позволяет суду сделать вывод, что и ответственность за нарушение данного обязательства применима к Шевякову ИИ, Чеботарю АБ и Зиновьеву НТ, как к солидарным должникам.

Согласно окончательному расчету, представленному стороной истца, неустойка за период с /________/ по /________/ (/________/ дней), составляет /________/ руб. Данный расчет неустойки проверен судом, с учетом положений п.5.1 договора №/________/, и признан арифметически верным: 1 % от /________/ руб. (общая стоимость продаваемого имущества) х 39 дней = /________/ руб.

Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что сторона ответчика по первоначальному иску полагала размер штрафных санкций не соразмерным и просила об их снижении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет /________/ руб., а неустойка заявлена лишь за часть периода просрочки (/________/ дней), принимает во внимание, что несмотря на совершение ответчиками последнего платежа /________/ (согласно ПКО /________/ от /________/), с иском в суд ОАО «Сибэлектромотор» обратилось лишь в /________/., что указывает на то, насколько значимы для ОАО «Сибэлектромотор» были последствия просрочки исполнения со стороны ответчиков.

Кроме того, суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его в 20 раз, а именно - до /________/ руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина.

Согласно квитанции от 10.11.2010г., при обращении с настоящим иском ОАО «Сибэлектромотор» была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска на общую сумму /________/ руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию с Шевякова ИИ, Чеботаря АБ и Зиновьева НТ государственной пошлины составляет 7 434 руб., исходя из расчета в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 5 200 руб. + 1% от /________/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» к Чеботарю АБ, Шевякову ИИ, Зиновьеву НТ о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи №/________/ от /________/ - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ в пользу Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» задолженность по договору купли-продажи №/________/ от /________/ в сумме /________/ руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ в пользу Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434 руб.

В иске Шевякова ИИ к Открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» о понуждении к уменьшению покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи №/________/ от /________/ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Копия верна. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г. Судья А.Р.Палкова