Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от 22 ноября 2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что:

1/ со схемой, составленной инспектором ГИБДД, он не был согласен, при подписании схемы хотел отразить замечания на нее, однако инспектор ДПС сказал, что замечания он сможет высказать в суде. Кроме того, у инспектора ДПС имелся видеоматериал, их которого видно, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем он просил предоставить видеоматериал в суд. Ему не были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника. В протоколе имеется запись о наличии одного свидетеля, ФИО3, однако последний не может быть таковым, поскольку является сотрудником ДПС. Кроме того, в показаниях свидетеля отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и ему разъяснены его права и обязанности. Также сотрудники ГИБДД не остановили машину, которую он якобы обгонял в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей;

2/ 18 сентября 2010 года он двигался на автомашине, впереди него двигался автофургон, на участке дороги была прерывистая линия, знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, он включил левый «поворотник», начал маневр обгона, однако, поравнявшись с автофургоном, увидел, что впереди двигается грузовой автомобиль, который отражен на схеме по № 2, в этот момент он увидел разметку 1.11, и что примерно через 60 метров начинается сплошная линия разметки, он был вынужден увеличить скорость и завершить маневр до начала действия сплошной линии разметки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку разметка 1.11 разрешает перестроение только с одной стороны, завершил он маневр до зоны действия сплошной линии разметки;

3/ на схеме указана прерывистая линия разметки 1.11, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела также не усматривается наличие сплошной линии разметки на том участке дороги, где он начал маневр обгона. Линию 1.11 можно пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной при завершении обгона или объезда;

4/ на схематическом рисунке нет привязки к местности, не виден конкретный участок дороги, нет ориентиров на местности, не отражена табличка с указанием 1739 километра, не указаны понятые.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

ФИО1 пояснил, что он ехал с вахты, с ним в машине находились ФИО5 и ФИО4. Обгон начал, когда была прерывистая линия разметки, то есть до знака. Когда начал обгон и поравнялся с длинномерной грузовой автомашиной, увидел, что впереди нее ехала еще одна грузовая машина, расстояние между машинами было маленькое. Когда он увидел знак, он видел сотрудников ГАИ, однако не смог перестроиться на свою полосу движения, поскольку за ним уже ехали другие автомашины, выехавшие на обгон грузовика. У него не было возможности перестроиться в свой ряд, поэтому он прибавил скорость и завершил обгон, чтобы не создавать аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО4 рассказал, что они с ФИО1 ехали с Когалыма, с вахты. 18 сентября 2010 года он сидел на переднем пассажирском сиденье. Разметка была прерывистая, когда Юдачев вышел на обгон тентованной машины, автофургона, знака не было. Когда вышли на обгон, стало видно, что впереди автофургона едет грузовая автомашина, но сзади на обгон вышли другие автомашины, поэтому ФИО1 завершил маневр обгона. Когда их машину остановили, он подходил к автомашину ГАИ, там ФИО1 смотрел телевизор. Он хотел также объяснить сотрудникам ГАИ, однако его отправили на место, сказав, не мешать. Знака о запрете обгона справа не видел, увидел его уже слева, в конце пунктирной линии разметки.

Свидетель ФИО5 рассказал, что 18 сентября 2010 года они ехали с Когалыма, на трассе Москва-Челябинск, в районе Юрюзани, ФИО1 начал обгон, была прерывистая линия разметки, знака не было. Уже после выезда на встречную полосу и начав обгон, слева увидели знак запрещения обгона, справа стояли сотрудники ГАИ. ФИО1 попытался перестроиться на правую полосу, однако возможности не было, между обгоняемыми машинами не было дистанции, сзади на обгон вышли другие машины, поэтому ФИО1 прибавил скорость и завершил обгон. Он думал, что их также будут допрашивать, однако их не пригласили.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, свидетелей, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ-11183, госномер Х 884 АР 102, под управлением ФИО1, 18 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут была остановлена инспектором ДПС на трассе Москва-Челябинск, и инспектором составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Свидетелем правонарушения указан сотрудник ДПС ФИО6, указавший, что ФИО1 совершил обгон в зоне действий знака «Обгон запрещен», обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, к обочине не прижималось. В протоколе объяснения ФИО6 не имеется отметки о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При даче объяснений в протоколе ФИО1 указал, что не успел завершить маневр, так как не было места въехать в ряд, просил предоставить видеоматериал.

При составлении схематического рисунка ФИО1 учинил запись «не согласен».

Ходатайство ФИО1 удовлетворено определением судьи от 24 сентября 2010 года, и материал передан мировому судье судебного участка по г. Кумертау для принятия решения. Материал рассмотрен мировым судьей 22 ноября 2010 года, при рассмотрении материала участвовал сам ФИО1, который не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и показал, что совершил обгон до знака.

Из показаний свидетелей и объяснения ФИО1 следует, что маневр обгона начат ФИО1 до знака, однако, выехав на обгон, увидел, что впереди обгоняемого транспортного средства двигалось еще одно грузовое транспортное средство, расстояние между грузовиками было незначительное, сзади автомашины ФИО1 на обгон грузового транспортного средства выехали другие автомашины, в связи с чем перестроиться на свою полосу движения до начала действия знака «Обгон запрещен» ФИО1 не успел, так как при торможении мог создать аварийную ситуацию.

Из схематического рисунка также следует, что маневр обгона начат ФИО1 до знака «Обгон запрещен», в зоне действия прерывистой линии разметки, разрешающей маневр обгона.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются между собой и с объяснениями ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, от 22 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий