Гражданский кодекс часть 1

Калинин П.О. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО «У... Банк» ... года был заключен кредитный договор на предоставление ему кредита в сумме 240000 рублей под 10 % годовых. Впоследствии ОАО «У... Банк» был реорганизован в ОАО «М... Банк». В кредитном договоре предусмотрено условие о выплате им комиссионного вознаграждения в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Согласно п. 3.7 кредитного договора комиссионное вознаграждение уплачивается за ведение ссудного счета. Между тем, данное договорное условие не основано на законе. Данное договорное условие ущемляет его права как потребителя и противоречит ст. 819 ГК РФ. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителя, иными нормативными актами. Учитывая то, что договорное условие о взимании комиссионного вознаграждения не основано на законе, но эти суммы фактически были им оплачены, а, соответственно, зачислены на расчетный счет и впоследствии списаны, то их следует считать суммами досрочного погашения кредита, что предусмотрено п. 3.12.4 договора. При этом в связи с досрочным погашением кредита в соответствие с п. 3.12.7 кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом уплачивается на остаток ссудной задолженности. Считает, что с учетом данных договорных положений задолженность по основному долгу его перед ответчиком составляет 9894, 53 рублей. Просит признать направление денежных средств по кредитному договору от ... года на погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основанным на законе, а также установить задолженность по основному долгу его перед банком по кредитному договору в размере 9894, 53 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... года истец Калинин П.О. в лице своего представителя Василенко Е.С., действующего на основании доверенности от ... года с правом изменения предмета иска, изменил предмет иска, не изменив при этом его основание. Просил признать условие кредитного договора от ... года между сторонами, обязывающего истца выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц действия кредитного договора недействительным, а также признать наличие у истца перед ответчиком задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 9894, 53 рублей. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... года измененные исковые требования приняты к производству. Срок рассмотрения дела постановлено исчислять с ... года.

Истец Калинин П.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

Представитель истца Калинина П.О. Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от ... года, настаивал на удовлетворении исковых требований и уточнил их. Суду пояснил, что ... года между истцом и ОАО «У... Банк» был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме 259392 рублей, из которых 240000 рублей было предоставлено на приобретение автомобиля, а 19392 рубля - на оплату страховой компании суммы по договору КАСКО под 10 % годовых. Погашать кредит и проценты за пользование им необходимо было согласно установленному графику по частям. Впоследствии ОАО «У... Банк» был реорганизован в ОАО «М... Банк». В связи с этим в настоящее время исковые требования адресованы ОАО «М... Банк». В кредитном договоре (п. 3.7) предусмотрено условие о необходимости выплаты истцом банку комиссионного вознаграждения в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно согласно установленному графику одновременно с погашением кредита и процентов за пользование им. Согласно п. 3.7 кредитного договора комиссионное вознаграждение уплачивается за ведение ссудного счета. Между тем, данное договорное условие не основано на законе. Данное договорное условие ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст. 819 ГК РФ, которая не предусматривает обязанность заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения на балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом самого банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителя, иными нормативными актами. Поскольку условие кредитного договора, предусмотренное его п. 3.7, ущемляет права истца как потребителя, то оно должно быть признано недействительным в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Учитывая то, что указанное выше договорное условие не основано на законе, но денежные суммы в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета фактически были истцом оплачены, а, соответственно, были зачислены банком на расчетный счет истца и впоследствии были списаны с него, то их следует считать суммами досрочного погашения кредита, что предусмотрено п. 3.12.4 кредитного договора. При этом в связи с досрочным погашением кредита в соответствие с п. 3.12.7 кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом уплачивается на остаток ссудной задолженности. Считает, что с учетом данных договорных положений задолженность по основному долгу его перед ответчиком составляет 9894, 53 рублей, что подтверждается произведенным им расчетом. Просил на основании изложенного признать условие кредитного договора от ... года, обязывающее истца выплачивать комиссионное вознаграждение ответчику за ведение ссудного счета в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита одновременно с осуществлением гашения кредита и процентов за пользование им, недействительным, а также признать наличие у истца перед ответчиком задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору в размере 9894, 53 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно представленному письменному заявлению просил дело по иску Калинина П.О. рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, заказывающий или приобретающий, а также имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ... года между истцом и ОАО «У... Банк» был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме 259392 рублей, из которых 240000 рублей было предоставлено истцу на приобретение автомобиля, а 19392 рубля - на оплату истцом страховой премии по договору КАСКО под 10 % годовых на 60 месяцев (л.д. 8, 9, 11). Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться согласно графику по частям (л.д. 11). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Впоследствии ОАО «У... Банк» был реорганизован в ОАО «М... Банк». В связи с этим суд считает правомерным предъявление истцом своих требований именно к ОАО «М... Банк».

Кредит истцу был фактически предоставлен, что не оспаривалось в судебном заседании.

В кредитном договоре (п. 3.7) предусмотрено условие о необходимости выплаты истцом банку комиссионного вознаграждения в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора в соответствие с графиком погашения кредита одновременно с гашением кредита и уплатой процентов за пользование им. Согласно п. 3.7 кредитного договора комиссионное вознаграждение уплачивается заемщиком за ведение ссудного счета (л.д. 8, 9).

Суд признает истца в рамках рассматриваемого спора потребителем банковских услуг, в связи с тем, что истец в соответствие с заключенным кредитным договором воспользовался банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд при разрешении спора применяет законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.7, по мнению суда, не основано на законе и ущемляет права истца как потребителя банковских услуг в сравнении с правилами, регламентирующими кредитные отношения и установленными ГК РФ. Данное договорное условие ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст. 819 ГК РФ, которая не предусматривает обязанность заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения на балансе операций по предоставлению и погашению кредита, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом самого банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителя, иными нормативными актами. Поскольку условие кредитного договора, предусмотренное его п. 3.7, ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст. 819 ГК РФ, суд считает необходимым признать его недействительным в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из представленной суду выписки по ссудному счету (л.д. 5-7) усматривается, что истцом после заключения кредитного договора и фактического получения суммы кредита регулярно производились выплаты в погашение не только суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита, но и ежемесячно оплачивалось комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета во исполнение не основанного на законе договорного условия, предусмотренного п. 3.7 кредитного договора.

Учитывая то, что указанное выше договорное условие, предусмотренное п. 3.7. договора, не основано на законе, но денежные суммы в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета фактически были истцом оплачены, а, соответственно, были зачислены банком на расчетный счет истца и впоследствии были списаны с него, то их следует считать суммами досрочного погашения кредита, что предусмотрено п. 3.12.4 кредитного договора (л.д. 9).

При этом в связи с досрочным погашением кредита на основании п. 3.12.4 договора в соответствие с п. 3.12.7 того же договора сумма процентов за пользование кредитом уплачивается на остаток ссудной задолженности.

Истцом произведен перерасчет суммы остатка по основному долгу в рамках спорного кредитного договора с учетом того, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, должны были быть зачтены банком в счет досрочного погашения основного долга (л.д.3). Расчет истца судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет признается верным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность истца по основному долгу перед ответчиком по кредитному договору от ... года составляет 9894, 53 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Калинина П.О. к ОАО «М... Банк» и о необходимости их полного удовлетворения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина П.О. к ОАО «М... Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать условие кредитного договора от ... года между Калининым П.О. и ОАО «М... Банк», обязывающее Калинина П.О. выплачивать комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита одновременно с осуществлением гашения кредита и процентов за пользование им, недействительным.

Признать наличие у Калинина П.О., ... года рождения, проживающего по ул. , перед ОАО «М... Банк», задолженности по основному долгу по кредитному договору от ... года в размере 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ОАО «М... Банк», , в доход местного бюджета 200 (двести) рублей в качестве возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Чуприкова И.А.