ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Макарьевский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Макарьевский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
по делу об административном правонарушении
г. Макарьев 28 января 2011 года
Судья Макарьевского районного суда Орлов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное Главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Должностное лицо: по » ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП подвергнута наказанию в виде административного штрафа на сумму 2000 руб.,
огласив жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшую ее доводы, представителя ГУ по пожарному надзору ФИО3, с доводами жалобы не согласного и просившей оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В ОГУ «Центр занятости населения » в здании по адресу: ходе проведенной плановой проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в кабинетах на окнах установлены глухие металлические решетки (п.53); автоматическая пожарная сигнализация установлена с нарушениями требований (НПБ 88-01); не проверена молниезащита здания (РД 34.21.122-87); на пути эвакуации расположены холодильник и шкаф (п.53); на пути эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51); отсутствуют таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны (п. 13); не проверен внутренний противопожарный водопровод (п.89), за что на ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.4 ч. 1 КОАП РФ и по постановлению Главного государственного инспектора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф в размере 2000 рублей. Считая наложенное взыскание чрезмерно суровым директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит заменить взыскание на предупреждение, поскольку ранее к зданию центра занятости не было никаких претензий по пожарной безопасности, она вступила в должность только в конце августа 2010 года, то есть за 4 месяца до проверки.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что молниезащита здания, автоматическая пожарная сигнализация в здании имеются, были выполнены при предыдущем руководителе и об отсутствии надлежащих документов она узнала только при проверке, по металлическим распашным решеткам требования выполнены в пяти окнах. Все остальные выявленные нарушения будут устранены в установленный срок до ноября 2011 года. Средства на это будут выделены, поэтому просит заменить взыскание на предупреждение, что возможно по санкции статьи 20.4 ч. 1 КОАП РФ.
Выслушав ФИО2, представителя ТО ГПН ФИО3, исследовав материалы дела, а так же материалы надзорного дела по данному объекту, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению с учетом того, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, недавно приступила к исполнению обязанностей ранее по материалам наблюдательного дела проверки здания не производились и предупреждения о выявленных нарушениях пожарной безопасности не выносились, поэтому жалобу ФИО2 следует удовлетворить, а наложенный штраф следует заменить на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2, удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 о наложении взыскания по ст. 20.4 ч. 1 КОАП РФ на ФИО2 изменить и заменить наложенный штраф 2000 рублей на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии.
Федеральный судья В.С. Орлов