Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области о назначении административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 2 ноября 2010 года, ссылаясь на неправильную квалификацию состава правонарушения.

Так по мнению заявителя, состав совершенного административного правонарушения отражается в ч.1 ст.9.1 КоАП РФ «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как исходя из постановления Пленума ВС от 24.10.2006 года №18 следует, что в тех случаях когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена другими статьями КоАП РФ, и действия лица совершившего административное правонарушение подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Кроме того у основным видом деятельности является предоставление услуг по поставке тепловой энергии, но не как не деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта - газовой котельной. Соответственно обязано получить лицензию именно на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта – газовой котельной, а не на какой-то отдельный вид предпринимательской деятельности, как деятельность по эксплуатации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением процессуальных норм поскольку в нем не отражены сведения о том, что от ФИО3 получены объяснения и замечания по данному постановлению, не указан порядок его обжалования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от 2 ноября 2010 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 подержал доводы жалобы и пояснил, что ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» оказывает услуги по поставке тепловой энергии, для чего действительно необходимо иметь лицензию. В марте 2010 года срок действия лицензии истек, а новую лицензию, получить не успели из-за неоднократного возвращения документов для исправлений.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 подержал доводы жалобы и пояснил, что основной вид их деятельности направлен на подачу тепловой энергии, при нулевой ставки прибыли, соответственно данный вид деятельности нельзя назвать предпринимательской, поскольку отсутствует какой-либо доход.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Оренбурга Киясов А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 2 ноября 2010 года в отношении генерального оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприятие оказывает услуги по поставке тепловой энергии, то есть занимается предпринимательской деятельностью, при этом оказание ими таких услуг оплачивается по установленным государством тарифным ставкам.

Согласно акту проверки от 7 сентября 2010 года в отношении в ходе проведенной проверки было установлено, что закончился срок действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д. 5-11).

Согласно лицензии № 49-ЭВ-000653 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия лицензии истек 14 марта 2010 года (л.д. 12).

Согласно приказу №26 от 18.06.2009 года ФИО3 назначен на должность и приступил к исполнению обязанностей с 18.06.2009 года (л.д.14).

Выслушав стороны, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 2 ноября 2010 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу Закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, несмотря на то, что необходимость получения такой лицензии предусмотрено нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу п.1 ст.2 ГК РФ – предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется на свой риск.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что на основании лицензии № 49-ЭВ-000653 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов осуществляет регулируемую деятельность - подачу тепловой энергии по тарифным ставкам, установленным Федеральной службой по тарифам.

Обязательность наличия указанной выше лицензии для осуществления деятельности никем из сторон не оспаривается.

В судебном заседании ФИО3, привлеченный у административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, пояснил, что действительно лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов закончилась 14 марта 2010 года и по настоящее время новая лицензия не получена.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи о том, что действия не содержат состава административного правонарушении предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ а должны быть квалифицированы по ст. 9.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку ответственность по указанной статье наступает за нарушение условий лицензирования, между тем, у такая лицензия отсутствовала.

Довод ФИО3 в жалобе о том, что у основным видом деятельности является предоставление услуг по поставке тепловой энергии, но не как не деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта являются несостоятельными, поскольку использование газовой котельной является средством осуществления предпринимательской деятельности, направленной на поставку тепловой энергии без которой само осуществление услуг на подачу тепловой энергии невозможно.

Довод ФИО3 в жалобе, что постановление о возбуждении административного дела составлено с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют его объяснения и ему не был разъяснен порядок обжалования постановления, является необоснованным, поскольку постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в рамках санкции ст.14.1 ч.2 КоАП РФ

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 2 ноября 2010 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей – оставить без изменений.

Административное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить ФИО3 в 3-х дневный срок со дня вынесения.

Судья ФИО2