Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, при секретаре Дамбаевой Э.А., с участием представителя ответчика Администрации МО «Джидинский район» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации МО «Джидинский район» о признании недействительными акта обследования помещения (здания) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к Администрации МО «Джидинский район», просит признать недействительными акт обследования помещения (здания) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании него заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Постановлением Администрации Джидинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О создании комиссии для оценки жилых помещений жилого дома, расположенного по создана комиссия для оценки жилых помещений жилого дома по вышеуказанного адресу.

По результатам обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № обследования помещения (здания) по вышеуказанному адресу, на основании которого вынесено заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения «», постановлением главы СП «» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес квартиры: изменен на адрес: . Что свидетельствует об изменении адреса жилого дома.

Она являлась членом комиссии, утверждает, что фактически комиссия проводила оценку жилых помещений жилого дома по адресу: . Анализ действующего законодательства РФ и сложившейся практики позволяет утверждать, что идентифицирующим признаком объекта недвижимого имущества является его адрес. В связи с расхождением адресов в акте обследования помещения (здания) № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом адресе обследуемого дома, соответственно невозможностью идентифицировать обследуемый дом, просит признать акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2, ее представителя ФИО3

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Представил возражение на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующим. Со дня составления акта до подачи иска - в течение более 4 лет истец знала, что акт составлен в отношении дома, в котором расположена ее квартира. Была одним из инициаторов проведения обследования, являлась членом комиссии. В соответствии со ст.196 ГК РФ, для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеуказанных акта и заключения Администрация района выплатила истцу компенсацию за жилье в размере рублей, рублей - в возмещение стоимости имущества, рублей - в возмещение морального вреда. Довод о невозможности идентифицировать обследуемый дом - абсурден, это единственное разграбленное трехэтажное здание в . Довод о расхождении адресов является поводом для дальнейших судебных разбирательств. В определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что довод ФИО2 о том, что предметом спора являлся иной многоквартирный дом, является несостоятельным; изменения адреса дома путем ликвидации буквы «а» от номера дома никоим образом не повлияло на правоотношения сторон.

Из отзыва представителя истца ФИО3 следует, что исковые требования основаны на нормах законодательства, связаны не с фактом обследований того или иного дома, а с невозможностью идентификации обследуемого дома, в связи с расхождением адресов в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом адресе обследуемого дома.

В рамках данного дела не рассматриваются факты каких-либо выплат ФИО2 со стороны Администрации района; данные факты оспариваются ей в иных судебных процессах. Исковые требования содержат в себе запрос о правовой оценке расхождений адресов в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом адресе обследуемого дома; ни в одном из ранее состоявшихся процессов не давалась правовая оценка этому факту.

Исковое заявление является не «поводом для дальнейших судебных разбирательств», а способом зашиты прав истца в соответствии с законодательством РФ и задачами гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ). ФИО2 не просит рассматривать вопрос правоотношения сторон, а лишь просит на основании норм действующего законодательства разобраться в расхождении адресов в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом адресе обследуемого дома, определить возможность идентификации объекта недвижимого имущества. В то время как идентифицирующим признаком объекта недвижимого имущества является его адрес, а в данном случае адреса не тождественны, и имеют расхождения.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Об изменении адреса дома ФИО2 стало известно в ходе судебного разбирательства по иску о понуждении оформить доверенность на переоформление права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда ей были предоставлены копии документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, в том числе, вышеуказанная справка Администрации СП «» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-178-08, 2-24-10, 2-171-10, не находит достаточных оснований как для удовлетворения иска, так и применения исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 п.1 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Поскольку доводы о том, что в течение более 4 лет ФИО2 (со дня составления оспариваемого акта) знала, что акт составлен в отношении дома, где расположена ее квартира, - не подтверждены соответствующими доказательствами, суд не находит оснований для применения исковой давности. Оснований не доверять доводам представителя истца о том, что ФИО2 узнала об изменении адреса дома в 2010 году при получении копий документов по гражданскому делу №, в том числе, копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, заинтересованными лицами не представлено.

Постановлением Администрации Джидинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для оценки жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: создана комиссия для оценки жилых помещений жилого дома по вышеуказанного адресу.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт № обследования помещения (здания) по вышеуказанному адресу, вынесено заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Из справки главы СП «» ФИО5 (исх.№ 100 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Администрация СП «» подтверждает, что согласно постановления главы СП «» за № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры, принадлежащей ФИО2, изменен с на .

Решениями суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что объектом обследования комиссии являлся дом, в котором расположена квартира ФИО2, в отношении указанного дома составлено заключение №. Комиссия приняла заключение в отношении дома по его старому адресу с указанием номера , ФИО2 же зарегистрировала свое право собственности на квартиру по новому адресу, с указанием номера .

Факт изменения адреса дома путем ликвидации от номера дома буквы «а», расхождения адресов - не является основанием для признания оспариваемых акта и заключения недействительными. Доводы о невозможности идентификации дома являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации МО «Джидинский район» о признании недействительными акта обследования помещения (здания) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева