Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу к Заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков. ФИО1 так же просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности в интересах ФИО1, заявление поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по исполнительному листу к заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков. Считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку, срок на обжалование указанного постановления пропущен, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обосновании данного требования ФИО5 указал следующее. Вступившим в силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя установлено, что определение точек границы земельного участка на местности и линии смежной границы осуществлялось привлечённой в качестве специалиста ФИО6, в отношении которой в материалах исполнительного производства нет никаких доказательств наличия у неё специального образования и права выступать в качестве специалиста в области геодезии. Указанные действия судебного пристава - исполнителя признаны судом незаконными. В материалах исполнительного производства содержится требование к представителю взыскателя о привлечении специалиста, обоснованное отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области геодезии.

Считает, что исходя из изложенного, линия смежной границы между домами № и № по в в натуре была нанесена на земельном участке лицами, не имеющими соответствующих знаний для выполнения указанных действий, правильность её нанесения вызывает сомнения у его доверителя. Следовательно, Решение суда не может считаться исполненным, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Просит удовлетворить заявление ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что срок на обжалование постановления его доверитель не пропустила, так как указанный срок исчисляется с момента вступления Решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу, вместе с тем требование о восстановлении срока поддерживает и просит его удовлетворить. ФИО5 так же указал, что незаконное привлечение специалиста может свидетельствовать о неправильном установлении границы между земельными участками, действительно ли нарушены права его доверителя будет установлено после того, как судебным приставам будет дана возможность установить это при повторном проведении исполнительных действий по восстановлению границы после отмены обжалованного постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил следующее. Исполнительное производство по исполнительному листу к заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков окончено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Ессентукский городской суд, ФИО1 узнала о постановлении об окончании исполнительного производства в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исходя из правил исчисления сроков, указанных в ст. 107,108 ГПК РФ, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 пропустила срок на обжалование. Ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, по причинам, признанным судом уважительными. Заявитель и её представитель ни в заявлении, ни в судебном заседании не представили доказательств уважительности причин пропуска срока. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока фактически спустя два месяца после вынесения обжалуемого постановления. ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ей обратиться в суд с заявлением. (жалобой). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Ессентукский городской суд, в которой она обжаловала действия по окончанию исполнительного производства. При этом требование о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, ФИО1 не заявлялось.

Поскольку, срок на обжалование постановления ФИО1 пропущен, уважительности причин пропуска срока не указано, просит отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Она обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть заявление ФИО1 в её отсутствие. С согласия лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица - ФИО4

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ФИО1 Он пояснил, что специалист ФИО6, привлечённая к участию в исполнительных действиях, предоставила судебному приставу-исполнителю все лицензии, служебное удостоверение. Почему указанные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства, ему неизвестно. Граница между земельными участками № и № по в восстановлена в точном соответствии с Решением суда, права ФИО1 не нарушены.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 не доказала что её права были нарушены Постановлением об окончании исполнительного производства или действиями специалиста. Кроме того, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО10, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила следующее. Ст. 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными. Такие причины заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока вообще не указаны. В судебном заседании представитель заявителя так же причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен не указал.

Доводы ФИО5 о том, что срок на обжалование не пропущен и должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству и доводам его доверителя, изложенным в заявлении. ФИО1 считатет, что пропустила срок на обжалование и просит этот срок восстановить.

Считает, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска в судебном заседании не представлено. ФИО5 как представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства и с материалами дела в судебном заседании по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в судебном заседании, на оглашении решения ФИО5 присутствовал.

Просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование. Поскольку, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока является первичным к требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, просит отказать и в удовлетворении заявления в полном объёме.

Кроме того, считает, что требование о признании Постановления об окончании исполнительного производства незаконным не подлежит удовлетворению ещё и по следующим основаниям. По правилам гл. 23-25 ГПК РФ, заявитель, обратившийся в суд с заявлением на действия должностного лица, должен указать, в чём заключается нарушение его прав, суд выносит решение не только о признании действий и решений незаконными, но и о восстановлении нарушенных прав заявителя. Доказательств нарушения прав ФИО1 постановлением об окончании исполнительного производства в суде не представлено. Считает, что права заявителя нарушены не были, доказательств неправильного нанесения границы на местности в ходе осуществления исполнительных действий, и несоответствия нанесённой границы Заочному решению Ессентукского городского суда, заявителем и его представителем не представлено.

Выслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 в части установления смежной границы земельных участков домовладений № и № по в . В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было изменено, вместо «установить» смежную границу суд определил «восстановить» смежную границу.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом был выписан исполнительный лист по заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО2- ФИО8, действующим по доверенности, исполнительный лист по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ессентукского городского отдела УФССП России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по СК ФИО11 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 и вынес соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведено восстановление межевой границы земельного участка домовладения № с земельным участком № по в .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по было окончено.

Согласно материалам исполнительного производства, принятым судом к обозрению, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией исх. №. Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Ессентукского городского отдела УФССП России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Представитель ФИО1 - ФИО5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В жалобе заявитель указала на незаконность привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительных действиях специалиста. При этом постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не оспаривала. Процессуальный срок ФИО1 на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя восстановлен определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 - ФИО5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, кроме того, исполнительное производство № было предметом исследования в данном судебном заседании.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решение было оглашено в судебном заседании в полном объёме, представитель ФИО1 присутствовал при оглашении Решения. Решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что об окончании исполнительного производства и о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 было известно.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010года), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти днейсо дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный сроксо дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя заявителя о том, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу Решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы полностью противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства. Тем, более, что в судебном заседании было достоверно установлено то обстоятельство, что ФИО1 было известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ещё в декабре 2010 года, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для участия в исполнительных действиях она оспаривала ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении ФИО1 причины, по которым пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен вообще не указаны. В судебном заседании представитель ФИО1 так же не указал причин для восстановления срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах, суд не может признать причину пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства уважительной и приходит к выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не может суд признать состоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что из Решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница между домами № и № по в в натуре была вынесена лицами, не имеющими соответствующих познаний для выполнения указанных действий, следовательно правильность её нанесения вызывает сомнения, а решение суда не может считаться исполненным. В материалах исполнительного производства содержится требование к представителю взыскателя о привлечении специалиста, обоснованное отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области геодезии.

В материалах исполнительного производства действительно имеется требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста к участию в исполнительных действиях, при этом, никаких указаний об отсутствии у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области геодезии в указанном требовании не имеется.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве специалиста для участия в исполнительных действиях, право заявлять отводы участникам исполнительных действий не разъяснялось. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются копии лицензий, не заверенные надлежащим образом.

Таким образом, Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к участию в деле специалиста. Выводов об отсутствии у специалиста специальных познаний в области геодезии, о наличии сомнений в правильности нанесения границы на местности, в указанном решении суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов, изложенных в решении Ессентукского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться исполненным, а Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, являются несостоятельными.

Согласно ПП ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия и решения судебного пристава-исполнителя оспариваются в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. Заявление, поданное в порядке гл. 23-25 ГПК РФ должно отвечать требованиям предусмотренным ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы нарушены. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Таким образом, несмотря на то, что законодатель возлагает бремя доказывания законности принятого решения на должностное лицо, в нашем случае судебного пристава-исполнителя, он не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства нарушения его прав и свобод.

В судебном заседании представитель заявителя таких доказательств не представил, более того, он пояснил, что действительно ли нарушены права его доверителя вынесением Постановления об окончании исполнительного производства, будет установлено после того, как судебным приставам будет дана возможность установить это при повторном проведении исполнительных действий по восстановлению границы после отмены обжалованного постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав и свобод, законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 указанного ФЗ, устанавливает принципы исполнительного производства. Кроме того, Конституционный суд РФ в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П признал существование ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности преимущественной защиты прав взыскателя, не состязательный характер исполнительного производства, обязательность соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления правоприменительной практики.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

С момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 всячески уклонялась от добровольного исполнения указанного решения суда. Об уклонении ФИО1 от добровольного исполнения решения суда свидетельствует и тот факт, что с момента вынесения решения прошло более двух лет, на ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 добровольно исполнено не было.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1, длительное время уклоняющейся от исполнения решения суда, обратившейся с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства далеко за пределами установленного срока для обжалования данного постановления, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не может быть удовлетворено по изложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.112, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу к заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу к заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.

Судья Фролова О.В.