Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать согласие на перепланировку квартиры,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать согласие на перепланировку квартиры по адресу: по тем основаниям, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 октября 1996 года ООО1 была обязана заключить с ФИО2 договор найма. 11 декабря 1996 года между ООО1 и ФИО2 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв.метров. В 2009 году истица обратилась в ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив проект перепланировки квартиры, согласованный с главным архитектором города. Однако Управление жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа отказало истице в выдаче разрешения на проведение работ по переустройству спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года размещение над комнатами (жилыми помещениями) уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В связи с этим ФИО2 просит суд признать отказ Управления жилищного хозяйства Комитета ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа недействительным и обязать ответчика дать согласование на перепланировку спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что имеется план перепланировки квартиры, где указано, что нормы СНиП соблюдены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу Постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска от 16 мая 2006 года за № 1153 «Об утверждении Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории города Петрозаводска», перепланировка помещений осуществляется на основании выданных Администрацией города разрешений по заявлениям собственников и арендаторов помещений, а также нанимателей жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 1996 года ООО1 была обязана заключить с ФИО2 договор найма.

11 декабря 1996 года между ООО1 и ФИО2 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв.метров по адресу: .

Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 02 декабря 1998 года за № 4781 «О приеме в муниципальную собственность общежития по Ключевскому шоссе, дом 11» дом по был принят от ООО1 в муниципальную собственность.

Статус общежития с данного здания был снят Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 28 апреля 2006 года за № 1011.

В 2009 году истица обратилась в ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда от 02 февраля 2010 года восстановлено право семьи С-ных на наем изолированного жилого помещения, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв.метров, расположенного по адресу: , по договору найма от 11 декабря 1996 года.

Стороной истицы был представлен проект перепланировки спорной квартиры, согласованный с главным архитектором города. В плане перепланировки квартиры указано, что вентиляция санузла и кухни соответствует нормам СНиП.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ ФИО2 обратилась в Управление жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о согласовании работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: .

Администрация Петрозаводского городского округа отказала истице в выдаче разрешения на проведение работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения, мотивируя тем, что согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года за № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами (жилыми помещениями) уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Вместе с тем, как следует из акта рассмотрения возможности перепланировки квартиры с проведением натурных обследований конструкций от 15 декабря 2010 года, предлагаемый вариант перепланировки квартиры с устройством кухни и совмещенного санузла, принципиальных разногласий с требованиями СНиП не содержит.

Согласно плана спорной квартиры после перепланировки, составленного предпринимателем ФИО1 проект перепланировки квартиры № в жилом доме № по Ключевскому шоссе в г.Петрозаводске выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что проект перепланировки спорной квартиры выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа, суд полагает отказ Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на проведение перепланировки в спорной квартире в соответствии с представленным проектом неправомерен, поэтому необходимо обязать Администрацию Петрозаводского городского округа дать согласование на перепланировку вышеуказанного жилого помещения.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать согласие на перепланировку квартиры удовлетворить.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа дать ФИО2 согласие на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: согласно проекта перепланировки, составленного предпринимателем ФИО1

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн