Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, Петровой ФИО10 третьим лицам: отделению № АК СБ РФ, ФИО6 ФИО11 о переводе долга по кредитному договору на другое лицо и возложении обязанности заключить кредитный договор

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу отделению № АК СБ РФ и просил:

перевести на ответчиков его обязательства заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с отделением № АК СБ РФ в размере основного долга руб.

и обязать отделение № АК СБ РФ заключить с ответчиками Кредитный договор в размере основного долга руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО6 - поручитель по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что ответчики ФИО2 является его супругой, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - .

ДД.ММ.ГГГГ он для приобретения квартиры заключил с отделением № АК СБ РФ Кредитный договор № на сумму , на которые была приобретена квартира по адресу: . Покупателем по договору купли-продажи этой квартиры выступила - ответчик ФИО3, на которую и было зарегистрировано право собственности на эту квартиру. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи и передал продавцу полученные по этому Кредитному договору руб.

Для упрощения получения кредита он в его условиях указал фиктивную цель кредита- на ремонт квартиры своих родителей и отчитался перед банком так же фиктивными документами на приобретение материалов.

Ответчица ФИО2 и привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО6 выступали в качестве поручителей по заключенному им кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В приобретенной квартире он не зарегистрирован, в ней проживают ответчики, с супругой у него прекращены семейные отношения, в связи с чем полагает, что обязанность по погашению кредита в части оставшегося долга в сумме руб. лежит на ответчиках, просил перевести на ответчиков его обязательства по кредитному договору.

Ответчица ФИО2 в судебно заседании возражала против перевода на нее обязательств супруга по кредитному договору, пояснила, что квартира зарегистрированная на ее мать ФИО3 была приобретена на деньги последней от продажи той ранее принадлежавшего ей на прав собственности жилого дома в .

Ее пояснения в предыдущем судебном заседании о том, что истец половину суммы кредита истратил на покупку квартиры, а на вторую часть приобрел автомобиль, который зарегистрировал на свою мать, не соответствуют действительности и даны ею были под давлением, которое на него оказывал истец.

Истец кредитные средства брал и истратил на ремонт квартиры своих родителей.

Ответчица ФИО3 в судебно заседании также возражала против перевода на нее обязательств истца по кредитному договору. Утверждала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом в , который она продала и на деньги от продажи квартиры приобрела квартиру в . Истец на приобретение квартиры денег не давал.

Представитель отделения № АК СБ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, согласия на перевод обязанностей заемщика на другое лицо не давал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участие, кроме того сообщил, что не возражает против иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел, что исходя из следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается Договором, что истец, выступая в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключил с отделением № АК СБ РФ Кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме руб. под процента годовых на ремонт объекта недвижимости расположенного по адресу: . (л.д. 9).

В обеспечение данного договора отделением № АК СБ РФ с ответчицей ФИО2 и третьим лицом ФИО6 так же ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д. 35,41 ).

Согласно справки отделения № АК СБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет руб. (11).

В силу части 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно части 2 ст. 367 ГК РФ, по обязательству, обеспеченному поручительством с переводом на другое лицо обеспеченного им обязательства поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из содержания системно взаимосвязанных приведенных части 1 ст. 391 и части 2 ст. 367 ГК РФ следует, что перевод должником долга на другое лицо, кроме как с согласия кредитора, допускается при наличии свободной воли к такому переведу как действующего так и нового должника, сохранение поручительства допускается свободной волей поручителя отвечать по обязательства за нового должника.

Судом установлено, что кредитор отделение № АК СБ РФ возражает против перевода обязательства заемщика истца ФИО1 на ответчиков, ответчик ФИО2, которая кроме того является поручителем по обязательству истца и ответчик ФИО3 возражают против перевода на них обязательств истца по этому Кредитному договору.

Следовательно и в силу приведенной части 1 ст. 391 ГК РФ требование истца в части перевода на ответчиков его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и согласно ч.2 ст. 391 и ч.1 ст. 389 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо по сделке совершенной в простой письменной форме, подлежит совершению в такой же форме - простой письменной форме.

Статьей 153 ГК РФ сделки (односторонняя и договоры- двустронние и многосторонние сделки) определяются как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что между истом, кредитором- отделением № АК СБ РФ ответчиками согласованная воля к совершению сделки по переводу обязательств истца на ответчиков не достигнута. Оснований для понуждения кредитного учреждения к заключению Кредитного договора не имеется.

Следовательно иск не подлежит удовлетворению и в части возложения на отделение № АК СБ РФ обязанности по заключению Кредитного договора с ответчиками.

Таким образом истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Приводимые сторонами противоречивые обстоятельства цели получения и расходования Кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, оценку им не дает, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах они юридического значения не имеют и на существо принимаемого решения об отказе истцу в иске не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 ФИО8 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 марта 2011 г.

Судья: А.Н. Кажаев