Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» - ФИО8, предъявившего доверенность № 1 от 1 февраля 2012 года и ФИО9, предъявившей доверенность № 1 от 1 февраля 2012 года,

прокурора, в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Проскурина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО1 к ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» о признании увольнения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» о признании увольнения недействительным, указав следующее, а именно 1 января 2009 года между истцом и 86 пожарной частью ГУ «31 ОФПС по Самарской области» заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны. 30 декабря 2011 года истец был уволен по приказу № от 15.12.11 г.. ФИО6 считает увольнение незаконным, поскольку согласно ст. 59 ТК РФ его контракт является срочным трудовым договором, а согласно ст.79 ТК РФ работник должен быть предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения. Этим ответчик нарушил свои обязательства, изложенные в пункте 4.3 контракта, где он гарантировал истцу правовые гарантии и компенсации. Это выразилось в виде незаконного увольнения, незаконной аттестации, не предоставления её результатов, нежелания выдать копию приказа об увольнение, уклонения от письменного ознакомления с приказом об увольнении, нежелания предупредить за 2 месяца до расторжения контракта. Поскольку ответчик не выполнил условия контракта, то согласно п.4.6 он несет перед истцом материальную и моральную ответственность. Также истец считает, что аттестация в отношении него была проведена ответчиком незаконно. Кроме того, истец указал, что онявляется председателем независимого профсоюза, вскрывающего недостатки деятельности ответчика, и является в силу этого «нежелательным» для начальства сотрудником. В марте 2011 года за добросовестность, усердие при исполнении служебных обязанностей истец награжден медалью «За отличие в службе», а также - грамотой за добросовестную службу, что является доказательством дисциплинированности и ответственности при несении службы.

На основании изложенного ФИО6 просит признать незаконным его увольнение по приказу № от 15.12.11 г., восстановить его в занимаемой должности и звании на службе, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в сумме 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил признать его увольнение по приказу № от 15.12.11 г. незаконным, восстановить его в занимаемой должности и звании на службе, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления, взыскать с ответчика моральный вред в его пользу в сумме 50.000 рублей, засчитать вынужденный прогул в период службы, взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги юриста в сумме 12.000 рублей, признать заключенный с истцом контракт от 1 января 2009 года незаконным и признать его заключенным на неопределенный срок вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводами для ограничения его определенным сроком, признать незаконной аттестацию.Пояснения, изложенные им в письменной форме, истец поддержал, а так же дополнил следующее, что у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного контракта от 1 января 2009 года. У ответчика он работал до 29 декабря 2011 года 08 часов 00 минут. Заработная плата ему была рассчитана по 31 декабря 2011 года. Названия у структурных подразделений, в которых работал истец с 2002 года, менялись 3-4 раза и при смене структурного подразделения с ним всегда проводились беседы, в ходе которых ему разъясняли, в связи с чем, производится смена, а также спрашивали его желание работать во вновь созданном структурном подразделении. На данный момент 31 отряд ФПС сменил название на «ФГКУ 31 отряд ФПС по Самарской области», однако ему не предложили продлить контракт. Кроме того, о смене учреждения он узнал после новогодних праздников. Также истец пояснил, что ответчик знал, что истец является председателем профкома, но проигнорировал требования о том, что его увольнение производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа организации. Коллективный договор распространяется на все профсоюзы. Наличие нескольких профсоюзов не меняет законодательство. Также истец считает, что ответчик изменил форму контракта, убрав оттуда сноску, тем самым, ухудшив его положение. Ответчик не указал, в каком нормативном документе указано, что он должен подавать рапорт о продлении контракта. В приказе № 351 от 30 июня 2008 года прописано, что основанием для отказа является несоответствие гражданина РФ требованиям, однако с ним контракт заключен не был, хотя он всем требованиям соответствует. Он не отрицает те обстоятельства, что в личном деле имеется запись, выполненная его рукой, о том, что копию приказа он получил. Так же он пояснил, что дата увольнения так же является не верной, так как его следующий рабочие сутки должны были наступить 01.01.2012 года. То соответственно датой увольнения, как указано в сноске типового контракта, должен быть первый рабочий день, то есть 10.01.2012 года. Соответственно ответчиком он был лишен дней, которые должны были быть зачтены в его общий трудовой стаж.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и пояснения, изложенные истцом в письменной форме, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в положении 31 отряда говорится, что в состав 31 отряда ФПС входит 86 пожарная часть. Истец начал службу именно в 86-й пожарной части и уволен был также из 86 пожарной части. При этом ответчик не предоставил ни одного документа по факту ликвидации 31 отряда ФПС, таким образом, 31 отряд ФПС был реорганизован в 31 отряд ФГКУ. Срочный договор, который был заключен с истцом в 2002 году, должен быть продлен на неопределенный срок, так как истец место службы не менял. Ответчик не согласовал проект приказа с профсоюзными органами, как это предусмотрено в коллективном договоре. Сама процедура увольнения истца была проведена с нарушением п. 7.1, 7.3., 7.6. коллективного договора. При принятии приказа об увольнении, локальных актов, должно учитываться мнение профсоюза и согласование с ним увольнение работника. Ответчиком данная норма не соблюдена.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали и пояснили следующее, а именно 31 отряд ФГКУ является новым структурным подразделением, ранее 86-ая пожарная часть входила в состав 31 отряд ФПС. Ответчик не нарушал норм коллективного договора, истцу предлагалось подписать контракт, в котором не было ссылок, и он его подписал, соответственно согласился с условиями контракта. У ответчика нет нарушений с производственным календарем. Истцом предоставлен производственный календарь, но он не полный, в полной версии указаны нормы часов. Истец является председателем профсоюзного комитета, но другого, а не который существует в данной организации.Закон о воинской службе распространяется на сотрудников ФПС, также на них распространяется закон о противопожарной безопасности, федеральный закон № 69 и положение прохождения службы в органах МВД РФ. Истец ссылается на трудовой кодекс и закон о противопожарной безопасности, в котором говорится, что на сотрудников ФПС распространяются законы о воинской службе и противопожарной безопасности, а на гражданских работников - трудовой кодекс. Также представители ответчика пояснили, что в декабре 2008 года с истцом был расторгнут контракт, и 1 января 2009 года, в связи с созданием нового юридического лица, о чем истец был извещен, с ФИО6 был заключен новый контракт. Истцу было предложено начать работу в новом подразделении. 32 отряд ФПС был структурным подразделением, который не являлся отдельным юридическим лицом, а входил в структуру 31 отряда ФПС. Также представители ответчика пояснили, что ФИО6 был уволен 30 декабря 2011 года, так как отдел кадров не работал в последующие дни, а ФИО6 работал сутки через трое.

Допрошенный в качестве свидетеляЕгоров А.И., пояснил следующее, а именно он работает начальником 86-ой пожарной части ФГКУ «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области». Осенью 2011 года он лично вручил истцу уведомления об увольнении. После ознакомления с уведомлением и его подписания истцом один, экземпляр остался у ФИО6, а второй экземпляр был направлен в отдел кадров. Дата в уведомлении написана не его почерком. Выписка из приказа соответствует тексту приказа.

Допрошенная в предварительном судебном заседании 21.02.2012 года в качестве свидетеля ФИО10, пояснила следующее, а именно она, работает инспектором отдела кадров Федеральной противопожарной службы. С приказом истец был ознакомлен. Она выдала истцу выписку из приказа и военный билет, а ознакомил истца с приказом начальник отдела кадров - Посредников. Истцу была выдана выписка из приказа. Приказ она ему не выдавала, так как приказ накопительный и в нем указаны другие лица, уволенные по другим основаниям. Она заполняла трудовую книжку при увольнении ФИО6, там указана одна организация, о всех наименованиях или реорганизациях они выдают архивную справку. Уведомление о расторжении контракта она не вручает, а только подготавливает. В личном деле имеется его подпись о том, что копию приказа он получил.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 22.02.2012 года в качестве свидетеляФИО11, пояснил суду следующее, а именно он работал вместе с истцом в ФГКУ «31 отряд». Ему и ФИО6 вручались уведомления об окончании срока службы. Во время работы к ним в класс пришел заместитель начальника отдела кадров и вручил им уведомления об окончании срока службы. Уведомлений было два, в одном из них он и истец поставили дату и расписались в получении данного уведомления и отдали их обратно. Он по ошибке взял уведомление ФИО6 и написал своей рукой дату, после увидел, что взял не свой бланк уведомления и передал его ФИО6. Дата в уведомлении - «23 сентября 2011 года» исполнена его рукой, она соответствует действительности, а так же соответствует дате ее написания. После заполнения уведомлений, последние были ими переданы заместителю начальника отдела кадров. Второй экземпляр уведомления он оставил себе. Ему не известно, оставил ли истец себе второй экземпляр уведомления.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО6, о признании увольнения по приказу № от 15.12.11 г. незаконным, о восстановлении истца в занимаемой должности и звании на службе, обязании ответчика выплатить денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления, и засчитать вынужденный прогул в период службы, о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в сумме 12.000 рублей, о признании заключенным с истцом контракт от 1 января 2009 года незаконным и признании его заключенным на неопределенный срок, вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводами для ограничения его определенным сроком, о признании незаконной аттестации, не имеется. Однако необходимо изменить дату увольнения с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО6 и в связи с этим взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, а так же исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, а именно согласно Приказа МЧС РФ от 30.06.2008 года № 251 «О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий и форме контракта» на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее - «Положение»).

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что 1 января 2009 года между ГУ «31 ОФПС по Самарской области» и ФИО6 был заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны (л.д. 5-6). Согласно п.3 указанного контракта, срок действия контракта составляет 3 (Три) года. Таким образом, поскольку срок действия контракта был оговорен, то контракт считается заключенным на определенный срок, то есть договор является срочным.

Судом установлено, что 31 декабря 2008 года был ликвидирован 32 отряд ОГПС по Самарской области. С 1 января 2009 года образовано новое юридическое лицо - ГУ «31 ОФПС по Самарской области», что подтверждается перечнем создаваемых подразделений федеральной противопожарной службы (л.д. 52),свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии (л.д. 53), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии (л.д. 54). Представитель ответчика указал, что указанная выше организация является новым структурным подразделением. Ранее 86 пожарная часть входила в состав 31 ОФПС по Самарской области. То есть, действие контракта от 1 января 2002 года, заключенного с истцом, не было продлено, а 1 января 2009 года был заключен новый срочный контракт с другим государственным учреждением и вновь созданным юридическим лицом.

При этом, доводы истца о том, что ответчик не имел право заключать с ним контракт на определенный срок, так как контракт, заключенный с истцом в 2002 году после истечения трех лет должен был быть продлен на неопределенный срок, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения контракта, ФИО6 стал осуществлять трудовую деятельность во вновь созданной юридической организации, с условиями контракта от 1 января 2009 года он ознакомился и с ними согласился, о чем поставил свою подпись в контракте. Требования о незаконности контракта истец начал предъявлять лишь после его увольнения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с контрактом от 1 января 2009 года он ознакомился и с ним согласился, признать контракт незаконным он не пытался (л.д. 59). Не состоятельны доводы истца и о том, что его трудовые условия были ухудшены, в связи с тем, что в контракте от 1 января 2009 года была убрана сноска о сроке действия контракта, как того требует представленный им типовой контракт (л.д.135), по вышеуказанным и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен 1 января 2009 года между истцом и ответчиком правомерно и соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с п. 7 контракта, условия контракта от 1 января 2009 года могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия настоящего контракта, то есть условие о продлении срока действия контракта могло быть заключено только по соглашению сторон. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, соглашения о продлении срока действия контракта между ФИО6 и ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» не достигнуто. ФИО6 не обращался к ответчику с рапортом о продлении контракта.

На основании ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

В соответствии с п. 4.5. контракта, начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания контракта и о дальнейшей его службе.

Судом установлено, что 23 сентября 2011 года ФИО6 был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Доводы истца о том, что дата в уведомлении об увольнении исполнена не им, судом во внимание принимаются. Однако данный довод не является доказательством более позднего вручения истцу уведомления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что уведомление вручено истцу именно 23 сентября 2011 года, о чем в подтвердил свидетель ФИО11 пояснив, что ему и ФИО6 в один день были вручены уведомления об окончании срока службы. По ошибке он взял уведомление ФИО6 и поставил в нем дату 23.09.2011 года, которая соответствует дате на момент вручения уведомления (л.д. 142-143). Сам истец в судебном заседании 27.02.2012 года указал, что не помнит всех обстоятельств получения им уведомления об увольнении, однако не отрицал факта подписания им уведомления (л.д.39,143). Кроме того, факт вручения истцу уведомления об увольнении подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены требования закона о сроках вручения ФИО6 уведомления об увольнении.

27.12.2011 года истцу, за три дня до увольнения, ответчиком было вручено уведомление об этом (л.д.12).

30 декабря 2011 года истец был уволен на основании приказа начальника ГКУ «31 отряда ФПС по Самарской области» № от 15.12.11 г. «По личному составу» по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. 94-96).

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он был уволен ответчиком в связи с не прохождением им аттестации 8 декабря 2001 года, поскольку судом установлено, что основанием увольнения истца послужило истечение срока его службы по контракту, то есть ответчик воспользовался своим правом, посчитал возможным закончить трудовые отношения с истцом. Соглашения о продлении срока прохождения службы между сторонами достигнуто не было. Заключено оно не было.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО6 являясь членом профсоюза, порядок увольнения которого регулируется также главой VII коллективного договора, и что при увольнении истца были нарушены п. 7.1, 7.3., 7.6. коллективного договора, суд также считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же и его представителем в ходе судебного следствия не были представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО6 является членом профсоюзного комитета. Кроме того, данным коллективным договором увольнение членов профсоюза производится с учетом мнения профсоюзного органа, исключительно в случае увольнения по инициативы работодателя. Истец же был уволен ответчиком по другому основанию, а именно в связи окончанием срока, предусмотренного контрактом. В связи с чем, дополнительных согласований увольнения истца, с выборным профсоюзным органом, не требовалось.

Из вышеизложенного усматривается, что увольнение ФИО6 было произведено правомерно, в соответствии с нормами трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения ФИО6 по приказу № от 15.12.11 г., о восстановлении ФИО6 в занимаемой должности и звании на службе, об обязании ответчика выплатить ФИО6 денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления, о признании заключенного с истцом контракта от 1 января 2009 года незаконным и о признании его заключенным на неопределенный срок вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводами для ограничения его определенным сроком, а также о признании незаконной аттестацию.

Между тем, судом установлено, что контракт между истцом и ответчиком от 1 января 2009 года был заключен сроком на три года, то есть последним днем работы истца, равно как и днем его увольнения должно являться 31 декабря 2011 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от 15.12.2011 года ФИО6 был уволен 30 декабря 2011 года, поскольку 31 декабря 2011 года являлась суббота.

Согласно ст. 111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заработная плата ему была выплачена в полном объеме по 31 декабря 2011 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что днем увольнения ФИО6 должно являться 31 декабря 2011 года. В связи с этим, подлежит изменению запись в трудовой книжке ФИО6 в дате его увольнения с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец был уволен ранее срока, предусмотренного трудовым законодательством, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсация морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 12.000 рублей.

На основании ст.ст. 58, 77, 79, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» - удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» изменить дату увольнения с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО6 ФИО3.

Взыскать с ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» в пользу ФИО6 ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2012 года.

Судья Автозаводского

районного суда г. Тольятти С.А.Евдокимов