Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искам прокурора о взыскании с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу: 1) ФИО5 в размере 58666рублей за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО1 в размере 23093рубля за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО6 в размере 23093рубля за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ; 4) ФИО4 в размере 21150рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) ФИО3 в размере 21650рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) ФИО2 в размере 24536рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме за минусом 7534рублей, которые были взысканы с ответчика в пользу истцов судебными приказами мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы иски прокурора поддержали по изложенным им основаниям. Истцы пояснили, что заработную плату не получали на предприятии с июля 2010 приказами мирового судьи в их пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 7534рубля за период с января по март 2011 истцы, за исключением ФИО3 и ФИО2 эти взысканные суммы получили. С ноября 2010г деятельность предприятия была приостановлена, они не работали по причине простоя. Указанные в ведомостях суммы за июль 2010г не получали, расписались для отчета предприятия перед налоговой инспекцией.

Представитель ответчика иск не признал. В своих возражениях пояснил, что судебными приказами мирового судьи с ответчика уже взысканы задолженность по заработной плате в пользу истцов за период до ДД.ММ.ГГГГ За апрель и май 2011г решение суда в пользу ФИО4 и ФИО2 исполнены. С июня 2011г он стал руководителем предприятия. Ведомости о выплате истцам заработной платы за период с августа 2010г до мая 2011г на предприятии не сохранились. Отсутствуют и трудовые договоры. Прежний руководитель предприятия и учредители ФИО14 и ФИО15 при продаже ему предприятия пояснили, что кроме суммы более 70000рублей никаких долгов по заработной плате у предприятия перед работниками не имеется. Полагает, что задолженность по заработной плате за 2010г, если она и имеется должна быть взысканы с прежних учредителей предприятия ФИО14 и ФИО15. Трудовые договоры, кроме ФИО5, истцы не имеют. Представленные остальными истцами трудовые договоры после первого судебного разбирательства являются сомнительными документами.

На основании установленных по делу обстоятельств и норм трудового законодательства иск прокурора подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату ежемесячно. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в размере 5052рубля за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 в размере 8660рублей за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что стороны не оспаривают. Судебными приказами мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7534рубля. Все истцы, за исключением ФИО3 и ФИО2, указанные суммы получили по причине того, что последние не знали о данных судебных постановлениях. Истцы пояснили, что судебными приказами взыскана задолженность по заработной плате за три месяца (январь, февраль, март) 2011г. ФИО3 и ФИО2 не утратили возможности получить эти взысканные суммы, обратившись с заявлениями о выдаче судебных приказов для исполнения службой судебных приставов-исполнителей. Таким образом, исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку, в отношении данного периода заработная плата уже взыскана судебными приказами.

Согласно трудового договора заработная плата ФИО5 установлена в размере 5000рублей в месяц. Данный трудовой договор представила сама ФИО5. Ссылка прокурора в исковом заявлении о заработной плате ФИО5 в размере 11000рублей в месяц ничем не подтверждается. Доказательств опровергающих размер заработной платы в размере 5000рублей в месяц, суду не представлено. Согласно представленных истцами трудовых договоров размер заработной платы в отношении остальных истцов установлен в следующем размере: ФИО1 в размере 3000рублей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 в размере 4000рублей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 в размере 4000рублей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 в размере 4300рублей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 трудовой договор не представлен. В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В период с июля по декабрь 2010г минимальный размер оплаты труда составлял 4330рублей в месяц. Поскольку, трудовые договоры истцов (кроме ФИО5) содержат размеры оплаты труда за 2008г и 2009г менее установленного федеральным законом месячного размера оплаты труда и не доказано наличие иных размеров оплаты труда, суд исходит из размера оплаты труда истцов за период с июля по декабрь 2010г в размере 4330рублей. За исключением ФИО5 которой трудовым договором установлен размер оплаты труда в сумме 5000рублей в месяц. Из записей трудовых книжек следует, что истцы работали и продолжали состоять в трудовых отношениях с ответчиком в период с июля по декабрь 2010г. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выплаты работникам заработной платы. Ответчик представил платежные ведомости. Из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 получили аванс в размере 1000рублей. А из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве оплаты труда получили: ФИО5 – 3350рублей, ФИО6 – 2767рублей, ФИО3 – 2967рублей, ФИО2 – 2819рублей. Первоначально истцы заявили, что подписи в этих платежных ведомостях им не принадлежат. Затем, они заявили, что они просто расписались в ведомостях, а деньги на самом деле не получали. Расписались в платежных ведомостях для того, что работодатель отчитался перед налоговой инспекцией. Суд отвергает эти противоречивые доводы истцов. Истцы не представили доказательств, что подписи им не принадлежат и что, деньги они не получали. Свидетель ФИО9 пояснила, что эти платежные ведомости составлены ею, она передала их ФИО5, чтобы работники в них расписались. Сама она деньги не выдавала, выдавали ФИО14 и ФИО15. Свидетель ФИО15 пояснил, что он выдавал деньги, такого не было, чтобы работники расписывались о получении денег, но деньги не получали. Но, подтверждает, что с лета 2010г работники перестали получать заработную плату в связи с трудным финансовым положением предприятия. Таким образом, за июль 2010г некоторые истцы получили заработную плату: ФИО5 в размере 4350рублей, ФИО6 в размере 3767рублей, ФИО3 в размере 3967рублей, ФИО2 в размере 3819рублей. Соответственно указанные суммы следует вычесть при удовлетворении требований прокурора о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 в иске указал, что с ноября 2010г истцы не работали по причине простоя и за время простоя на основании ст.155 ТК РФ они имеют право на получение оплаты труда в размере 2/3 заработка. Истцы не отрицают, что с ноября 2010г они не работали по причине простоя, так как наступил зимний период и уборка урожая прекратилась. В силу ст.155 ТК РФ в случае простоя не по вине работодателя и работника за работниками сохраняется заработная плата в размере не менее 2/3. Таким образом, за ноябрь и декабрь 2010г в пользу истцов следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 2/3 части от их месячного заработка: ФИО5 – 2/3 от 5000рублей, остальным истцам в размере 2/3 от 4330рублей. Ответчик как работодатель не доказал, что он выплачивал работникам заработную плату за период с августа по декабрь 2010г. В силу ст.22 ТК РФ заработную плату обязан выплачивать работодатель. Ссылки ответчика, что задолженность по заработной плате должны выплатить бывший руководитель и учредители этого предприятия из своих личных средств являются не обоснованными.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3638рублей пропорциональной удовлетворенной части иска о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере

В удовлетворении остального объема иска о взыскании с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Камзенов Е.Б.