Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Красножона В.Г., ответчика Григорьева А.С. и представителя третьего лица Чехонина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножона В.Г. к Григорьеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Красножон В.Г., ссылаясь на распространение порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обратился в суд с требованиями к Григорьеву А.С. об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем публичного извинения и о компенсации причиненного морального вреда. Иск мотивирован распространением в письменном обращении ответчика в адрес Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следующего: «…работники Комитета неоднократно проявляли свою профессиональную некомпетентность и неосведомленность… Кадровый состав Комитета крайне слабый. Так, В.Красножон, в прошлом , никакого отношения к национальной политике не имеет».

В судебном заседании Красножон В.Г. заявленные требования поддержал, указав на нарушение своих неимущественных прав на доброе имя и профессиональную репутацию. Григорьев А.С., возражая против иска, пояснил, что оспариваемые фразы излагают соответствующие действительности сведения. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Законодательного Собрания Республики Карелия правовой позиции по существу спора не занял.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С., являвшийся депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия, направил на имя Главы Республики Карелия Нелидова А.В. письменный текст, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ и содержащий в том числе фразы: «Ситуация в Государственном комитета РК по вопросам национальной политики, связям с общественностью и религиозными объединениями требует незамедлительных решений. Этот комитет, изначально призван был оказывать всестороннюю поддержку прибалтийско-финским народам республики. Теперь же занимается всем чем угодно, но не проблемами карелов, финнов и вепсов Республики Карелия. Дошло до того, что не только среди руководства Комитета, но и среди сотрудников теперь нет таких, кто владеет карельским языком. Какие здесь могут быть комментарии и оправдания? Никаких! Кроме того, работники Комитета неоднократно проявляли профессиональную некомпетентность и неосведомленность. Самый яркий пример, в ДД.ММ.ГГГГ года утвердили положение о Госкомитета РК с нарушениями Конституции Карелии и Закона республики Карелия «О поддержке карельского, вепсского и финского языка в Республики Карелия». Кадровый состав Комитета крайне слабый. Так, В.Красножон, в прошлом , никакого отношения к национальной политике не имеет. Иную позицию в отношении проблем карельского народа республика получила из Москвы. На прошлой неделе, пришло указание из Центрального комитета партии Единая Россия - перевести программу партии на карельский язык. И уже через дня решение партии выполнено. Впервые в истории на карельском языке опубликована программа ведущей партии страны. В этой ситуации мое предложение, как политика и общественного деятеля, такое: или укрепить Госкомитет по вопросам национальной политики карельскими кадрами, или расформировать его.».

Обозначая, что он является , истец оценивает обращение Григорьева А.С. порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащим не соответствующие действительности сведения.

Действительно, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). А в силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Однако согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Данная правая позиция нашла своей отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, указавшем, кроме того, что суд лишь вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Однако мировое соглашение по делу, в том числе при посредничестве суда, сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах заявленные Красножоном В.Г. требования об обязании ответчика принести публичные извинения, как указывающие на негодный способ защиты нарушенного права, удовлетворены быть не могут, в иске об этом следует отказать. Несостоятельными требования истца оцениваются и в силу следующего.

Факт распространения указанного Красножоном В.Г. Григорьевым А.С. не оспаривается и подтвержден документально. В то же время такие фразы, как «…работники Комитета неоднократно проявляли свою профессиональную некомпетентность и неосведомленность… Кадровый состав Комитета крайне слабый. Так, В.Красножон… никакого отношения к национальной политике не имеет» ни сами по себе, ни в придаваемом им смысловом содержании всего текста в свете правового критерия отличия являющихся основой применения правил судебной защиты по ст. 152 ГК РФ сведений от мнений выступают не утверждениями о проверяемых фактах, а оценочными суждениями. Контекстной взаимосвязью, построением фраз, употреблением конкретных слов содержанию спорного текста в данной его части придан характер не констатаций о неких событиях, а исключительно изложения мнений, оценок, взглядов.

Кроме того, обращение Григорьева А.С. к высшему должностному лицу Республики Карелия, по своей сути, допустимо как обращение гражданина в государственные органы власти – ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Поэтому, как отметил Верховный Суд РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3). По мнению суда, содержание обращения Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по ряду позиций хотя и не соотносящееся в полной мере с этическими устоями, не указывает на такое злоупотребление. Обращаясь к полномочному должностному лицу и реализуя свое конституционное право, а также право депутата Законодательного Собрания Республики Карелия (п. «ж» ст. 7 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия»), Григорьев А.С. выразил озабоченность положением дел в конкретной сфере общественных отношений, качеством их государственного регулирования, внес по этому вопросу конкретное предложение. Нецензурных, оскорбительных или иных недопустимых словооборотов ответчик не употреблял.

Истец – лицо, состоящее на государственной службе. Имея в виду этот его статус, о нём и по поводу деятельности органа государственной власти высказался Григорьев А.С. В демократическом обществе, каковым провозглашена Россия (ст. 1 Конституции РФ), государственные должностные лица как объект общественной политической дискуссии и критикимогут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Международно-правовыми стандартами и подходами Европейского суда по правам человека рамки этой публичной критики расширены – должностные лица органов государственной власти неизбежно и сознательно оставляют открытыми для пристального анализа общества каждое свое слово и действие, а, следовательно, должны проявлять и большую степень терпимости. А сама возможность такой критики – одна из существенных основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Правовой формой реагирования на такую критику, защиты от нее являются иные процедуры, нежели вытекающие из ст. 152 ГК РФ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. без согласия Красножона В.Г. указал, что последний ранее проходил службу в . Данное сведение соответствует действительности и чем-либо истца не порочит. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик распространил информацию о его частной жизни.

Согласно закону (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. Однако указание на факт публичной служебной деятельности, каковой является государственная правоохранительная служба, не расценивается судом распространением сведений о частной жизни в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее. Более того, характер использования в спорном тексте биографических сведений об истце оправдан акцентированием внимания на обозначаемую ответчиком проблему. Вопрос грамотности подобных логических конструкций выходит за пределы юридически значимых в настоящем деле обстоятельств, однако эти сведения изложены Григорьевым А.С. достоверно, корректно, сдержанно. Наконец, суд солидарен с позицией, нашедшей свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1997 года № 25-О и от 20 ноября 1998 года № 157-О, о том, что трудовые, а значит, и служебные отношения, носят общественный характер и непосредственно не связаны с частной жизнью и личной или семейной тайной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Красножона В.Г. к Григорьеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов