Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Кузьминой О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Димов Н.В. обратился в суд с требованиями к Кузьминой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере руб. коп., истец полагает, что с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчица обязана к указанному возмещению. В последующем иск дополнен требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании по тем же основаниям руб. коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Димова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на в результате ДТП, произошедшего по вине Кузьминой О.А, управлявшей принадлежащим ей автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Кузьминой О.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Димова Н.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные предписания Кузьминой О.А., допустившей наезд на припаркованный автомобиль истца, были проигнорированы. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Кузьмина О.А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Кузьмину О.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету об оценке расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят руб. коп. без учета износа транспортного средства и руб. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Димову Н.В. являются только руб. коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» по внесудебному обращению истца по расчетам .

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в и проведена комиссионная судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в руб. без учета износа и в руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и значимыми оговорками законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять приведенные числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Димову Н.В. являются руб. коп. ( – ). Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия», если они имели место, по расчету возмещения в не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ( руб.).

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – руб. ( – ), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ФИО1. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размеры возлагаемого на ответчиков возмещения, суд также исходит из следующего.

К моменту разрешения спора по существу, поврежденный автомобиль Димова Н.В. частично восстановлен. Стоимость объема фактически выполненных работ судебными экспертами выведена в руб. без учета износа транспортного средства и руб. с учетом этого износа. Но данные суммы в свете имеющего приоритет специального законодательства (Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не согласуясь с ним, денежное выражение обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщика Кузьминой О.А. не отражают. Не указывают они и на порочность иных расчетов по требующемуся ремонтному воздействию.

Так, непосредственно после ДТП специалистами различных организаций в целях восстановления транспортного средства фиксировалась необходимость замены в нем усилителя заднего бампера, а также ремонта панели задка и пола багажника (л.д 11, 52). Суждение об этом неголословно, соотносится с первичными документами об автоаварии, оформленными органами ГИБДД, обстоятельствами и механизмом ДТП. В этом объеме ремонт автомобиля до сих пор не произведен, расчет же на руб./ руб. основывается только на в действительности выполненных ремонтных работах, то есть объективно для целей установления реальной величины ущерба имуществу истца некорректен. Расчет на руб./ руб. подобного упущения не имеет.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и руб. коп. с Кузьминой О.А., по оформлению полномочий представителя в размере руб. коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и руб. коп. с Кузьминой О.А. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере по руб. с каждого из ответчиков. Последние возмещение определяется судом принципом разумности, характером спора, периодом его рассмотрения, фактом частичного удовлетворения иска. Эти же положения ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ относят на Димова Н.В., так как его иск удовлетворен лишь частично, расходы Кузьминой О.А. по оплате судебной экспертизы в размере и руб. коп. по оплате услуг представителя в размере руб.

По сообщению до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы ( руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с Димова Н.В. подлежит взысканию руб. коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» – руб. коп. и с Кузьминой О.А. – руб. коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Димова Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Кузьминой О.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Димова Н.В. руб. коп. в возмещение ущерба и руб. коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кузьминой О.А. в пользу Димова Н.В. руб. в возмещение ущерба и руб. коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Димова Н.В. в пользу Кузьминой О.А. руб. коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Димова Н.В. в пользу руб. коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу руб. коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Кузьминой О.А. в пользу руб. коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов