Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца ФИО10, представителя ответчика МУП «Водоканал» г.Троицка ФИО11, ООО «ЖЭУ» ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Троицка, о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Калюжная ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Троицка о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу :. Данная квартира находится на первом этаже в районе ввода магистрали системы водоснабжения наружных сетей, в общедомовую систему водоснабжения. Подвал в доме имеется только технический под лестничной клеткой, под квартирами подвала нет. В ноябре 2006 года из-за прорыва наружных сетей водоснабжения, находящихся в распоряжении и обслуживании у Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Троицка была затоплена водой территория у дома по , вода в большом количестве попала через фундамент дома под ее квартиру, в результате произошла просадка грунта, нарушилось основание на котором находится пол и стены квартиры, из-за чего в квартире осели стены, появились трещины, отваливается плитка, оседание пола и стен продолжается до настоящего времени. Таким образом квартире причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 99446 руб. Просила взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Троицка материальный ущерб 99446 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании истица исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» не заявила, иск к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Троицка поддержала. Просила взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Троицка материальный ущерб 99446 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000руб., расходы по оплате госпошлины 3500руб., расходы по оплате обследования квартиры 5000 руб., услуги банка 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28906 руб., поясняя, что причиной просадки стен и деформации полов и перегородок ее помещений являются многократные порывы сетей водоснабжения и несвоевременное их устранение, а так же отсутствие восстановительных работ после их проведения со стороны МУП «Водоканал» г.Троицка.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г.Троицка ФИО11 требования не признала по основаниям изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Считает, что отсутствует вина предприятия в имеющихся дефектах квартиры.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО12, ФИО13 считают, что иск следует удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г.Троицка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира № в , в данной квартире она проживает, оплачивает коммунальные услуги, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.08г.(л.д.35 том 1 ), выпиской из лицевого счета (л.д.90 том 1 ), договор (том 1 л.д.83), данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Данная квартира находится на первом этаже второго подъезда в районе ввода системы водоснабжения наружных сетей в общедомовую систему водоснабжения.

В доме имеется технический подвал под лестничной клеткой, подвал под квартирами отсутствует, полы первого этажа жилого дома деревянные, по деревянным балкам, уложенным по кирпичным столбикам по грунту, а также бетонные в санузле и ванной, с покрытием из керамической плитки, фундамент туалета, ванной, кухни для данной квартиры индивидуальный, к другим квартирам дома как общая конструкция не относится.

С 2004 года организацией обслуживающей дом являлся МУ Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» г. Троицка, а Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» являлось, организацией, выполняющей поручения МУ КЖКХ по содержанию и текущему ремонту дома, что подтверждается договором от 01.02.04г., от 16.08.05г. (том 1 л.д.116-128). После ликвидации МУ Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству г. Троицка, управляющей компанией стало ООО Троицкая управляющая компания ЖКХ, обслуживающей дом организацией осталось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается договором от 01.03.06г. (том 1 л.д.129-144).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ и п.1,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с 01.03.09г. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» является одновременно и обслуживающей и управляющей организацией в указанном доме, что подтверждается решением Арбитражного суда от 28.10.09г., актом приема передачи от 02.03.09г. (л.д.101-104 том 1, л.д.21-23 том 2), пояснениями сторон и никем не опровергается.

Согласно договора от 16 ноября 2006 г. Департамент муниципальной собственности Администрации г.Троицка передал в безвозмездное пользование МУП «Водоканал» г.Троицка для обслуживания и эксплуатации водопроводно-канализационные сети, находящиеся на территории г.Троицка в том числе в , где находится (л.д.85-86, 89 том 1), договор не расторгнут.

Актом от 16.11.06г. данное имущество было принято МУП Водоканал г.Троицка (л.д.87 -88 том 1 ).

Согласно сообщения Управления муниципальной собственности от 02.12.11г. в 2004 г. водопровод по в реестре муниципальной собственности не значился, однако то обстоятельство, что до 16 ноября 2006 года водопроводно-канализационные сети, находящиеся на территории г.Троицка в том числе в находились в обслуживании и эксплуатации МУП Водоканал, никем не опровергаются, подтверждаются пояснениями сторон.

20 июля 2004 года на подводящем водоводе у дома № в произошла авария, ремонтные работы МУП «Водоканал» проводились в течение 3 дней. В ходе устранения аварии был заменен водовод к дому №.

27 ноября 2006 года произошла авария на центральной линии водовода Д 50 мм., расположенной в нескольких метрах от дома № причиной аварии стал свищ на шве Д 40мм. на расстоянии 1 метр от колодца. Авария была устранена 07.12.06 г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика МУП «Водоканал» г.Троицка которая пояснила, что в 2004 году действительно была авария на подводящем водопроводе, ремонтные работы проводились 3 дня (20.07.2004, 21.07.2004, 22.07.2004), 27 ноября 2006г. авария произошла на центральной линии водовода Д=50мм, расположенной в 5м от дома, устранена авария была 07.12.2006г., повреждением водопровода явился свищ на шве Д=40мм., а также подтверждаются ежедневным отчетом мастера ( том 1 л.д.48,51, 52 ), дефектной ведомостью ( том 1 л.д.51. 52 оборотная сторона) ;ежедневным журналом мастеров (том 1 л.д.53-57) ; журналом дежурного диспетчера ООО ЖЭУ (л.д.58 том1) ; журналом диспетчерской службы ТУК ЖКХ (том1 л.д.67-74 ) ; схемой водоснабжения (том 1 л.д.173) ;выпиской из технического паспорта (л.д.212-218 т. 1).

Истица в обоснование иска ссылается на то, что в результате аварии в системе водоснабжения в 2006 году ее квартире причинен ущерб.

Суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что при аварии 20-22 июля 2004 года у подъезда № 2 было разобрано асфальтовое покрытие, вырыт котлован, разобрана отмостка у фундамента дома под окнами квартиры истицы.

В ходе устранения аварии после замены водовода котлован у дома был засыпан землей, асфальтовое покрытие восстановлено не было, на его месте была произведена подсыпка мелким щебнем с песком, отмостка у дома восстановлена не была.

27 ноября 2006 года в результате аварии вода поступала в колодец, а затем через верх поступала на поверхность, скапливалась вдоль проникала в месте отсутствующей отмостки через фундамент дома под квартиру истицы.

Сообщение об аварии было передано в МУП «Водоканал» г.Троицка 27 ноября 2006 года, однако в течение 11 дней авария не устранялась, меры по устранению течи предприняты не были, вода беспрепятственно поступала под дом . Авария была устранена только 07.12.06 г.

Согласно п. 8.4. СНиП 2.04.02-84* Расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения III категории, при глубине заложения труб более 2 метров диаметром до 400 мм следует принимать максимум 18 часов.

Согласно п. 1.1.30. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999г. № 168), при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организации ВКХ (водопроводно- канализационного хозяйства) немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации возникших аварий и ликвидации их последствий.

С 27.11.2006 до момента устранения аварии МУП «Водоканал» -07.12.2011, вода находилась у подъезда вышеуказанного дома, что свидетельствует о том, что время ликвидации аварии на данном трубопроводе превышает норму расчетного времени ликвидации аварии на данном трубопроводе в 13 раз.

Таким образом, вода на протяжении длительного периода времени оставалась в колодце, около дома, и непосредственно возле дома, проникая в подполье дома и подмывая внутренний грунт подполья, на котором установлены кирпичные столбики под лаги деревянного пола и опорные части фундаменты перегородок кухни ванной и туалета истицы.

В результате этой аварии под квартирой истицы была повышенная влажность, сырость, произошла просадка грунта под квартирой, нарушилось основание на котором находится пол и стены квартиры истицы, из-за чего в квартире осели стены, появились трещины, отвалилась плитка в связи с чем квартире был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются :

пояснениями истицы и пояснениями представителей ООО ЖЭУ, которые пояснили, что в 2004 году в ходе устранения аварии котлован у дома был засыпан землей и мелким щебнем с песком, асфальтовое покрытие восстановлено не было, отмостка у дома также восстановлена не была.Во время аварии в ноябре-декабре 2006г. вода через участок, где просел котлован и отсутствовала отмостка затекала под фундамент дома большим потоком, было видно намытое русло в сторону квартиры истицы ;

письмом ООО ТУК ЖКХ от 16.06.10г. (л.д.40 том1) ;

письмом МУ Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству от 23.08.04г. (л.д.41 том 1) ;

письмом ООО ТУК ЖКХ от 20.11.07г. (л.д.43-44 том 1) ;

письмом ООО ТУК ЖКХ на имя руководителя МУП Водоканал г.Троицка с просьбой исполнить предоставленое в 2007 году гарантийное письмо и выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия и отмостки дома (л.д.156 том 1) ;

актом от 18.09.07г. (л.д.147 том 1) из которого следует, что при осмотре территории было установлено, что отсутствует отмостка под окном кухни квартиры №, отмостка была нарушена и не восстановлена во время ремонтных работ, проводимых МУП «Водоканал» г.Троицка, Челябинской области, вода с колодца, расположенного на расстоянии 5м напротив подъезда намыла русло по не заасфальтированному котловану и разрушив швы фундамента, сбегала под квартиру № После вскрытия деревянного пола кухни квартиры № было обнаружено разрушение швов между фундаментными блоками и явно выраженный размыв грунта и его промокание, что привело к частичной просадке кирпичных столбиков под лаги деревянного пола, а также перегородок кухни, ванной и туалета;

актом № 071 от 13.07.10г. (том 1 л.д.155) из которого усматривается, что на территории дома отсутствует асфальтовое покрытие, а также частично отмостка, данные участки расположены над подземной линией водовода с внешней стороны дома, после разбора асфальтового покрытия и отмостки восстановление асфальтового покрытия и отмостки МУП Водоканал г.Троицка не производились;

актом от 16 августа 2007 года (л.д4 том1) составленным работниками ООО «ЖЭУ» ФИО9, и ФИО8, где указано, что при обследовании квартиры № обнаружено, что в ванной комнате провалился пол, в кухне пол осел, сделан вывод, что оседание пола в ванной и кухне происходит из-за намокания грунта под квартирой в результате аварии на наружном водопроводе;

заключением по результатам инженерного обследования спорной квартиры ООО Синай от марта 2011 года, где указано, что в квартире имеются деформации и трещины в конструкциях перегородок кухни, ванной и сан.узла, проведенное обследование показало, что деформации и просадки продолжаются до настоящего времени. Причиной данных просадок и деформаций полов и перегородок квартиры служит просадка грунтов основания в результате их переувлажнения из-за многократных прорывов на сетях водоснабжения, ввод которых расположен именно в месте расположения кухни и ванной обследуемой квартиры (л.д.8-22 т.1 ), данному заключению суд доверяет оно составлено ООО Синай, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в том числе на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений ;

письмом ООО Синай от 12.12.11г. (л.д.4 - 5 том2).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 23 января 2012 года (том 2 л.д.33-46) из которого усматривается, что в момент проведения осмотра 18.01.2012г. в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. были выявлены следующие повреждения: на кухне трещина наружной стены, просадка пола; трещина на потолке в месте стыка перегородки, разделяющей кухню и ванную комнату, отслоение кафельной плитки от стен, в коридоре просадка пола, трещина в одном углу на потолке, трещины на перегородке, разделяющей коридор и комнату; в ванной комнате и туалете просадка пола, трещина в месте стыка перегородки, разделяющей кухню и ванную комнату, отслоение и разрушение кафельной плитки стен, трещина в месте примыкания перегородки к стояку канализации в туалете;

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные в квартире, расположенной по адресу: Челябинская дефекты, имеют усадочный характер.То есть, появление данных дефектов связано с усадкой основания (опоры) на которые опираются конструкции пола и перегородок.В данном конкретном случае появление дефектов связано с усадкой грунта, на который установлены фундаменты перегородок и конструкций пола.

Причиной усадки грунта согласно заключения является проникновение воды в грунт и его размыв через разрушенный участок отмостки под окном кухни квартиры в г.Троицке, Челябинской области, который создал возможность беспрепятственного проникновения воды непосредственно к конструкции фундамента дома под окном кухни квартиры №

Причиной повреждения (деформации) стен и потолков в помещениях кухни, ванной и туалета в квартире № в г. Челябинской области согласно заключения является отсутствие длительного времени участка отмостки под окном кухни квартиры № в г.Троицке, Челябинской области. Отсутствие участка отмостки под окном кухни привело к беспрепятственному проникновению воды с крыши дома и с близлежащей территории (во время дождей и таяния снега), а также воды от не устраненной аварии водовода внутрь дома, что привело к подмытию грунта на который установлены кирпичные столбики под лаги деревянного пола и опорные части (фундаменты) перегородок кухни, ванной и туалета. Следствием подмытая грунта стало повреждение- (деформация) стен и потолков в помещениях кухни, ванной и туалета.

У суда нет оснований не доверять заключению, т.к. оно дано экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты на основании Определения Троицкого городского суда от 14.12.11г., которым эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-строитель-технолог, стаж работы 16 лет, данное заключение ничем не опровергнуто.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 показал суду, что работает мастером ООО ЖЭУ, у дома № 29 по ул.Новая было несколько аварий на системе водоснабжения, их устраняли МУП Водоканал г.Троицка. В 2006 году из-за аварии вода была у доходила даже до соседних домов. Вода сбегала под квартиру Калюжной, т.к. под квартирой нет отмостки, данную отмостку, а также асфальт у подъезда разрушили работники МУП Водоканала г.Троицка в 2004 году, восстановили отмостку около двух лет назад, асфальт не восстановили до сих пор.

ФИО6 показала суду, что проживает в квартире , в 2004 году во время аварии МУП Водоканал г.Троицка вырыл котлован до самой стены дома, после аварии котлован засыпали, но отмостку восстановили только в 2010 году, в 2006 году произошла еще одна авария, вода стояла возле дома 10 дней, было видно как она сбегает в подполье в месте отсутствующей отмостки под квартиру Калюжной.

ФИО5 показала суду, что большой прорыв на водоводе был 5 лет назад, вода бежала через края колодца и ею была залита вся дорога у дома № 29 по ул.Новая, в подъезд ходили по сделанному «мостику». Было видно как вода ручьем сбегает под квартиру Калюжной, т.к. там не было отмостки, отмостку сделали 2 года назад. В квартире Калюжной после этой аварии начали проседать пол, стена, проседания продолжались в период с 2007г. по 2009г.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4

Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, достоверно подтверждаются материалами дела.

К доводам представителя МУП Водоканал г.Троицка и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 в части того, что авария в 2006 году не была своевременно ликвидирована из-за действий ООО ЖЭУ и ООО ТУК ЖКХ, которые не спилили тополь в месте аварии и из-за чего затруднительно было начать ремонтные работы суд относится критически, т.к. представителем МУП Водоканал г.Троицка не представлено доказательств в их обоснование, как видно из материалов дела авария была устранена 07.12.06г., при этом дерево находилось на месте.

К доводам представителя МУП Водоканал г.Троицка и показаниям свидетелей ФИО3., ФИО2. в части того, что дефекты в квартире возникли в связи с естественными процессами уплотнения грунта и в связи с подъемом уровня грунтовых вод суд относится критически, т.к. ответчиком МУП Водоканал г.Троицка не представлено доказательств в обоснование этих доводов, а согласно заключения эксперта оценку которому суд дал выше в данном конкретном случае появление дефектов не связано с естественными процессами уплотнения грунта и не связано с подъемом уровня грунтовых вод и размывом грунта.

К доводам представителя МУП «Водоканал» г.Троицка о том, что причиной проседания грунта и возникновения ущерба является негерметизированный фундамент дома и отсутствие отмостки вокруг всего дома, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).

Однако отмостка фундамента в месте попадания воды была нарушена действиями именно МУП Водоканал г.Троицка в 2004 году и восстановлена была только в 2010 году.

Представитель МУП «Водоканал» г.Троицка ссылается на акт осмотра от 24.10.11г. и от 10.11.11г. (л.д.105, 164 том1), в котором указано, что отмостка вокруг здания значительно разрушена, в отдельных местах полностью отсутствует, имеются трещины в стенах дома, однако суд критически относится к указанному акту, поскольку осмотр произведен 24.10.11г., 10.11.11г., что не свидетельствует о состоянии отмостки, стен дома в 2004 г. и в 2006 г., а так же о причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Согласно акта № от 31.05.07г.,от 09.06.07г., 04.06.08г., 28.06.08г. (том 2 л.д.17,18,19,20) проводилась промывка и опрессовка внутридомовых систем , какой либо течи в сетях трубопровода внутри дома не обнаружено, согласно акта проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2010-11, 2011-2012 г.г. комиссия, назначенная Главой города по Постановлению от 12.04.10г., от 21.04.12г. провела проверку домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ » и сделала вывод о том, что дома подготовлены к работе и имеют право на получение паспорта готовности(л.д.241-242 том 1). Согласно карт профилактического осмотра жилого дома от 14.05.07г., от 29.04.08г., от 27.04.09г., от 05.06.10г., 13.05.11г. (л.д.145, 149-150,151-152, 153-154, 158-159 том 1) состояние дома находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательств того, что отсутствие отмостки в других частях дома привели к подтоплению грунта в месте расположения квартиры истицы, поскольку до аварии каких либо претензий от жителей о проседании стен и пола не поступали, управляющей или обслуживающей организациями не фиксировались, судом достоверно установлено, что проседание грунта произошло только в месте обильного поступления воды в результате аварии, а именно в месте отсутствия отмостки разрушенной в 2004 году МУП Водоканал г.Троицка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99446 руб., что подтверждается локальной сметой ООО «ЖЭУ» (том 1 л.д.29-34).

У суда нет оснований не доверять смете о стоимости восстановительного ремонта, выявленному объему причиненного ущерба, поскольку смета составлена инженером производственно-технического отдела ООО ЖЭУ, стоимость установлена в базисных ценах на 2000 г., с применением коэффициента по состоянию на 2-й квартал 2011 года, объем ущерба достоверно подтверждается материалами дела (л.д.8-13 том 1, том2 л.д.34-46), смета никем из сторон не опровергнута.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ответчика, не имеется, поскольку пол квартиры истицы в местах его проседания уложен по деревянным балкам, уложенным по кирпичным столбикам по грунту, предназначенныем для обслуживания только этой квартиры и данные деревянные балки и кирпичные столбики, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «ЖЭУ» либо ранее ООО ТУК ЖКХ не несли и не несут обязанность по обеспечению их технически исправного состояния.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено: 1)противоправное поведение МУП «Водоканал» г.Троицка, выразившееся в несвоевременном производстве ремонтных работ по устранению аварийной ситуации в 2006 году, а также противоправное поведение МУП «Водоканал» г.Троицка, выразившееся в несвоевременном производстве ремонтных работ отмостки фундамента дома после аварии 2004 года; 2)наступление вреда, выразившееся в повреждении имущества Калюжной на сумму 99446 руб. 00 копеек, 3)причинная связь между противоправным поведением МУП «Водоканал» г.Троицка и наступившими последствиями.

Ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ каких либо возражений по оценке ущерба, составу пришедшего в негодность имущества и доказательств в их обоснование не представлено, также не представлено доказательств в обоснование других причин возникновения дефектов в квартире.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме подлежат взысканию с МУП «Водоканал» г.Троицка».

Доводы представителя МУП «Водоканал» г.Троицка о том, что авария произошла в 2006 году, обнаружила истица впервые последствия аварии в 2007 году, в связи с чем у истицы истек срок для обращения с иском, суд считает несостоятельными, поскольку последствия аварии носят длящийся характер, как установлено материалами дела проседание пола и стен продолжалось и в 2008 году, а после произведенного осенью 2008 года косметического ремонта квартиры трещины и проседание пола продолжились и в 2009 году, следовательно истец не пропустил срок давности для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав, кроме того как пояснила истица и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела ( том 1 л.д.6, 7, 25, 42 ) Калюжная в досудебном порядке в течение этого времени пыталась урегулировать ситуацию, однако не получила от МУП Водоканал г.Троицка ни одного ответа на свои обращения, юридическими познаниями о том, что это нарушенное право подлежит защите в судебном порядке она не обладала.

Истицей заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате аварии на основании ст.151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», истица пояснила, что в результате аварии она страдала нравственно от причиненного ущерба, поскольку в течение 2007-2009 года осуществляла ремонт квартиры, но в связи с продолжавшейся просадкой дефекты вновь образовывались, в связи с чем испытывала неудобства и переживала.

Однако суд считает, что во взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, т.к. во соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается только при нарушении нематериального блага.

В связи с удовлетворением иска о взыскании материального ущерба, с МУП «Водоканал» г.Троицка в соответствии со ст.98, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3183,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28906 руб., расходы по оплате обследования 5100 руб.( том 1 л.д. 23, 24 ).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Троицка в пользу Калюжной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99446 руб., расходы по оплате госпошлины 3183,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28906 руб., расходы по оплате обследования 5100 руб., а всего 136635 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять ) руб. 38 коп.

Калюжной ФИО1 в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Троицка о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий