Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании рублей, из них: остатка по основному долгу рубля, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей штрафа, а также об определении к выплате с 28 февраля 2011 года по день фактического исполнения процентов в размере учетной ставки банковского рефинансирования и штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась в срок до 06 сентября 2008 года вернуть ей сумму займа рубля, однако свои обязательства не исполнила.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что поскольку ФИО2 написала расписку, то между ними сложились отношения займа.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, основанием исковых требований - получение ответчиком и невозвращение в установленный срок заемных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт заключения договора займа; факт выдачи денежных средств; факты наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и признается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Судом установлено, что 06 июня 2008 года ФИО3 написала расписку, из которой следует, что она обязуется выплатить недостачу в сумме рубля, выявленную по состоянию на 04 мая 2008 года при ревизии в магазине «» индивидуального предпринимателя ФИО1, отработав до погашения суммы, а в случае увольнения выплатить в течение 3 месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала наличие трудовых отношений с ФИО2 на момент написания расписки и то, что взыскиваемая сумма составляет сумму недостачи, однако полагает, что поскольку написана расписка, то между ней и ответчицей существует договор займа.

С таким доводом суд согласиться не может. Действительно, в подтверждение договора займа может быть выдана расписка, то есть не обязательно заключение двустороннего договора в подтверждение заключения договора. Однако это не означает, что расписка всегда обязательно свидетельствует о наличии договора займа.

Представленная ФИО1 расписка не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В содержании расписки указание на получение денег в долг от ФИО1 отсутствует, напротив, указано, что сумма по расписке представляет собой сумму недостачи.

Суд находит, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах, когда фактически договор займа между сторонами не заключался, то иск, основанный на договоре займа, не может быть удовлетворен.

Не усматривает суд в данном случае и новации. Согласно части 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из текста расписки ясно следует, что она дана как обязательство возврата недостачи, о том, что обязательство по возврату суммы недостачи заменяют займом в расписке не указано.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, замена долга, возникшего при выявившейся недостаче, заемным обязательством сторонами не осуществлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, а также об определении к выплате с 28 февраля 2011 года по день фактического исполнения процентов в размере учетной ставки банковского рефинансирования и штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись А.Р. Низамова