Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева 8 к Обществу с ограниченной ответственностью 9 о взыскании суммы по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Лихачев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор). Согласно указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользования автомобиль FORD-FUSION серого цвета, № 2005 года выпуска. Срок заключенного договора составил (п.5.1 договора) 1 год - с по В соответствии с п.1.2., договор являлся одновременно и актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, факт подписания сторонами договора аренды подтверждает передачу автомобиля арендатору. Т.е., он исполнил все обязательства по договору, предусмотренные п.2.2 договора. Стороны договорились, что арендная плата за переданный автомобиль составит рублей ежемесячно (п.3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендодателю ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца наличными денежными средствами. Однако, до настоящего времени арендная плата ему не выплачена. Исходя из п.2.4. договора, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить. Пунктом 4.2. договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные сроки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу равна: руб. - сумма основного долга, - сумма неустойки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Е.В., действующая на основании доверенности от , иск Лихачева А.Н. поддержала на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика - директор ООО 10 Федорчук А.П., действующий на основании протокола общего собрания учредителей № от и на основании выписки из ЕГРЮЛ, Ваганов Н.А., действующий на основании доверенности от , иск Лихачева А.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылались на то, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, но он был заключен (№) и с экипажем. Срок договора составлял с по , размер арендной платы руб. в месяц. В нем указывалось, что договор продляется по взаимному согласию сторон. Действие данного договора было продлено по взаимному согласию сторон в силу следующего: в сентябре 2009 г. А.Н.Лихачеву произведена оплата арендных платежей за июль, август, сентябрь 2009г.; в марте 2010 г. А.Н.Лихачеву произведена оплата арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь, февраль, март 2010 образом, не возвратив оплату арендных платежей совершенных за январь - март 2010 г., А.Н.Лихачев совершил необходимые юридически значимые действия, предусмотренные ч.3 ст.425 ГК РФ, направленные на продление действия Договора аренды транспортного средства с экипажем от В дальнейшем ООО 11 продолжало оплату арендных платежей по данному договору. Кроме того, как следует из п. 2.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от , представленного истцом, А.Н.Лихачев обязан передать ООО 12 транспортное средство и документы, необходимые для его эксплуатации. Согласно ст.15 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, включение 1 в договор обязательного страхования (ОСАГО) сведений о лицах ООО 13 допущенных к управлению транспортным средством, будет является доказательством заключения Договора аренды транспортного средства без экипажа от Однако таких сведений истец не представил. Что свидетельствует о незаключении договора аренды транспортного средства без экипажа и подтверждает еще раз продолжение действия договора аренды автомобиля с экипажем № от . Предположили природу возникновения договора аренды транспортного средства от - использование печати Общества и своими полномочиями на период до прежним директором ООО 14 6, который документы и печать Общества в связи с конфликтной ситуацией так и не передал новому руководству, Общество вынуждено было изготовить новую печать, которую сейчас использует в своей деятельности, отличающуюся от прежней.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска представлен договор аренды транспортного средства от , согласно которому он, Лихачев А.Н. (арендодатель) обязуется передать ООО 15 (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль FORD-FUSION серого цвета, №, 2005 года выпуска, который считается переданным в аренду в день подписания договора. Установлена арендная плата из расчета руб. за один календарный месяц (раздел 3 договора), из которых руб. арендатор не позднее 20 числа календарного месяца передает в наличной форме, а руб. по безналичному расчету ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля FORD-FUSION серого цвета, №, 2005 года выпуска на указанный период был истец.

Как следует из условий договора от - это договор аренды транспортного средства без экипажа и Лихачев А.Н. должен был предоставить ООО 16 необходимые для эксплуатации автомобиля документы. Указанное предусмотрено в в.2.2 договора.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В договоре не указано, на ком (арендаторе или арендодателе) лежит ответственность по страхованию ответственности, за ущерб, который может быть причинен автомобилем или в связи с его эксплуатацией, которая является обязательной в силу закона (ОСАГО), на период действия договора.

П. 1.2 договора содержит условие о том, что договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля, который считается переданным в день подписания договора. Однако о документах, необходимых для эксплуатации автомобиля ничего не сказано, т.е. актом приема-передачи документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, о техническом осмотре автомобиля и др.) договор от не является.

Доказательств передачи истцом ответчику и получение ответчиком документов, необходимых для эксплуатации автомобиля, суду не представлено.

Представитель истца признала то обстоятельство, что в договоре об обязательном страховании гражданской ответственности Лихачева А.Н., как владельца транспортного средства, на период с по ничья, кроме его самого ответственность застрахована не была.

Ответчик же не мог застраховать свою ответственность, за ущерб, который может быть причинен автомобилем или в связи с его эксплуатацией, которая является обязательной в силу закона (ОСАГО), на период действия договора, поскольку у него не было для обращения в страховую компанию необходимых документов на автомобиль.

Ответчиком в обоснование возражений на иск Лихачева А.Н. представлен договор № аренды транспортного средства (того же автомобиляFORD-FUSION серого цвета, №, 2005 года выпуска) с экипажем от между Лихачевым А.Н. и ООО 17 согласно которому истец предоставляет ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с по и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на определенный срок. Арендная плата за один месяц предусмотрена руб. (без НДС), которые подлежат выплате Лихачеву А.Н. не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом и перечисляется арендатору по безналичному расчету (раздел 4 договора).

Согласно расчетных листков организации, ООО 18 по договору № аренды транспортного средства с экипажем от в указанной сумме руб. по июль 2010 года. Что свидетельствует о продлении срока действия договора после .

Аренда одного и того же транспортного средства в один и тот же период (первый договор с по и далее, второй договор с по , следовательно общий период с по между теми же сторонами, и на разных условиях не возможна. А изложенное выше, свидетельствует о том, что на момент начала действия договора аренды транспортного средства без экипажа от продолжал свое действие договор аренды транспортного средства с экипажем от .

На основании изложенного иск Лихачева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лихачева 19 к Обществу с ограниченной ответственностью 20 о взыскании суммы по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: