Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – ФИО2, его представителя адвоката коллегии адвокатов Кадомского района Адвокатской палаты Рязанской области Носова В.В. ..., представившего удостоверение ... и ордер ...

представителей ответчика ГУ – ОПФ РФ по Ермишинскому району Рязанской области - юрисконсульта ФИО3, представившей доверенность от ... ... и руководителя группы НПП и ОППЗЛ ФИО4, представившей доверенность ...

при секретаре Желтовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску ФИО2 к ГУ - ОПФ РФ по Ермишинскому району Рязанской области о признании права на включение в общий трудовой стаж периодов работы с ... по ... в ... в должности бетонщика и шофера, с ... по ... в ... в должности ... и о включении указанных периодов работы в общий трудовой стаж

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по Ермишинскому району Рязанской области (далее ответчик) о признании права на включение в общий трудовой стаж периодов его работы с ... по ... в ... в должности ..., с ... по ... в ... ... в должности ... и о включении указанных периодов работы в общий трудовой стаж. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в ... года он обратился с заявлением к ответчику о включении в общий трудовой стаж периода его работы в ... в должности ... с ... по ....

Решением от ... о включении этого периода работы в общий трудовой стаж ответчиком было отказано. При этом одним из оснований отказа явилось отсутствие у него судебного решения (приговора), в соответствии с которым ему было назначено наказание.

Получив копию приговора ... суда ... от ..., он в конце ... года с повторным заявлением обратился к ответчику с вышеуказанной просьбой, приложив вышеуказанный приговор суда.

Однако в удовлетворении его просьбы было не только отказано, но и исключены из общего трудового стажа другие периоды его работы, а именно в ... с ... по ....

Свое решение ответчик мотивировал тем, что он (ФИО2) отбывал наказание в виде исправительных работ (статья 27 УК РФ), а в соответствии со статьей 94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж не засчитывалось, о чем делалась запись в трудовой книжке.

Это решение ответчика в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из указанного выше приговора суда, ему было назначено по статье ... наказание ... лишения свободы, которое на основании статьи 24-2 УК РСФСР было постановлено считать условным с обязательным привлечением к труду на указанный срок в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Срок отбытия наказания исчислялся с ... и заканчивался ..., что соответствует записям в его трудовой книжке, поскольку ... он был уволен в связи с окончанием срока наказания из ...

Это подтверждает, что наказание в виде исправительных работ (статья 27 УК РСФСР) судом ему не назначалось, а было назначено условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду на основании ст. 24-2 УК РСФСР.

Ссылка ответчика на статью 94 ИТК РСФСР является необоснованной, поскольку при решении этого вопроса необходимо руководствоваться не этой нормой закона, а разделом II-А ИТК РСФСР от 18 декабря 1970 года, который определяет порядок и условия исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В статьях 78.1-78.7 ИТК РСФСР не записано правило, что время отбывания наказания на основании статьи 24-2 УК РСФСР не засчитывается в общий трудовой стаж осужденного.

Кроме этого, в его трудовой книжке отсутствует запись о том, что время работы с ... по ... не засчитывается в общий трудовой стаж, учитывая, что не имелось законных оснований для внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В его трудовой книжке, заполненной ..., имеются записи о приеме его на работу и увольнении. За время работы в вышеуказанных организациях он полностью получал заработную плату, никаких удержаний в доход государства из его заработка не производилось. При этом он уплачивал налог на доходы физических лиц, являлся членом профсоюза вышеуказанных организаций, уплачивая взносы в профсоюзный комитет за эти периоды в процентном отношении в зависимости от заработной платы.

Кроме этого, после отбытия условного осуждения ... в соответствии с пунктом 4 статьи 57 УК РСФСР судимость в отношении него была погашена, а все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, отказывая ему в удовлетворении его просьбы, неправильно истолковал и применил нормы действующего в то время законодательства, что привело к незаконному отказу ему о включении в общий трудовой стаж периода работы ... по ....

В связи с отказом ответчика включить в общий трудовой стаж, вышеназванные периоды работы, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов Кадомского района Адвокатской палаты Рязанской области Носову В.В., оплатив ему за составление искового заявления - ..., и за представительство его интересов в суде ..., а всего .... Эти расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО2 просит суд признать за ним право на включение в общий трудовой стаж периоды его работы с ... по ... в ... в должности ..., с ... по ... в ... в должности ... с ..., то есть со дня подачи заявления ответчику о включении этого стажа, а также обязать ответчика включить указанные периоды его работы в общий трудовой стаж с названной выше даты и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ... и оплате услуг адвоката Носова В.В. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в сумме ...

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат коллегии адвокатов Кадомского района Адвокатской палаты Рязанской области Носов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям. При этом представитель истца ФИО2 - адвокат Носов В.В. пояснил, что положения части 6 статьи 38 ИТК РСФСР от 18.12.1970 года, на которую ссылается ответчик в своих возражениях по существу иска, распространяются только на осужденных к реальной мере наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовых колониях. Указанная норма закона расположена в разделе II ИТК РСФСР (от 18.12.1970 года), в котором определялся порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовых учреждениях, то есть в отношении конкретных лиц.

Между тем, из вышеуказанного приговора ... народного суда ... видно, что назначенное наказание истцу ФИО2 в виде лишения свободы на ... постановлено считать условным, с обязательным привлечением к труду, на указанный срок, в местах определяемых органами, ведающими исполнение приговора. Порядок и условия исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду определялся самостоятельным разделом II-А ИТК РСФСР от 18.12.1970 года (статьи 78.1-78.7), в котором не установлено, что время отбывания наказания, назначенного в соответствии со статьей 24-2 УК РСФСР не засчитывается в общий трудовой стаж условно осужденного к лишению свободы, с обязательным привлечением к труду.

В связи с этим, указанные условно осужденные не имели никаких ограничений в трудовых правах, в том числе на получение заработной платы, которая выплачивалась в полном размере, за исключением тех, которые указаны в статье 78.6 ИТК РСФСР.

Кроме этого, в трудовой книжке истца ФИО2 отсутствует запись о том, что время его работы с ... по ... не засчитывается в общий трудовой стаж. Организации, где проходила вышеуказанная работа истца ФИО2, в силу статьи 237 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 года, уплачивали взносы на государственное социальное страхование за своих рабочих и служащих.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО2 и его представитель адвокат Носов В.В. просили суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности – юрисконсульт ГУ-ОПФ РФ по Ермишинскому району Рязанской области (далее по тексту Отдел) ФИО3 и руководитель НПП и ОППЗЛ Отдела ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали. При этом ФИО3 заявила, что ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что в статьях 78.1-78.7 ИТК РСФСР не записано правило, что время отбывания наказания на основании статьи 24-2 УК РСФСР не засчитывается в общий стаж осужденного. Следовательно, по его мнению, время условного осуждения с обязательным включением к труду на основании статьи 24-2 УК РСФСР должно включаться в общий трудовой стаж для назначения пенсии.

Данный довод является необоснованным, так как правило, о включении в общий трудовой стаж для назначения пенсии время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы появилось 1 сентября 1992 года. До этой даты время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, а также время условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, не засчитывалось в общий трудовой стаж для назначения пенсии.

Новая редакция части 6 статьи 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, вступила в силу с 1 сентября 1992 года.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду в данный момент, засчитывается им в общий трудовой стаж в соответствии с частью 3 статьи 104 УИК РФ. До введения в действие УИК РФ действовал ИТК РСФСР от 18.12.1970 года, в статью 38 которого Законом РФ от 12.06.1992 года № 2988-1 были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало засчитываться в общий трудовой стаж. Постановлением Верховного Совета РФ от 12.06.1992 года № 2989-1 указанные изменения были введены в действие с 01.09.1992 года. Именно с этой даты исправительные учреждения стали производить отчисления в Пенсионный фонд РФ и вести учет времени работы осужденного.

С учетом изложенного периоды оплачиваемой работы граждан, осужденных к лишению свободы, пусть даже и условно, засчитываются в трудовой стаж только с 01.09.1992 года. Обратной силы данная норма закона не имеет.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 года, от 11.05.2005 года и от 18.05.2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года» также указано то, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 года № 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992 года, и как ранее уже было сказано, обратной силы данная норма не имеет.

Следовательно, на основании вышеизложенного законодательства, норма о том, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, пусть даже и условно, должно включаться в общий трудовой стаж для назначения пенсии применяется только с 01.09.1992 года.

В связи с этим, доводы истца ФИО2 о том, что поскольку в статьях 78.1 – 78.7 ИТК РСФСР не записано правило о том, что время отбывания наказания, назначенное на основании статьи 24-2 УК РСФСР не засчитывается в общий трудовой стаж осужденного, следовательно, данное время должно включаться в общий трудовой стаж для назначения пенсии, являются необоснованными.

... ответчиком был направлен запрос в ГУ – Управление ПФР в ... и ... об оказании содействия в истребовании документа, подтверждающего время отбывания наказания ФИО2 в ... в должности ... с ... по .... ... пришел ответ за подписью заместителя начальника Федеральной службы исполнения наказания полковника внутренней службы ФИО1 о том, что архив УФСИН России по ... данными в отношении ФИО2 не располагает.

В связи с изложенными обстоятельствами, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью отказать.

Выслушав объяснения сторон, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо ни них не ссылались.

В связи с этим, судом было предложено истцу ФИО2 представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам, подтверждающим факт работы истца ФИО2 с ... по ... в ... в должности ... с ... по ... в ... в должности ... наличие предусмотренных законом оснований для включения с ... вышеуказанных периодов работы в общий трудовой стаж истца ФИО2, обращение истца ФИО2 в пенсионный орган с заявлением о включении вышеназванных периодов работы в общий трудовой стаж; отказ или уклонение ответчика ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Ермишинскому району, Рязанской области от включения истцу ФИО2 в общий трудовой стаж, указанных выше периодов работы с ...; соответственно для ответчика - отсутствие предусмотренных законом оснований для включения истцу ФИО2 вышеуказанных периодов работы в общий трудовой стаж.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является получателем пенсии ... с ... ... ...

По приговору ... суда ... от ... он был осужден ... лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду, на указанный срок в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, на основании статьи 24-2 УК РСФСР. ..., а срок наказания постановлено исчислять с .... Указанное наказание истец ФИО2 отбывал с ... по ... в ... в должности ..., а с ... по ... в ... в должности .... При этом последний период работы в непрерывный трудовой стаж засчитан не был, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке ...

... истец ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о включении в общий трудовой стаж период его работы с ... по ... в ... в должности .... Решением ответчика ... от ... в удовлетворении заявленной просьбы истцу ФИО2 было отказано ...

Кроме того, решением ответчика ... от ... из общего трудового стажа истца ФИО2 был исключен период его работы в ... с ... по ... в должности ... с ... по ... в должности ... с ... по ... в должности ..., во время отбывания вышеуказанного наказания ...

Оценивая требования истца ФИО2 о включении в общий трудовой стаж указанных выше периодов его работы при отбывании наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, по приговору суда, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности и во взаимосвязи между собой, свидетельствуют о том, что они (требования) не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

Мера уголовно-правового воздействия, выполняющая функции наказания в виде лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду устанавливалась статьей 24-2 УК РСФСР от 27.10.1960 года и отбывалась осужденными, как правило, на стройках (предприятиях), расположенных в районе их постоянного места жительства или в других местностях в пределах данной области, края, автономной республики (статьи 78.1-78.7 ИТК РСФСР). По смыслу уголовного закона, действовавшего в указанный период времени, данная мера уголовно-правового воздействия являлась более тяжкой, чем исправительные работы, которые также по общему правилу не засчитывались в общий и непрерывный трудовой стаж осужденных (Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» (Бюллетень Верховного Суда СССР,1984, № 1,с.9).

В силу части 6 статьи 38 ИТК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 18.12.1970 года), действовавшего в спорный период работы истца ФИО2, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы не засчитывалось в общий трудовой стаж, кроме случаев специально предусмотренных в законе.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" принятые Законом в новой редакции части пятая, шестая и седьмая статьи 38 ИТК РСФСР вступают в силу с 1 сентября 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

В пункте 1.1 Инструкции "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N 1-94-У указано, что часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается трудовой стаж для назначения пенсий вступает в силу только с 1 сентября 1992 года.

Поскольку ни сам вышеуказанный Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1, ни названное Постановление Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1, а именно с 01.09.1992 года.

Истец ФИО2, как это указано выше, отбывал наказание в виде лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду с ... по ..., и в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией части 6 статьи 38 ИТК РСФСР время обязательного привлечения к труду в период условного осуждения к лишению свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось, независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

Кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт уплаты организациями таких взносов за осужденного, в спорный период работы, сторона истца ФИО2 в судебное заседание не представила.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду, поскольку действовавший в тот период времени ИТК РСФСР от 18.12.1970 года не предусматривал возможности включения периода обязательного привлечения к труду в общий трудовой стаж указанной категории осужденных.

Более того, согласно статье 21 УК РСФСР от 27.10.1960 года к лицам, совершившим преступление, может применяться наказание - лишение свободы, из чего следует, что условное осуждение к лишению свободы, с обязательным привлечением к труду не является самостоятельным видом наказания, а представляет собой, как это указано выше меру уголовно-правового воздействия от назначенного вида наказания в виде лишения свободы, применяемую судом к лицу, признанному виновным в совершения преступления и приговоренному к лишению свободы, но с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, не направляемому в исправительно-трудовую колонию.

В связи с этим, суд находит доводы истца ФИО2 и его представителя адвоката Носова В.В., заявленные в обоснование исковых требований несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Запись в трудовой книжке истца ФИО2 о том, что период его работы с ... по ... в ... в должности ... в непрерывный трудовой стаж не засчитывается, суд не принимает во внимание, поскольку она произведена без учета требований пункта 2.19. «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162), согласно которому, указанные записи вносились лишь в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, а не какое-либо иное наказание, предусмотренное общей частью УК РСФСР.

Сами по себе записи в трудовой книжке о спорных периодах работы истца ФИО2, и отсутствие в них сведений о том, что указанные периоды работы не входят в общий и непрерывный трудовой стаж, учитывая установленные обстоятельства дела, не свидетельствуют о необходимости включения этих периодов в общий трудовой стаж истца ФИО2

Что же касается других доводов стороны истца ФИО2 об уплате профсоюзных взносов, получении в полном размере заработной платы в спорный период работы и т.д., их суд также не принимает во внимание, ввиду того, что они не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Также, по мнению суда, несостоятельной является и ссылка стороны истца ФИО2 на положения статей 78.1-78.7 ИТК РСФСР от 18.12.1970 года, в связи с тем, что из содержания указанных норм, не следует возможность зачета периодов обязательного привлечения к труду, условно осужденных к лишению свободы в общий трудовой стаж.

Утверждение стороны истца ФИО2 о том, что погашение имеющейся у него вышеуказанной судимости (статья 57 УК РСФСР от 27.10.1960 года), аннулирует все связанные с ней правовые последствия, не соответствует действительности, поскольку в данной норме речь идет об уголовно-правовых последствиях, а не о последствиях, вытекающих из трудовых правоотношений, связанных с подсчетом общего трудового стажа осужденного к лишению свободы условно, с обязательным привлечением к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно исключил из общего трудового стажа истца ФИО2 вышеуказанные периоды работы во время отбывания им наказания в виде условного лишения свободы с обязательным привлечением к труду.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ - ОПФ РФ по Ермишинскому району Рязанской области о признании права на включение в общий трудовой стаж периодов работы с ... по ... в ... в должности ..., с ... по ... в ... ... в должности ... и о включении указанных периодов работы в общий трудовой стаж – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд течение 10-ти дней, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий судья Сасакин В.А.