Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г.Нягани об отмене приказов о наказании и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г.Нягани ( далее по тексту ОВО при ОВД г.Нягани) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и лишении премии по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и лишении денежного вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании не выплаченных денежных средств по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год и морального вреда ... руб. Требования мотивировал тем, что он работал в ОВО при ОВД г.Нягани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С работы был уволен по собственному желанию. При увольнении его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении о неполном служебном соответствии занимаемой должности и лишении премии по итогам работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает данный приказ незаконным, указывая на то, что с выводами служебной проверки его не ознакомили, а несоответствие занимаемой должности может быть доказано только заключением аттестационной комиссии, которую истец не проходил. Также считает незаконным лишение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования ссылаясь на то, что в исковом заявлении была допущена ошибка просил признать незаконным лишение его премии не за 1 квартал, как указано в иске а за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика денежные средства по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основанием для наложения взыскания явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу не вооружившись табельным оружием, поскольку забыл дома карточку - заместитель для получения оружия. Истец считает, что ответчик в нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за одно нарушение применил к нему два дисциплинарных взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишение премии.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывая на то, что оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными. До издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, от истца получено объяснение, с результатами проверки истец был ознакомлен. Взыскание истцу назначено в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Лишение премии по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год произведено в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, с приказом о лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год был издан после увольнения истца. Положения ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не распространяются на сотрудников МВД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 с последующими изменениями ).

В судебном заседании установлено, что истец работал старшим сержантом милиции, милиционером пункта централизованной охраны 1 взвода роты милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Нягани. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию ( л.д. 22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа заступающего на службу личного состава ОВО при ОВД г.Нягани было выявлено, что истец заступил на службу по охране административного здания ОВО при ОВД г.Нягани не вооружившись табельным огнестрельным оружием, чем нарушил приказ МВД РФ № 80 от 29.01.2008 г. « Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» истец был предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен премии по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 52, 53).

В соответствии со ст.38 вышеуказанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут быть наложены следующие виды взыскания:

замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 39 этого же Положения до наложения взыскания на сотрудника органов внутренних дел привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано объяснение. При необходимости проводится проверка с вынесением заключения по результатам проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно взыскание.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании как пояснениями самого истца, так и результатами служебной проверки, с результатами которой истец был ознакомлен, до наложения взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, в котором он подтвердил факт нарушения служебной дисциплины ( л.д. 29, 30, 36-38).

В соответствии с п.34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 за образцовое исполнение служебных обязанностей предусмотрена выплата ежеквартальной премии. Согласно п.35 этого Положения руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников квартальной премии за упущения на службе и нарушения трудовой дисциплины.

На основании изложенного доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются не состоятельными.

Утверждения истца о применении к нему двух наказаний за одно нарушение служебной дисциплины являются ошибочными, поскольку лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с п.43 выше указанного Положения за добросовестное исполнение служебных обязанностей предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года работы. Руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины. ( п. 49.2 ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, неоднократные пропуски занятий по служебно-боевой подготовке без уважительных причин истец был лишен выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 39).

Из материалов служебной проверки видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно пропускал без уважительных причин оперативные совещания, занятия по служебно-боевой подготовке, нарушал служебную дисциплину ( л.д. 31-35).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка истца на ФЗ№ 79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку положения данного закона не распространяются на сотрудников МВД.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными, основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ... к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Нягани об отмене приказов о наказании, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 года.

Судья Г.Е.Тарасова