Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.18 №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории » с наложением на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению ФИО3 разместил транспортное средство, на территории общего пользования, а именно во дворе , чем препятствовал механизированной уборке снега, в нарушение ч.5 ст.4.18 №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории ».

Прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ внесен протест на данное постановление, в котором указано, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм административного законодательства. Согласно ч.5 ст.4.18 №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории » ответственность наступает в случае, если препятствия возникают при выполнении механизированной уборки и вывоза мусора, отходов производства и потребления. По мнению прокурора, снег не относится ни к одному из указанных объектов уборки. Кроме того, в постановлении не указаны сведения о транспортном средстве (модель, государственный номер регистрации), которое препятствовало механизированной уборке. В связи с чем, невозможно установить лицо, которому принадлежит транспортное средство и подлежащее ответственности, а поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник прокурора г.Тольятти Катасонов А.В. в судебном заседании протест прокурора г.Тольятти поддержал полностью и просил его удовлетворить. Кроме того, по мнению прокурора, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесшее коллегиальным органом должно быть подписано всем составом.

Представитель административной комиссии ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, просил постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.18 №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории » с наложением на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав помощника прокурора, представителя административной комиссии ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст. 4.18 №- ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории », предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях общего пользования, препятствующее механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления.

Согласно п.1.2 Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест (утверждена Министерством жилищно – коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) механизированная уборка городских дорог предусматривает работы по поддержанию в чистоте и порядке дорожных покрытий. Летом выполняются работы, обеспечивающие максимальную чистоту городских дорог и приземных слоев воздуха.

Зимой производятся наиболее трудоемкие работы: предотвращение снежно-ледяных образований, удаление снега и скола, борьба с гололедом.

Судом установлено, что ФИО3 разместил транспортное средство, на территории общего пользования, а именно у , чем препятствовал механизированной уборке снега.

Данное обстоятельство подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 разместил транспортное средство г.н. , на территории общего пользования, а именно у , чем препятствовал механизированной уборке снега.

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что транспортное средство г.н. , находится на территории общего пользования, а именно у .

При указанных обстоятельствах, ФИО3 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 4.18 № - ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории », так как он разместил транспортное средство, на территории общего пользования, а именно у , чем препятствовал механизированной уборке снега.

Действиям ФИО3 дана верная правовая оценка, квалификация его действий в постановлении мотивирована.

Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления обстоятельства правонарушения ФИО3 установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении Административной комиссией г.о. Тольятти не нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление административной комиссии о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 4.18 №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории » является законным и обоснованным, а протест прокурора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.7 ст.24.5, ст.ст.30.1 - 30.8, ст.30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 4.18 №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории » и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере рулей - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток.

Судья: