Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ г. она, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Материалы дела не содержат конкретных, добытых без нарушения Закона доказательств её виновности. Она не нарушала ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, она, не будучи водителем, была незаконно задержана сотрудниками ГИБДД по г. и доставлена в помещение поста ДПС. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась от этого требования, как на месте задержания, так и в помещении милиции, где составлялся протокол, так как требование было незаконным. Действия сотрудников были обжалованы ею начальнику ОГИБДД по г. , однако до настоящего времени ответ на жалобу она не получила. Доводы в её защиту подробно изложены в ходатайствах о прекращении дела. ДД.ММ.ГГГГ года в первом судебном заседании ею было заявлено ходатайство о желании иметь защитника, о вызове и опросе понятых, инспектора ДПС, свидетелей. Однако судья ФИО15 отказал ей в удовлетворении ходатайства, чем нарушил её право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства он заранее признал её обвиняемой, а не привлекаемой к административной ответственности, тем самым он занял недопустимый обвинительный уклон. При этом судья ФИО15 прочитал ей нотацию о том, что она не должна ходить по ресторанам и если бы он был её мужем, то примерно бы наказал её за это. Он заявил, что ему все ясно с этим делом и он не видит смысла ни в защитнике, ни в вызове свидетелей, но учитывая его хорошее расположение к ней, он даст ей возможность поездить два месяца, в течение которых она должна подумать о своем поведении и о том как она должна жить дальше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судья ФИО15 отказал ей и защитнику в приеме ходатайства о повторном вызове в суд инспекторов ДПС и истребовании доказательств, нарушив тем самым право на защиту. В судебном заседании судья ФИО15 сказал, что позволил ей ездить два месяца и как обещал, поставил в деле жирную точку. При оценке доказательств судья ФИО15 по какой-то причине не обращает внимания на то, что факсимильные ответы из ГИБДД по не имеют исходящих номеров, подписаны не уполномоченными лицами. Ответы, полученные по почте, почему-то подписаны другими лицами, так же не имеют исходящих номеров, а CD-диск с видео - файлом упакован в коробку «Шансон под водочку». Очень интересно узнать, выдают ли такие диски в ГУВД или это «юмор» судьи ФИО15. В факсимильном ответе на её жалобу (она ответ так и не получила), написано, что действия инспектора соответствуют требованиям законодательства, но тогда непонятно за что его наказали (какой из 9 пунктов ст. 147 он нарушил и в чем) также неясно, какое дисциплинарное взыскание на него наложено. В материалах дела имеется постановление о приводе свидетеля и есть рапорт и.о. начальника ОГИБДД УВД по ФИО22 о неисполнении постановления о приводе инспектора ФИО23 однако непонятно как, когда и почему данное постановление оказалось в ОГИБДД. Материалы дела не пронумерованы, частично не подшиты. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных. Ей не была предоставлена возможность воспользоваться её процессуальными правами. Доказательства и обстоятельства дела, о которых она заявляла сотруднику ГИБДД, были проигнорированы и не были изучены надлежащим образом. В судебных заседаниях не добыто доказательств её вины, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя. Судья ФИО15., не приняв во внимание множественные нарушения Закона сотрудниками ГИБДД и критически относясь к её показаниям, а так же показаниям свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27 принял недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Приняв обвинительный уклон, мировой судья ФИО15. использовал в качестве доказательств документы (протоколы, рапорт инспектора), носящие характер обвинения её в совершении административного правонарушения, содержащих самостоятельную оценку доказательств представленных ГИБДД, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Никто из понятых не видел, управляла она автомобилем, или нет. Перед тем, как удалиться в совещательную комнату, судья ФИО15 объявил, что оглашение постановления будет через 40 минут, однако через десять минут он был уже на первом этаже здания, а увидев их сказал, что постановление уже готово и они могут подняться в зал для оглашения постановления. Оглашение постановления заняло больше 15 минут, а написание меньше 10, что свидетельствует о том, что оно было заготовлено заранее, что недопустимо. Само постановление по делу содержит массу неточностей, искажения фактов, а так же в нем неверно разъяснен порядок его обжалования (ст. 30.2 ч. 1 КоАП РФ). В процессе судебных заседаний протоколы не велись и о том, что они появились в деле, они с защитником узнали только после оглашения постановления по делу, когда судья ФИО15 после их просьб, милостиво разрешил им познакомиться с материалами дела. В протоколах судебного заседания неверно изложены её показания, а так же показания ФИО26. Узнав от неё, что она будет обжаловать постановление, судья ФИО15. отказывался продлевать ей временное разрешение на право управления транспортными средствами. Он заявил, что если она жалуется, то будет ходить пешком, и что она должна быть ему благодарна за то, что он лишил её не на два года, а только на полтора. Только после того, как её защитник Матвеев Л.Е., объяснил ему, что до вступления постановления в законную силу, она имеет право управлять транспортными средствами. И что его отказ будет обжалован в Весьегонский районный суд Тверской области, ФИО15 продлил ей временное разрешение сразу на месяц, а не на десять суток, как это положено по закону. Просит суд: 1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Весьегонского судебного участка ФИО15., 2. Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она на принадлежащем ей автомобиле, приехала в г. к своей подруге ФИО26.. Они целый день ездили по магазинам. Вечером примерно в 22 часа она, ФИО26. и ФИО37., решили сходить в ресторан. Подъехав на её автомобиле к ресторану «», они припарковали автомобиль на проезжей части, так как припарковать его около ресторана не было возможности, около ресторана не было свободных парковочных мест. В ресторане девочки пили шампанское, а она лимонад. Поужинав, пошли танцевать. После этого ей захотелось пить, она подошла к столику, чтобы выпить немного воды, но, перепутав бокалы, выпила менее половины бокала шампанского. Примерно около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли из ресторана, для того, чтобы ехать домой к ФИО26. Пока ФИО26 и ФИО37. пытались остановить машину, она подошла к своей машине, чтобы забрать сумки с продуктами, которые могли испортиться и уехать с подругами на такси. В момент, когда она открыла дверь автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у неё документы. Она передала документы, в том числе водительское удостоверение. Забрав ее документы, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего необходимо проехать на пост ГАИ, пригласили сесть в патрульную машину. В патрульной машине находился инспектор ФИО23 который заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей с ними договориться. Затем ФИО23 составил протокол об отстранении её от управления транспортным средством, а другой инспектор ДПС завел её машину и посадив её подруг начал движение в сторону поста ГАИ. Она до поста ГАИ ехала в патрульной машине. На посту ГАИ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому поводу на посту ГАИ были составлены все протоколы, затем ей сотрудники ДПС отдали документы, кроме водительского удостоверения и она уехала на своём автомобиле. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 — Матвеев Л.Е., поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОГИБДД по с нарушением действующего законодательства были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. ФИО1 не управляла автомобилем, следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Действия сотрудников милиции были обжалованы в установленном законом порядке начальнику ОГИБДД по . ФИО1 не управляла автомобилем, и на месте заявляла сотрудникам милиции о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, после составления протокола «об отстранении от управления транспортным средством», хотя автомобилем она не управляла, её отвезли на пост ДПС, где в присутствии уже других понятых составили остальные протоколы. Это было сделано потому, что на месте составления первого протокола было видно, что машина была припаркована и никуда не ехала. При оценке доказательств судья ФИО15 по какой-то причине не обратил внимания на то, что факсимильные ответы из ГИБДД по не имеют исходящих номеров, подписаны не уполномоченными лицами. Ответы, полученные по почте, так же не имеют исходящих номеров. На жалобу ФИО1, написано, что действия инспектора соответствуют требованиям законодательства, но тогда непонятно за что его наказали, также неясно, какое дисциплинарное взыскание на него наложено. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных. Судья ФИО15 не приняв во внимание множественные нарушения Закона сотрудниками ГИБДД и критически относясь к показаниям ФИО1, а так же к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО37, принял недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. звонила ФИО48., он ей сказал, что если она не управляла машиной, на неё ничего не должны составлять. Само постановление по делу содержит массу неточностей, искажения фактов, а так же в нем неверно разъяснен порядок его обжалования. Просит суд жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. около 3 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что её задержали сотрудники ГАИ в и просила помочь, он ей сказал, что ни чем помочь не может, так как находится в г. , делай, что говорят сотрудники ГАИ.

Суд выслушав ФИО1, её представителя Матвеева Л.Е., свидетеля ФИО48. исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по местному проезду у дома №№ по от в направлении ул. в ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки " государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта, (л.д.3), что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д.4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершала, так как не управляла автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.6 - 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № (л.д.2), в своём объяснении ФИО1 указала, что «выпила глоток шампанского, в больницу не поеду, не вижу повода, материалы дела прошу направить по месту постоянной регистрации», а также согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование «не согласна».

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, однако пояснила, что без водительского удостоверения ей никак нельзя. ДД.ММ.ГГГГ года ночью с подругами ФИО26. и ФИО37. возвращалась из ресторана домой на личной автомашине, была остановлена сотрудниками ГИБДД, не знала что делать, растерялась. Они обвинили в том, что машиной управляла в нетрезвом виде. До этого в ресторане выпила шампанского. Позвонив знакомому ФИО48, спросила что делать, он посоветовал отказаться от поездки в больницу на освидетельствование. Она так и сделала.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по части1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих её личность.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судья ФИО15 отказал ФИО1 и защитнику в приеме ходатайства о повторном вызове в суд инспекторов ДПС и истребовании доказательств, нарушив тем самым право на защиту, нельзя признать обоснованным, так как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105 – 109) данные ходатайства ни ФИО1 ни её представителем Матвеевым Л.Е. в судебном заседании не заявлялись.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16 – 17) ФИО1 в судебном заседании было представлено ходатайство, в том числе о её желании иметь защитника в лице Матвеева Л.Е., в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30), ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Матвеева Л.Е. было удовлетворено. Согласно последующих протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37 – 39), от 25.02.2011 года (л.д. 92 – 95) и от 09.03.2011 года (л.д. 105 – 109) рассмотрение мировым судьей судебного участка Весьегонского района дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 происходило с участием её представителя Матвеева Л.Е., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, свидетелей и инспектора ДПС (л.д. 30) не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, так как в материалах дела имеются собственноручно данные понятыми ФИО55. и ФИО56. объяснения по поводу их участия в деле с разъяснением им предусмотренных законом прав и обязанностей (л.д. 6 - 7). Понятые ФИО57. и ФИО58 присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), а при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не присутствовали в связи, с чем их допрос не имел существенного значения для дела. Письменные объяснения свидетеля ФИО37. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя Матвеева Л.Е. были приобщены к материалам дела (л.д. 66). Свидетель ФИО26. по ходатайству представителя Матвеева Л.Е. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92 - 95). Мировым судьёй принимались меры по вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО23., в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. 84), однако согласно рапорта (л.д. 97) исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

Судом доводы жалобы о том, что перед тем, как удалиться в совещательную комнату, судья ФИО15 объявил, что оглашение постановления будет через 40 минут, однако через десять минут он был уже на первом этаже здания, а увидев их сказал, что постановление уже готово и они могут подняться в зал для оглашения постановления. Оглашение постановления заняло больше 15 минут, а написание меньше 10, что свидетельствует о том, что оно было заготовлено заранее, не принимаются, так как, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105 – 109), мировой судья удалился в совещательную комнату в 15 часов 55 минут для вынесения постановления, постановление вынесено и оглашено, судебное заседание было закончено в 16 часов 40 минут. Таким образом, составление постановления и его оглашение заняло 45 минут. Каких – либо доказательств обосновывающих данный довод суду не предоставили.

Довод жалобы о том, что в процессе судебных заседаний протоколы не велись и о том, что они появились в деле, ФИО1 и защитник узнали, только после оглашения постановления по делу, не состоятелен, так как в соответствии с материалами дела, а именно л.д. 16 – 17, 37 – 39, 92 – 95, 105 – 109, протоколы судебного заседания велись мировым судьёй ФИО15

Суд к доводам Матвеева Л.Е., что в постановлении по делу мировой судья неверно разъяснил порядок его обжалования, относится критически, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Таким образом, мировым судьей, верно разъяснен порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Безосновательны доводы жалобы о том, что материалы дела не пронумерованы, частично не подшиты, так как все имеющиеся в деле материалы пронумерованы и подшиты.

Отсутствие исходящих номеров на факсимильных ответах из ГИБДД по не является основанием, считать информацию, содержащуюся в них несоответствующей действительности.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Весьегонского района от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не находит, поскольку ФИО1 и её представителем не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающие их доводы.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.В.