Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапко И.Г. к Гречка В.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску представителя ответчика Гречка В.И.,-Никольского И.Л. к Сапко И.Г. о признании незаключенным договора займа от между Сапко И.Г. и Гречка В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Сапко И.Г. обратился в суд с иском к Гречко В.И, о взыскании денежной суммы по договору займа,указывая в исковом заявлении,что по договору займа с составлением расписки получении денегот он предоставил Гречка В.И. беспроцентно,с указанием конкретного срока возврата займа до ,с возможным применением неустойки-штрафа в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа,однако несмотря на истечение срока и предьявление претензии о возврате займа,обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены,в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг и неустойку-штраф . за 90 дней просрочки с 21.09. по на 180 %,всего в сумме .

Представителем ответчика Гречка В.И.,-Никольским И.Л. подано в Апанасенковский райсуд СК к Сапко И.Г. встречное исковое заявление в интересах Гречка, о признании незаключенным договора займа от между сторонами(по безденежности договора займа,в связи с непередачей займодавцем заемщику денег,при фактическом наличии предмета сделки- оружия),указывая,в иске,что Гречка В.И. работал контролером по трудовому договору в где директором Сапко И.Г.,и для исполнения трудовых обязанностей по охране обьектов ему было предложено переоформить с другого работника на себя оружие-травматический пистолет,что им было произведено,при этом предложено подписать договор займа с Сапко И.Г. на написать расписку на получение .,что им было сделано,хотя фактически в действительности,деньги от Сапко –ему не передавались,а было переоформлено в его собственность и он получил травматический пистолет,который он не возражает переоформить на Сапко И.Г.,при этом подписание договора займа,расписки Гречка В.И. было произведено под влиянием обмана со стороны Сапко И.Г..

Представитель истцатветчикаапко И.Г.,-Моисейкин В.В. в суде поддержал исковые требования Сапко И.Г., просил их удовлетворить,несогласившись с иском Никольского В.Л. в интересах Гречко В.И. в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив в суде следующее.По заключенному между физическими лицами договору займа с составлением расписки получении денегот директор Сапко И.Г. из рук в руки передал в займ работнику Гречко В.И. наличные деньги . беспроцентно,с указанием конкретного срока возврата займа до , но по наступлении срока возврата займа Гречко В.И. не вернул деньги,на предьявленное Сапко И.Г. письменное требование, Гречко В.И. ответил,что вернет деньги при указании Сапко И.Г. счета на который перечислить деньги,после чего в неоднократных телефонных разговорах с нимоисейкиным В.В.речко В.И. отказывался и соглашался вернуть деньги. Гречко В.И. по телефону заявил об отказе в возврате денег,в связи с чем Сапко И.Г. обратился с иском в суд,при этом просит взыскать с Гречка помимо основного долга и предусмотренную неустойку-штрафные санкции в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, в сумме . за 90 дней просрочки с 21.09. по на 180 %,всего в сумме .,а также судебные расходы оплату госпошлины .,и услуг представителя- на основании ст.309,809,811,810 ГК РФ.Заключение и исполнение договора займа,передача денег подтверждено самим договором займа от ,распиской Гречка В.И. на договоре займа о получении денег,требованием от о возврате займа,ответом Гречка от на требование о возврате денег.Куда впоследствии были истрачены Гречка В.И. полученные в долг деньги,-не имеет значения,возможно они были платежом при покупке Гречка В.И. для себя травматического пистолета.При работе Гречка В.И. в контролером ему не нужно было по должностным обязанностям наличие пистолета,о чем свидетельствуют его должностная инструкция,показания свидетелей в лиц-контролерами без оружия.Оноисейкиндопускает,что при поступлении на работу Гречка В.И. в 2009г., Сапко И.Г. мог предоставить Гречка В.И. деньги и Гречка за эти деньги купил себе пистолет, который затем переоформлялся на других лиц и оказался у Гречка В.И. Наличие в собственности Гречка пистолета не препятствует удовлетворению иска о взыскании суммы долга с Гречка по договору займа от ,с учетом того что фактически Гречка владеет пистолетом и отказывается вернуть Сапко И.Г. сумму займа,то есть действиями Гречка причинены убытки Сапко,которые должны быть возмещены,взысканы.Об обстоятельствах предложений Гречка передать,переоформить с него на Сапко,др. лиц пистолета,о приобретении для этих лиц за счет Сапко И.Г. при поступлении лиц контролерами на работу в – пистолетов с последующим переоформлением пистолетов при увольнении лиц,- на др. работников , -ему оисейкинуне известно.

Из письменных возраженийоясненийпредставителя истцатветчикаСапко И.Г.,-Моисейкина В.В. на встречный иск в интересах Гречка В.И. следует, что заключение и исполнение договора займа . между Сапко И.Г. и Гречка В.И. от подтверждено письменными доказательствами-договором,распиской Гречко; передача оружия-пистолета не была предметом договора займа от ; не исключено,что сумма займа была потрачена Гречка на покупку пистолета для себя,однако Сапко И.Г. не заключал с Гречка какой-либо договор в отношении пистолета. Сапко не собственник пистолета, и указание в расписке Гречка В.И. о переоформлении пистолета- его собственная инициатива не согласованная с Сапко И.Г..Возможно Гречка самостоятельно посчитал, что пистолет может являться предметом залога в обеспечение возврата займа.Какие-либо др. договора кроме договора займа от между Сапко и Гречка не заключались;достоверные,допустимые доказательства безденежности договора займа от 20.01.2011г. и его незаключения- Гречка В. И. не представлены;показания свидетелей по закону не могут являться доказательствами незаключения,безденежности договора займа между сторонами от ;доводы встречного иска не соответствуют действительности,иск заявлен с целью неисполнения Гречка обязательств по договору займа от ,в связи с чем на основании ст.808,812,161 ГК РФ,ст.67 ГПК РФ он просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ОтветчикстецГречка В.И. в суде с иском Сапко И.Г. не согласился в его удовлетворении просил отказать,поддержав свои исковые требования к Сапко И.Г. о признании незаключенным договора займа от ,пояснив следующее.Примерно со он стал работать по трудовому договору сначала ст.охранником,затем контролером в с исполнением должностных обязанностей личного охранника и водителя директора Сапко И.Г.,который в качестве условия при приеме на работу предьявил- приобретение оружия-травматического пистолета.Он за месяц оформил себе лицензию на приобретение оружия, и в ноябре 2009г. в его присутствии и ФИО, Сапко за свои деньги купил ему за . в магазине пистолет,заплатив в кассу деньги.Тогда же он по предложению Сапко И.Г. в его кабинете на территории автоярмарки написал Сапко И.Г. расписку,что взял у Сапко И.Г. деньги 20 или 21т.р. для покупки оружия и при уходе с работы,увольнении- вернет Сапко И.Г. оружие или деньги.Травматический пистолет находился при нем,был необходим для личной охраны Сапко И.Г.В 2010г. он уволился в связи с выездом на работу в г.Москва,при этом Сапко сказал, что пистолет может оставить себе или переоформить на начальника охраны ФИО.Поскольку пистолет ему не был нужен, он в разрешительном отделе сдал разрешение на оружие, и пистолет был переоформлен и передан ФИО,при этом никаких денег он Сапко не отдавал,и Скопцов емуречказа переданный пистолет не платил. он был принят на работу в ООО ТКЦ охранником,а через месяц переведен старшим контролером,при этом по указанию Сапко в разрешительном отделе тот же травматический пистолет был переоформлен со ФИО на него и был передан ему,находился при нем во время работы, охраны Сапко И.Г. он по предложению Сапко И.Г. в кабинете последнего подписал договор займа у Сапко И.Г.,и написал на этом договре расписку,что получил деньги .,обязуется вернуть деньги или переоформить пистолет. без обьяснения причин Сапко И.Г. обьявил ему об увольнении.Он предполагает,что основанием увольнения послужило дача им показаний свидетеля по делу в Ипатовском райсуде по аналогичному иску Сапко И.Г. к своему племяннику ФИОПри увольнении он обратился к Сапко, чтобы тот забрал оружие,но Сапко ответил неопределенно.Деньги онречкане собирался отдавать Сапко И.Г.,так как не брал их. он получил от Сапко требование о возврате денег .В связи с заблуждением о своей обязанности отдать поскольку пистолет остался у него и он за пистолет не платил, он ответил Сапко И.Г., что отдаст деньги. Однако посоветовавшись с юристом,узнав,что не обязан платить Сапко деньги так как договора займа не было,деньги при подписании договора,расписки 20, он у Сапко не занимал и Сапко ему деньги не передавал,-он отказался платить деньги в счет договора и предложил Сапко,его юристу Моисейкину переоформить пистолет на Сапко,несмотря на то,что он является собственником пистолета.При подписании договора займа,расписки он понимал,что тем самым берет на себя обязательства в том числе- быть должным Сапко И.Г. .,если пистолет останется у него,но не решился возражать Сапко,так как Сапко И.Г. человек импульсивный и не предоставил бы тогда ему работу.

Из пояснений в суде представителя ответчикастцаГречка В.И.,Никольского И.Л. следует.По устной договоренностиоглашениюмежду директором Сапко и Гречка В.И.,при поступлении последнего на работу по трудовому договору в в 2009г. Сапко И.Г. были предоставлены деньги, на которые был куплен пистолет,оформленный с согласия Сапко в собственность Гречка В.И.,для использования им этого пистолета при осуществлении трудовых обязанностей охранника,контролера ,с предполагаемым возвратом оружия Гречка при его увольнении из ,- Сапко с переоформлением,передачей оружия на Сапко или др. указанных им лиц.Аналогичные соглашения существовали между Сапко и др. охранниками,контолерами ,с приобретением и оформлением,переоформлением оружия,использовавшегося при работе.В связи с введением в заблуждение Сапко- Гречка при втором поступлении на работу в декабре 2010г. о необходимости подписания договора займа,расписки от 20,,непередачей денег при подписании этого договора,расписки,поскольку действительным предметом этой сделки выступал пистолет,тем самым Сапко И.Г. хотел обезопасить риск причинения ему убытков в связи с затратами на приобретение пистолета еще в 2009г..Соответствующий договор является незаключенным, и у Сапко отсутствует право требовать от Гречка возвращать денежный займ,так как Гречка не занимал у Сапко деньги.Понесенные убытки Сапко в виде затрат на приобретенный за счет средств Сапко пистолет, но оформленный в собственность на Гречка,могут быть возмещены иным способом,в том числе- путем предьявления Сапко иска к Гречка о признании права собственности за Сапко на этот пистолет,с чем Гречка согласен,для чего Сапко необходимо в установленном порядке получить лицензию,разрешение.Обстоятельства безденежности договора,расписки о займе от и введения Гречка в заблуждение Сапко помимо пояснений Гречка подтверждены записями в лицензии на оружие Гречка В.И.,регистрационным делом по оружию,должностной инструкцией контролеров ,где указано о том, что онречкадважды при поступлении на работу в приобретал(в ноябре 2009г. и ) один и тот же пистолет,снимал с учета и переоформлял путем дарения на работника ФИО и со ФИО на себя,дата заключения договора займа,расписки о займе и вторичного приобретения оружия в лицензии совпадают,что свидетельствует о том,что при втором поступлении на работу емуречкабезвозмездно передали и переоформили тот же пистолет,без всякой оплаты им –ФИО за этот пистолет(ранее таким же способом переоформленный им на ФИО),и без передачи ему денег по договору займа –Сапко И.Г..Эти же обстоятельства подтверждены в суде свидетелями Факт покупки пистолета в 2009г. за счет денег предоставленных Сапко И.Г.,оформленного в собственность Гречка В.И.,безвозмездное переоформление-передача в 2010г. пистолета с Гречка на ФИО и последующее безвозмездное переоформление-передача этого же пистолета со ФИО на Гречка В.И. не оспаривается (допускается как действительное) представителем Сапко И.Г.-Моисейкиным. Гречка В.И. не мог потратить деньги якобы полученные в займ в 2011г. на покупку одного и того же пистолета в 2009г. и 2011г.,что также подтверждает неполучение Гречка денег по договору займа,расписки от 20, и является основанием для признания незаключенным договора займа и отказа во взыскании задолженности и штрафа по незаключенному договору займа.

Свидетель ФИО в суде показал,что Гречка В.И. он знает с рождения по жительству в ,дружит с ним. Вместе они работали в Гречка В.И. в как и он был принят старшим охранником, потом был переведен в контролеры, был водителем у Сапко Г.И. и его охранником.Онработал там с по При осуществлении охранной деятельности Сапко у него оружия не было, так как не было разрешения на оружие, а у Гречка В.И. было оружие, ему его предоставил,купил Сапко. Ему было известно,что Сапко, Гречка и парень по имени Андрей ездили в магазин, где Сапко за свои деньги покупал пистолет,который оформили на Гречка В.. Оружие Гречка В.И. нужно было при осуществлении охраны Сапко. Когда Сапко с Гречка ездили,он еще не работал,не присутствовал при покупке оружия. Гречка В.И. уволился и уезжал в г.Москву на работу летом 2011г.,при этом свой пистолет оставил в »,пистолет переоформили на другого сотрудника » - ФИО, а когда Гречка вернулся через 4 месяца из г.Москвы,то снова стал работать в охранником стоянки, и его пистолет снова переоформили на него. При работе в у негоИОоружия не было, поскольку тогда был лимит на выдачу разрешительных карточек,лицензий на получение разрешения оружия,он 3 раза ездил в Дивное,но ему не дали лицензию,разрешение на оружие.С Гречка В.И. уволился осенью 2011 года, потом он видел на работе Гречка,когда тот приходил к Сапко, чтобы отдать пистолет. При их разговоре он не присутствовал,но со слов Гречка ему известно,что Гречка приходил отдать пистолет. В существовала практика,согласно которой, все кому Сапко покупал оружие для его охраны, писали Сапко расписки,что взяли деньги в долг, и Гречка тоже писал,что вернет деньги или пистолет, о др. документах подписанных Гречка ему не известно.При его работе в оружие получали ФИО и Гречка. Из он уволился . У Сапко всегда были охранники, и после его увольнения тоже были. У других работников также были свои пистолеты,но как приобретались эти пистолеты, ему не известно.Изначально при работе в ТКЦ онИОзанимал ту же должность, что и Гречка В.,но оружия не имел.Его брат,другой работник ФИО в настоящее время также работают в и оружия не имеют. Сапко ставил условия при поступлении на работу в , что для осуществления его охраны у работников обязательно должно быть оружие.

Свидетель ФИО в суде показал,что он работал с Гречка в контролером,водителем,охранником. У Сапко на авторынке были личные охранники и водители. Для осуществления охранной деятельности было обязательное условие- приобретение травматического пистолета. Когда ФИО уходил из его пистолет оформили на начальника службы ФИО, а потом на негоИО Сапко пришал его в свой кабинет,где он написал расписку,что в случае утери пистолета обязан вернуть Сапко деньги ., при увольнении должен был вернуть пистолет. Все работники охранявшие Сапко,в том числе Гречка В.И. писали такие расписки,хотя при этом он еще не работал в .В случае отказа написать такую расписку- на займ, он бы в не работал.Он не получал денег от Сапко на приобретение своего пистолета.При написании расписки о получении денег,их возврате он\ использовал образец такой же расписки Гречка В. Когда Гречка уезжал в г.Москву,то свой пистолет передал начальнику безопасности Скопцову,после этого он видел данный пистолет у Скопцова.Затем Гречка снова вернулся работать в , и этот пистолет снова переоформили на Гречка.Впоследствии к нему были предьявлены претензии ,Сапко по поводу пистолета,хотя пистолет ему был не нужен и он предлагал переоформить пистолет с себя,аналогично и Гречка говорил начальнику безопасности ,чтобы забрали его пистолет.В 2011 году Сапко в судебном порядке предъявлял к нему иск о возврате денег за пистолет,при этом решением Ипатовского райсуда в удовлетворении иска Сапко было отказано,а пистолет остается у него. Денег у Сапко он не занимал, оружие приобреталось непосредственно самим Сапко, и пистолет передавался от одного сотрудника к другому, и впоследствии к нему.Ему не известно как появился договор займа денег на Гречка,считает,что в лицензии на оружие Гречка есть данные об обстоятельствах его приобретения.Ему не известно, почему у контролеров не было оружия,хотя оружие обязательно требовалось для тех, кто осуществлял охранную деятельность Сапко. Когда он устраивался в ,то сразу написал по требованию Сапко заявление об увольнении без указания даты увольнения,он считает,что если бы он не переоформил на себя оружие другого сотрудника ,его бы уволили.Предьявленный ему в суде договор денежного займа между Сапко И.Г. и ФИО,он не заполнял, на второй странице договора он поставил подпись в графе заемщик,написал под диктовку Сапко и с образца расписки Гречка В.И. - расписку о получении от Сапко что соответствует стоимости оформленного на него пистолета.У Сапко он видел много таких расписок.

Свидетель ФИО показал в суде,что с мая-июня 2009 года он работал с Гречка в , старшим охранником, потом был переведен на должность контролера. В его должностные обязанности охранника входило охрана Сапко, ценностей на нем, у них с Гречка было оружие, это было обязательным условием Сапко. Сапко дал ему деньги на оружие, о чем он написал расписку,после чего они с Сапко поехали в магазин в или ,где Сапко выбрал пистолет,а онолядинрассчитался за пистолет.При этом у него была лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия. Сапко также приобретал пистолет за свои деньги для Гречка В.И.,они ездили в магазин ,кто отдавал деньги продавцу за пистолет-Сапко или Гречка, он не помнит.Ему известно,что Гречка тоже писал расписку такую же как и он, все работники писали, что в случае увольнения обязуются вернуть пистолет или деньги. О других документах составленных с Гречка, ему не известно. Сапко непосредственно всегда присутствовал при покупке оружия, очень ревностно относился к своим деньгам.Ему не известно, занимал ли деньги Гречка В.И. у Сапко. ФИО в больше работал водителем,а онИО- охранником. Когда он увольнялся, стал вопрос о его долговой расписке,отданной Сапко,его пистолет в разрешительном отделе переоформили на ФИО- замначальника охраны ,хотя это происходило без самого ФИО. Потом этот же его пистолет переоформили на ФИО.Сапко предложил ему вернуть пистолет или деньги,после чего он в разрешительном отделе заполнил данные и оставил пистолет работнику для ФИО,так как у него не было денег, судьба данной им Сапко расписки о взятии в долг денег ему не известна.

В соответствие с исследованными в судебном заседании представленными сторонами,истребованными судом письменными доказательствами:

- договором денежного займа ежду физическими лицамиот ,-между Сапко И.Г.(займодавцем) и Гречка В.И.(заемщиком), - заключен договор о том,что займодавец передает в срок до в собственность заемщика 20т.р. беспроцентно на срок возвратом заемщиком займодавцуне позднее ,с уплатой штрафных санкций в случае просрочки возврата займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки,с рукописной распиской от от имени Гречка В.И. на договоре денежного займа о том, что Гречка В.И. получил от Сапко И.Г. на приобретение травматического оружия,обязуется возвратить или переоформить оружие,

-лицензии на приобретение,хранение,ношение оружия от о выданной ОВД по на имя Гречка В.И.,-имеются отметки о том,что Гречка В.И. приобретено собственностьоружие . с последущим снятием с учета,2. (с нахождением на учете за Гречка В.И. до настоящего времени),

-личного дела владельца оружия самообороны на имя Гречка В.И. из ОМВД по СК,заявления Гречка В.И. от о даренииереоформленииоружия ФИО,карточки заявления Гречка В.И. о выдаче лицензии на приобретение оружия самообороны от ,заключения ст.инспектора ОЛРР ОВД по от о выдаче Гречка В.И. лицензии на приобретение оружия и др.-Гречка В.И. была выдана лицензия на приобретение оружия №, приобретено оружие ,переоформленноеодаренное на ФИО,

-лицензии на приобретение,хранение,ношение оружия от о выданной ОВД по на имя ФИО,-имеются отметки о том,что ФИО приобретено собственностьоружие ,2009г.выпуска 1.первоначально с последущим снятием с учета,2.вторично (с нахождением на учете за ФИО до настоящего времени),

-лицензии на приобретение,хранение,ношение оружия от о выданной ОВД по СК на имя ФИО,-имеются отметки о том,что ФИО приобретено собственностьоружие ,2010г.выпуска 1.первоначально (с нахождением на учете за ФИО до настоящего времени),

- договором денежного займа ежду физическими лицамиот ,-между Сапко И.Г.(займодавцем) и ФИО(заемщиком), - заключен договор о том,что займодавец передает в срок до в собственность заемщика беспроцентно на срок возвратом заемщиком займодавцуне позднее ,с уплатой штрафных санкций в случае просрочки возврата займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки,

- рукописной расписки от от имени ФИО,с данными о том, что ФИО взял согласно денежного займа ,обязуется возвратить или переоформить оружие,

- договором денежного займа № от ,-между (займодавцем в лице директора Сапко И.Г.) и Гречка В.И.(заемщиком), - заключен договор о том,что займодавец передает в срок до в собственность заемщика беспроцентно на срок возвратом заемщиком займодавцув договоре путем удержания ежемесячно из зарплаты по

-справки из от №,-подтверждено о наличии в должностных инструкций по должностям контролеров,не занятии Гречка В.И. в должности охранника-водителя,не предусмотренности штатным расписанием этой должности,не предусмотренности должностей с обязательным наличием оружия,

-должностной инструкции сотрудников отдела службы контролеров от утвержденной директором Сапко И.Г.,начальником отдела службы контролеров ФИО,-имеются данные об ознакомлении под роспись работников в том числе-Гречка В.И.,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИОакие-либо сведения об обязательном наличии у работников оружия,исполнении должностных обязанностей связанных с наличием оружия не предусмотрены и отсутствуют

-требованияретензиио возврате займа от Сапко И.Г. на имя Гречка В.И.,-Сапко И.Г. предлагается в срок до Гречка В.И. возвратить .,взятые в долг по договору займа и расписке,с обсуждением условий возврата денег по телефону № с Моисейкиным В.В.,

-трудовой книжки ТК-11 № от на имя Гречка В.И.,- имеются записи по работе в - о принятии на работу в ст.охранником,переводе ст. контролером,увольнении по собственному желанию,о принятии на работу в контролером,переводе замначальника отдела контролеров-старшим смены контролеров ,увольнении по собственному желанию,

-трудовой книжки АТ -1Х № от на имя ФИО,- имеются записи по работе в - о принятии на работу в охранником;переводе в контролеры,увольнении по собственному желанию,

-трудовой книжки ТК -11 № от на имя ФИО,- имеются записи по работе в - о принятии на работу в контролером;переводе ст. контролером,увольнении по собственному желанию,

-трудовой книжки ТК № от на имя ФИО,- имеются записи по работе в - о принятии на работу в контролером;переводе ст. контролером,увольнении по собственному желанию,о принятии на работу в контролером,увольнении по собственному желанию,

-сообщениятветаГречка В.И. от на требование Сапко И. Г. от ,-Гречка В.И. указано на незаключение им с Сапко И.Г. договора займа,с выдачей Гречка только расписки,с предложением Сапко И.Г. сообщить номер лицевого счета для перечисления денежных средств взятых по расписке,

-справки о рыночной стоимости травматического пистолета на из стоимость пистолета составляет 20,44т.р.,

-квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска Гречка В.И. от в сумме

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от из коллегии адвокатов об оплате Сапко И.Г. услуг представителя в сумме квитанции об оплате государственной пошлины в сумме

-трудового договора № от между в лице директора Сапко И.Г. и ФИО, -ФИО принят беесрочно на постоянную основную работу ст.контролеромакие-либо данные об использовании в работе оружия отсутствуют

-характеристик по месту работы из от 4.07, на контролера Гречка В.И., -Гречка В.И. характеризуется положительно,

-детализации данных телефонных переговоров с номером имеются данные о соединенияхсходящих,входящихи разговорах с абонентом №,15,14,11,9,,

Суд, выслушав представителей сторон,ответчикастцаГречка В.И., исследовав материалы дела,с содержащимися в нем доказательствами, пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Сапко И.Г. к Гречка В.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, и удовлетворении исковых требований по встречному иску представителя ответчика Гречка В.И.,-Никольского И.Л. к Сапко И.Г. о признании незаключенным договора займа от между Сапко И.Г. и Гречка В.И.,по следующим основаниям.

В соответствие со ст.8,12,15,170,178,180,310,329,330,393,394,395,397,420,423,433,432,307,309, 807-812,1064,1102 ГК РФ,-

-в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие,как то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда,из иных оснований по ГК РФ(в силу закона,из неосновательного обогащения),

-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требований закона,а при отсутствии условий и требований,в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;в случае неисполнения должником обязательства уплатить кредитору деньги,выполнить для него определенную работу или оказать услугу,кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных убытков,уплаты неустойки(пени,штрафа,т.е. определенной договором денежной суммы которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения,ненадлежащего исполнения обязательств,в том числе при просроке исполнения обязательств);за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,неосновательного получения за счет др. лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере,определяемом учетной ставкой банковского процента,

-должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением обязательства(расходы,кторые необходимо понести лицу,право которого нарушено-для восстановления права,в том числе-утрата имущества),

-договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;стороны могут заключить договор,как предусмотренный,так и не предусмотренный законом,условия договора определяются по усмотрению сторон;договор считается заключенным,если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;существенными являются в том числе - условия о предмете договора;

-по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой(заемщику) деньги,вещи,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег,или такие же вещи;лицо,которое без установленных законом,сделкой приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение);вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред;

-заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным;когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей,

Представление заемщиком письменных,иных доказательств безденежности договора займа-не передачу займодавцем денег заемщику,а также-свидетельских показаний подтверждающих факт заключения такого договора под влиянием обмана(введения в заблуждение заемщика),является основанием признания такого договора судом незаключенным,что исключает возможность взыскания в пользу «займодавца» убытков,неустойки.

Суд считает установленным с достоверностью в судебном заседании на основе неопровергнутых пояснений стороны ответчикастцаГречко В.И.,лицензии на приобретение оружия на имя Гречка В.И., личного дела регистрации оружия в отношении Гречка В.И.,в части- лицензиями на оружие выданными Цапко,Колядину и др. письменными доказательствами следующие обстоятельства. По устному соглашению между директором Сапко и Гречка В.И.,при первичном заключении трудового договора Гречка В.И. с в 2009г., Сапко И.Г. были предоставлены деньги на покупку травматического пистолета в собственность Гречка В.И.,для использования им этого пистолета при осуществлении трудовых обязанностей охранника,контролера ,с условием возврата оружия Гречка при его увольнении из ,- Сапко И.Г. с переоформлением,передачей оружия на указанных Сапко И.Г. др. лиц(т.е. фактическим распоряжением оружием Сапко И.Г.),с последующим приобретением в собственность и регистрацией Гречка В.И. травматического пистолета ,использованием при осуществелнии трудовых обязанностей,затем отчуждения-передачи,перерегистрации пистолета на указанного Сапко И.Г. работника - ФИО .

По такому же устному соглашению между Сапко И.Г. и Гречка В.И.,с участием ФИО,- Гречка В.И. при вторичном заключении трудового договора с и поступлении на ту же работу от работника ФИО(выполнявшего указание Сапко И.Г.), был принят безвозмездно,с приобретением,регистрацией в собственность все тот же пистолет №, для последующего использования Гречка В.И. этого пистолета при осуществлении трудовых обязанностей контролера(замначальника отдела контролеров) ,с условием возврата оружия Гречка В.И. при его увольнении из ,- Сапко И.Г. с переоформлением,передачей оружия на указанных Сапко И.Г. др. лиц.В обеспечение исполнения обязательств по данному устному соглашению (в отношении оружия) по договоренности между Сапко и Гречка также был подписан,оформлен мнимый(притворный) договор денежного займа с распиской Гречка В.И. о передаче денег от ,- по которому займодавцем Сапко И.Г. в действительности не были переданы деньги-. заемщику Гречка В.И.,и который фактически прикрывал,обеспечивал соглашение сторон об отчуждении,переоформлении Гречка В.И. пистолета в случае его увольнения в пользу лица, указанного Сапко И.Г.(или самого Сапко И.Г.).

Аналогичные устные соглашения существовали между Сапко и др. охранниками,контолерами ,с приобретением и оформлением при поступлении на работу,переоформлением при увольнении ими оружия,использовавшегося при работе по указанию Сапко И.Г.,что подтверждено показаниями свидетелей ,лицензиями на оружие на их имя,договором займа Сапко И.Г. с ФИО,распиской ФИО,трудовыми книжками Гречка и свидетелей,должностной инструкцией контролеров ,и что косвенно подтверждает наличие аналогичных устных соглашений по приобретению-отчуждению оружия между Сапко И.Г. и Гречка В.И.,прикрытии данных сделок безденежными,т.е. незаключенными договорами денежного займа,в том числе от

Суд пришел к выводам о достоверности вышеуказанных пояснений ответчикастцаречка В.И. и его представителя об обстоятельствах взаимоотношений сторон по поводу приобретения,отчуждения оружия, неполучения в займ Гречка В.И. денежных средств от Сапко И.Г. при указанных в первоначальном иске обстоятельствах,что подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами,при отсутствии оснований недоверять пояснениям Гречка В.И..

Суд не усматривает наличие и доказанность обстоятельств специального введения в заблуждение,т.е. совершение обмана Сапко-Гречка при взаимоотношениях, связанных с предоставлением денег на покупку пистолета в 2009г.,при передаче пистолета в 2011г. и подписании сторонами договора займа и расписки от 20,(поскольку Гречка В.И. осознавал что подписывает безденежный договор,расписку и руководствовался при этом своими мотивами-необходимости трудоустройства),что не указывает на то,что договор денежного займа на . от был заключен,так как этот договр не был заключен в связи с безденежностью, – по нему не передавались и не принимались деньги.Кроме того, финансирование,передача денег Сапко в пользу Гречка в 2009г. для покупки Гречка пистолета для работы,-не является договором займа от ,поскольку это самостоятельные правоотношения,которые не положены в основу исковых требований Сапко И.Г.,который оспаривает наличие обязательств Гречка В.И. по уплате 20т.р. в счет именно договора займа от (а не по каким-либо др. основаниям-соглашениям от 2009г.,неосновательному обогащению,возмещению убытков в виду невозможности признания права собственности на имущество,невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения и пр.).При этом,в соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ,суд не выходит за пределы исковых требований(предмета,основания иска),не рассматривая вопрос о наличии-отсутствии у Гречка В.И. перед истцом обязательств по иным основаниям(из вреда,неосновательного обогащения и пр.,в том числе- наличия-отсутствия обязательств перед истцом у иных лиц).

Суд относится критически с точки зрения достоверности к утверждениям истца Сапко И.Г. в иске,пояснениям представителя истца Сапко И.Г.,его письменным возражениям- о передаче Сапко И.Г. –Гречка В.И. по договору займа,расписке от 20, наличных денег Соответсвующие утверждения,т.е безденежность договора займа от (расписки от ) полностью опровергнуты пояснениями Гречко В.И. и его представителя,которым суд верит, записями в лицензии на оружие Гречка В.И.,регистрационным делом по оружию,должностной инструкцией контролеров ООО ТКЦ,трудовой книжкой Гречка В.И., с данными, что Гречка дважды при поступлении на работу в ООО ТКЦ приобретал(в ноябре 2009г. и ) один и тот же пистолет,снимал с учета и переоформлял путем дарения на работника ООО ТКЦ ФИО и со ФИО на себя,при этом дата заключения договора займа,расписки о займе и вторичного приобретения оружия в лицензии совпадают,что свидетельствует о том,что после первого приобретения пистолета Гречка при поступлении на работу в 2009г., затем пистолет им был безвозмездно отчужденереданФИО при первом увольнении в 2010г.,а при втором поступлении на работу ему так же безвозмездно был передан ФИО и переоформлен тот же пистолет,что производилось без передачи ему денег по договору займа –Сапко И.Г.Факт покупки пистолета в 2009г. за счет денег предоставленных Сапко И.Г.,оформленного в собственность Гречка В.И.,безвозмездное переоформление-передача пистолета с Гречка на ФИО и последующее безвозмездное переоформление-передача этого же пистолета со ФИО на Гречка В.И. не оспаривается допускается как действительноепредставителем Сапко И.Г.-Моисейкиным.Очевидным,логичным является то,что Гречка В.И. не тратил деньги якобы полученные в займ в 2011г. на покупку одного и того же пистолета в 2009г. и 2011г.,что также свидетельствует о неполучении Гречка денег по договору займа от ,подтверждает достоверность пояснений Гречка В.И.,свидетельствует о необходимости признания незаключенным договора займа и отказа во взыскании задолженности и штрафа по незаключенному договору займа.

Суд считает также несостоятельными ссылки представителя истца Сапко И.Г. на необходимость удовлетворения первоначального иске,отказа во встречном иске по мотивам якобы подтверждения обязательств Гречка В.И. по договору займа распиской,непредусмотренностью должностной инструкцией,трудовыми договорами контролеров ООО ТКЦ необходимости использования в работе оружия,ответом гречка на требование от о перечислении денег по займу,поскольку из вышеперечисленных доказательств-пояснений,письменных обьяснений стороны Гречка В.И., и др. с определенностью следует о безденежности договора займа,расписки от 20,21.01.2011г..Показаниями свидетелей и документами на оружие подтверждено использование Гречка В.И. оружия в работе,наличие устных соглашений между Сапко и Гречка по поводу условий приобретения оружия за счет Сапко,с последующим использовании этого оружия Гречка в работе,условий отчуждения оружия Гречко при увольнении(в случае увольнения).Суд учитывает показания свидетелей стороны ответчикастцаречка В.И.,поскольку ими подтверждаются не непосредственно безденежность договора займа с Гречка В.И.(свидетели не были очевидцами подписания договора,расписки),а иные обстоятельства имеющие значение для дела-наличие устных соглашений между Сапко и Гречка по поводу условий приобретения и отчуждения оружия.

Наличие в ответе Гречка на требование Сапко от указания на возможную уплату Гречка не свидетельствует с бесспорностью о денежности договора займа от .У суда нет оснований недоверять пояснениям Гречка В.И. о первоначальном заблуждении его о наличии денежного обязательства перед Сапко И.Г. в связи с безвозмездным приобретением им за счет Сапко И.Г. пистолета(оставшегося у Гречка),и первоначальном намерении уплаты стоимости пистолета,чем и обьясняется предложение Гречка на требование Сапко- сообщить номер лицевого счета для уплаты суммы(за пистолет).Что однако не указывает с достоверностью на передачу Сапко-Гречка денег по договору займа и не влечет обязательства Гречка по уплате денег Сапко по договору займа от

В связи с непредставлением истцом Сапко И.Г. достоверных достаточных доказательств заключения с ответчиком Гречка В.И. договора займа от ,а следовательно, - непредставлением доказательств наличия у Гречка В.И. денежного обязательства из договора займа от ,а также- доказанностью ответчикомстцомГречка В.И. безденежности этого договора займа от , - в удовлетворении исковых требований,по указанным в иске определенным основаниям - о взыскании в пользу Сапко И.Г. с ответчика Гречка В.И. . и неустойки(штрафных санкций) в счет исполнения обязательств именно по этому договору и в связи с неисполнением условий договора(условий «о возврате денег в определенный период»), - следует отказать, при этом подлежат удовлетворению исковые требования Гречка В.И. о признании незаключенным договора денежного займа от 20.01.2011г.. В соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ,суд не выходит за пределы исковых требований(основания иска),не рассматривая вопрос о наличии-отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по иным основаниям(из вреда,неосновательного обогащения и пр.,в том числе- наличия-отсутствия обязательств перед истцом у иных лиц).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска,должно быть отказано и во взыскании судебных расходов истца Сапко И.Г.(госпошлины-.,оплаты представителя с необходимостью удовлетворения требований о взыскании судебных расходов истца Гречка В.И. оплаты государственной пошлины в сумме ст.94,98,100,101 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапко И.Г. к Гречка В.И. о взыскании в пользу Сапко И.Г. с Гречка В.И. денежной суммы по договору денежного займа от в счет основного долга суммы займа, . в счет неустойки штрафа(штрафных санкций),судебных расходов оплаты государственной пошлины .,оплату услуг представителя .,-отказать.

Исковые требования представителя Гречка В.И.,-Никольского И.Л. к Сапко И.Г. о признании незаключенным договора денежного займа от между Сапко И.Г. и Гречка В.И.,-удовлетворить.Признать незаключенным договор денежного займа от между Сапко И.Г.аймодавцеми Гречка В.И.аемщикомо передаче

Взыскать в пользу Гречка В.И. с Сапко И.Г. в счет судебных расходов оплаты государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 5.04.2012года.

Председательствующий судья: