Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью га по адресу А на основании постановления А сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является правообладателем земельного участка площадью кв. м по адресу В на основании постановления сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью кв. м по адресу Б, с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право предшественником ФИО4 был ФИО5.( который по свидетельству имел участок в размере , который затем продал ФИО4

Местоположение границ соседних земельных участков и их площади не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади объектов ориентировочные. В 2009 году по заявлению ФИО4. проводились работы по установлению на местности границ и уточнению площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план границ земельного участка по адресу с кадастровым номером , однако решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план был признан недействительным.

Истцы - ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с требованиями об утверждении границ, принадлежащих им земельных участков ( в рамках фактических границ участков), сославшись при этом на межевой план границ участков, изготовленный ООО «Прасковея», на котором отображены границы участков по фактическому землепользованию(л.д.13-14 том 1).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, но ее интересы по доверенности представлял сын- ФИО2, который поддержал единственное требование истцов об утверждении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования. ФИО3 поддержала свои требования (л.д. 6 том 1, 239 том 2 ) по утверждению границ земельного участка. При этом истцы суду пояснили, что межевой спор между ними и собственником соседнего участка ФИО4 должен быть разрешен таким образом, чтобы границы соседних участков проходили по меже, обозначенной ограждениями в виде заборов, установленными свыше 15 лет назад.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 и ФИО3 не признала и подала встречный иск об истребовании у ФИО1 и ФИО3 частей принадлежащего ей земельного участка(л.д. 169 том 3). При этом ФИО4 исходила из того, что границы соседних участков были установлены и согласованы между собственниками соседних участков при их формировании в 1992 году. В судебном заседании Алексаньян поддержала свой встречный иск, просив суд обратить внимание, что кассационной инстанцией Ростовского облсуда ее правоустанавливающие документы остались в силе, а следовательно она должна иметь размеры и площадь участка, указанных в свидетельстве.

3 лица ( ООО "К"», администрации А сельского поселения, ФГУЗКП) не заявляющие самостоятельных требований – в суд не явились, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом. Ранее они просили слушать дело в их отсутствие (л.д.243-246 том 3).

Принимая во внимание: долгое нахождение дела в производстве суда по объективным причинам, меры принимаемые судом для надлежащего извещения участников процесса, мнения сторон, суд начал рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №(ныне №) по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным межевого дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, об утверждении границ земельного участка, признании незаконным прав собственности и свидетельства о ЕГРП, требования истцов были частично удовлетворены, а именно, суд :

1) Признал недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу , с кадастровым номером

2) В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказал.

3) Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката

4) Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката ).

5) Взыскал с ФИО3 в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» возмещение затрат по проведению экспертизы -).

6) Взыскал с ФИО4 в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» возмещение затрат по проведению экспертизы -).

7) Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ).

8) Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате госпошлины адвоката –

Определением кассационной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102 том 3) указанное решение в части утверждения границ земельного участка было отменено. В остальной части решение было оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции было рекомендовано:

- истребовать дополнительные доказательства,

- привлечь к участию в дело лиц обладающих специальными познаниями,

- дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения спора, ответчик ФИО4 просила суд назначить по делу экспертизу для определения места установления границы. Указанное ходатайство было удовлетворено(л.д. 128-130 том 3). Кроме того, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей, приобщил отзывы сторон и предоставляемые ими документы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО3 подлежим отклонению, а иск ФИО4 – подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что :

- ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью га по адресу А на основании постановления А сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.10 том 1) и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1). Фактически в ее пользовании находится - кв.м.(л.д.147 том 3).

- ФИО3 является правообладателем земельного участка площадью кв. м по адресу В на основании постановления А сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11 том 1) и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67 том 1) Фактически в ее пользовании находится- .м (л.д.143 том 3).

- ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью кв. м по адресу Б, с кадастровым номером , согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130 том 1). При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-20 том 2) она приобретала .м земли и ее правопредшественником был ФИО5.( который по свидетельству л.д. 10 том 2) также имел участок в размере .м, который затем продал ФИО4(л.д.19-20 том 2). Однако в настоящее время в пользовании ФИО4 находится - кв.м. земли(л.д.22 том 1 и л.д.145 том 3).

Местоположение границ соседних земельных участков и их площади не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади объектов ориентировочные. В 2009 году по заявлению ФИО4. проводились работы по установлению на местности границ и уточнению площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план границ земельного участка по адресу Б, с кадастровым номером , однако решением Азовского городского суда от 04.05.2011 года данный межевой план(л.д.101 том 1) был признан недействительным.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения по определению местоположения границ участков при уточнении их границ на местности урегулированы положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007 года.

В соответствии с п. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Сведения о местоположении границ соседних земельных участков №-А, №-Б, №-В по , содержатся в исходных планах-схемах свидетельств о праве собственности на землю всех спорящих сторон. Причем сведения о местоположении границ участка №-Б, принадлежащего ФИО4, содержащиеся в плане участка № ( л.д.65 том 1) являющемся необъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают со сведениями о местоположении границ участка №-Б, содержащимися в плане-схеме свидетельства о праве собственности на землю право предшественников ФИО4- ФИО6 и ФИО5 (л.д.64-65 том 1, 103-107 том 1), при которых происходило формирование соседних участков.

Согласно выводам двух землеустроительных экспертиз, проводившихся по делу, конфигурация, размеры и расположение межевых границ соседних участков, отображенных на исходных план- схемах этих участков, не соответствуют конфигурации, размерам и расположению фактических границ, обозначенных заборами.

При таком положении, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд не может не принимать во внимание сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки спорящих сторон. Эти документы сторонами не оспариваются и они являются действующими до настоящего времени.

В то же время суд считает невозможным сохранение границ соседних земельных участков по варианту предложенному экспертом (л.д.160 том 3), поскольку при восстановлении на местности границ участков в соответствии с правовыми документами ФИО4, граница между участками №-А и №-Б будет проходит по жилому дому, принадлежащему ФИО1 На основании этого, суд считает возможным установить границы соседних участков по варианту, предложенному экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 161 том 3), так как:

- данный вариант корректирует границы участков в рамках их документальных границ, учитывает наличие на участке №-А капитального строения лит. А и обеспечивает расстояние от дома до границы, необходимое для обслуживания наружной стены объекта недвижимости.

- за сторонами сохраняется право собственности на землю, согласно их правоустанавливающих документов. Так решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы ФИО4 были оставлены в силе, а следовательно, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в том размере, которое у нее указано в свидетельстве о праве собственности. Однако в настоящее время она владеет участком на .м меньше, нежели у нее должно быть по правоустанавливающим документам. - ФИО1 и ФИО3 владеют участками большими, нежели у них указано в свидетельствах, а следовательно истребование у них незначительной части земельных участков не нарушит как законных прав и интересов сторон так и 3 лиц.

- из материалов дела, позиции сторон, показаний свидетелей не следует, что между данными участниками процесса сложился порядок пользования землей, который существует более 15 лет. Так одна сторона утверждает, что заборы не передвигались, другая сторона наоборот указывает на незаконный захват земли и о передвижении заборов как с улицы вглубь участка, как и по внутренним ограждениям.

Суд подвергает критике пояснение ФИО2(л.д.194 том 3) в том плане, что экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела (л.д. 135-162 том 3) необоснованна в том плане, что данное заключение не соответствует правовым и техническим нормам, противоречит материалам дела и позициям сторон, поскольку:

- данное исследование было назначено судом по ходатайству стороны и по рекомендации кассационной инстанции Ростовского облсуда,

- указанное учреждение имеет лицензию и все необходимые документы для проведения исследования;

- эксперты предупреждались судом по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения;

- каких-либо преимуществ одна экспертиза перед другой не имеет. Так эксперты ГУ ЮГЦСЭ не смогли определить место расположение межевых границ (л.д.160 том 1);

- по второму исследованию эксперт предложил рациональный вариант разрешения данного спора(л.д.154 том 3), с которым суд согласился, несмотря на то, что установление границ таким образом, не устраивает все стороны по делу. Однако данный вариант как указано выше, не только корректирует границы участков в рамках их документальных границ, но и учитывает наличие на участке №-А капитального строения лит. А, а также обеспечивает расстояние от дома до границы, необходимое для обслуживания наружной стены объекта недвижимости.

Таким образом, суд удовлетворяет требования встречного иска и считает необходимым:

1) истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью кв.м, в пользу в пользу ФИО4, в границах отраженных на схеме приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

2) истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью м, в пользу ФИО4 в границах отраженных на схеме приложении № (л.д.161 том 3) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд устанавливает границы земельных участков № по адресу х., по заключению экспертизы (л.д.154-155 том 3, приложение № л.д. 161 том 3) следующим образом:

- между участками № от точки, расположенной по фасадной линии на расстоянии 1м в сторону участка №В от существующего стыка заборов, вглубь домовладений -31,32м до точки расположенной на расстоянии 0,75 м от восточной наружной стены строения лит «А» и -5,04м от створа северной стены строения лит «А» участка №А;

-между участками №А и 47В от существующего стыка заборов в тыльной части земельных участков параллельно - 27,21м до точки расположенной в створе восточной стены строения лит А, на расстоянии -2,00м от его северо-восточного угла. Далее-2,17м до точки, расположенной на расстоянии- 0,75м в створе северной наружной стены строения лит А от его северо-восточного угла и -5,04м параллельно восточной стены строения лит А на расстоянии -0,75м от стены;

- между участками №А и № от существующего стыка заборов, точки сопряжения трех земельных участков №-0,30м перпендикулярно в сторону участка № А, далее параллельно -27,75м до точки расположенной в створе восточной стены строения лит А на расстоянии -2,00м от его юго-восточного угла. Далее-2,17м до точки, расположенной на расстоянии -0,75м в створе южной наружной стены строения лит А, от его юго- восточного угла и -3,22 м параллельно восточной стены строения лит А на расстоянии 0,75м от стены.

Согласно ст.98, 100, 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 :

- стоимость услуг адвоката в размере рублей с каждой), отказав во взыскании оставшейся части требований( по мнению суда завышенной л.д.191 том 3);

- стоимость экспертного заключения ( оплаченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере рублей л.д. 192-193 том 3) - в сумме рублей с каждого, отказав во взыскании оставшейся суммы требований. Суд считает, что стоимость данной экспертизы должна делиться на 3 участников процесса, поскольку данное заключение было необходимо обеим сторонам.

В связи с тем, что суд отказывает истцам в удовлетворении иска( по первоначальным требованиям), поэтому и ходатайство их о взыскании судебных расходов также не удовлетворяется в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об утверждении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью кв.м, в пользу в пользу ФИО4, в границах отраженных на схеме приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

- Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью м, в пользу ФИО4 в границах отраженных на схеме приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить границы земельных участков № по адресу х. следующим образом:

- между участками №А и №Б от существующего стыка заборов, точки сопряжения трех земельных участков №А, 47Б, 47В-0,30м перпендикулярно в сторону участка № А, далее параллельно -27,75м до точки расположенной в створе восточной стены строения лит А на расстоянии -2,00м от его юго-восточного угла. Далее-2,17м до точки, расположенной на расстоянии -0,75м в створе южной наружной стены строения лит А, от его юго- восточного угла и -3,22 м параллельно восточной стены строения лит А на расстоянии 0,75м от стены.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 :

- стоимость услуг адвоката в размере рублей с каждой стороны), отказав во взыскании оставшейся части требований;

- стоимость экспертного заключения в сумме с каждого, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012г.

Судья И. П. Нестеренко