Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Усачева Е.В., при секретаре - Кочугур С.Л., с участием помощника военного прокурора Челябинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кубровского В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта ФИО1, о взыскании с федерального казенного учреждения невыплаченного денежного довольствия за ноябрь 2011 года в сумме 11118 руб. 67 коп.,

Установил:

Военный прокурор Челябинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что военнослужащему по контракту войсковой части № старшему сержанту ФИО1 не выплачено денежное довольствие за ноябрь 2011 года в сумме 11118 руб. 67 коп., в связи с чем, просил суд обязать начальника федерального казенного учреждения устранить допущенное нарушение, взыскав с федерального казенного учреждения сумму невыплаченного денежного довольствия ФИО1 за ноябрь 2011 года в размере 11118 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвующий в качестве прокурора Кубровский В.В. исковые требования поддержал, просил обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения, допущенные в отношении ФИО1, в связи с чем, взыскать с федерального казенного учреждения в пользу ФИО1 размер невыплаченного денежного довольствия за ноябрь 2011 года в сумме 11118 руб. 67 коп.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, начальник федерального казенного учреждения в судебное заседание не прибыли, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Данные ходатайства требованиям закона не противоречат, права и свободы других лиц, участвующих в деле не нарушают, в связи с чем, суд их удовлетворяет и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и ответчика по делу.

По существу дела, начальник федерального казенного учреждения представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с требованиями заявителя он не согласен и просит отказать в них в полном объеме. В обосновании указал, что выплаты денежного довольствия не производятся, согласно требованию ст. 46 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», так как срок нахождения в распоряжении превышен 6 месяцев и командующим войсками не продлён.

Исследовав исковое заявление, приложенные к нему документы, пояснения Кубровского В.В., возражения ответчика, и оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 от 20 февраля 2012 года на имя военного прокурора Челябинского гарнизона следует, что заявитель не получил денежное довольствие за ноябрь 2011 года, и просит защитить его права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по приведенным в указанной норме причинам не может сам обратиться в суд, однако это ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Именно к этой сфере относится и право военнослужащего на получение денежного довольствия, таким образом, военный прокурор Челябинского гарнизона мог обратиться в суд с заявлением в защиту данного права ФИО1

Согласно ст.ст. 35, 37 Конституции РФ государство гарантирует каждому гражданину право на труд, вознаграждение за труд, право иметь имущество и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из смысла ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, присвоенным воинским званием, составляющими оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

Частью 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 06 декабря 2010 года ФИО1 зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно справке командира войсковой части № исх. № от 27 февраля 2012 года, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № с 06.12.2010 года по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в оспариваемый период являлся военнослужащим, следовательно, на него распространяются все права и льготы, предусмотренные для военнослужащих, в том числе и вышеперечисленные, гарантирующие получение денежного довольствия.

Что же касается доводов ответчика, указанных в письменном возражении, что ФИО1 в указанный период находился в распоряжении сверх сроков, установленных законодательством для пребывания в распоряжении командира, то данное обстоятельство, по мнению суда, является формальным и не может служить основанием для лишения военнослужащего денежного довольствия, поскольку стало возможным не по вине военнослужащего. Вместе с тем, у командира части имеются властные полномочия в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос законности нахождения заявителя в распоряжении.

Согласно справке начальника финансовой службы размер невыплаченного денежного довольствия ФИО1 составил за ноябрь 2011 года - 11118 руб. 67 коп.

Математическая верность представленных расчетов судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Суд учитывает, что денежное довольствие является основным материальным источником существования военнослужащего. При таких обстоятельствах дела лишение заявителя указанных выплат нарушило его права и свободы.

В связи с изложенным, для восстановления нарушенных прав заявителя в полном объеме, суд считает необходимым обязать начальника федерального казенного учреждения устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения, взыскав с федерального казенного учреждения сумму невыплаченного денежного довольствия за ноябрь 2011 года в пользу ФИО1 в сумме - 11118 руб. 67 коп.

Кроме того, истец в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - федерального казенного учреждения Государственная пошлина составляет 444 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Решил:

Исковое заявление военного прокурора Челябинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 о взыскании с федерального казенного учреждения невыплаченного денежного довольствия за ноябрь 2011 года в сумме 11118 руб. 67 коп. - удовлетворить.

Обязать начальника федерального казенного учреждения устранить допущенные нарушения, связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за ноябрь 2011 года в сумме 11118 руб. 67 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения в пользу ФИО1 денежное довольствие за ноябрь 2011 года в сумме - 11118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 444 (четыреста сорок четыре) руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачев