Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, признании, что между ними был заключен трудовой договор, согласно которому на ФИО2 были возложены обязанности уборщицы в магазине, а также взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ответчица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работала у истицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, в магазине продавцом. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица полностью признала свою вину в недостаче и обязалась вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с ответчицы в возмещении материального ущерба руб., а также судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями.

Просила суд взыскать с ФИО1 задолжность по заработной плате в сумме руб., признать, что между ними был заключен трудовой договор, согласно которому на ФИО2 были возложены обязанности уборщицы в магазине на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были выделены в отдельное производство, ввиду неявки ФИО2 и ее адвоката в судебное заседание, отсутствия заявления о рассмотрении встречных исковых требований в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.

Истица ФИО1 и ответчица ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истицы ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 232,233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «» продавцом. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме руб., что также подтверждается, имеющейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчицы материальный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере руб., за оформление доверенности руб., проезд ФИО1 из руб., оказание услуг юридической помощи (консультация, составление документов, представительство в суде) руб., проезд представителя на такси из руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме руб., за оформление доверенности руб.

Суд полагает с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката и представителя в сумме руб., исходя из объема услуг оказанных адвокатом и представителем (консультация, составления искового заявления, возражения на встречный иск), времени рассмотрения дела и принципа разумности (участия адвоката и представителя на беседе, в судебных заседаниях).

Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда истицы из на поезде и ее представителя по доверенности ФИО3 из на такси, в связи с явкой в суд, отказать. Поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие регистрацию и проживание истицы в , явно завышенные расходы по оплате такси ( руб. за одну поездку).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,101,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Путилин Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2012 года.