Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО4 - заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Госкомитет), вынесшего постановление,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно расписке от 13.03.2012г. (л.д.38),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфа от 29.02.2012г., которым:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов №... от 26.01.2012г. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ... по ... по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по объектам газоснабжения (газификации), ... отдела ... строительства ... ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО4 №... от 26.01.2012г. член единой комиссии ... по ... по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по объектам газоснабжения (газификации) (далее – Комиссия), ... отдела ... строительства ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно за отклонение Комиссией заявки ГУП ... на участие в конкурсе от 29.09.2011г. по лоту №4 «Выполнение проектных и изыскательских работ по подготовке проектной документации объекта «...», по причине несоответствия представленной в составе заявки выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, приведенной в конкурсной документации, то есть по основаниям, не предусмотренным законом, чем нарушена ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о назначении наказания, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения. При этом указывая, что заявка ГУП ... не отвечала требованиям конкурсной документации, представленная в составе заявки выписка ЕГРЮЛ имела местами нечитаемый текст, то есть ее нельзя признать документом в связи с нечитаемым местами текстом, содержание которого невозможно идентифицировать. Как член Единой комиссии, он руководствовался положениями закона о размещении заказов и требованиями конкурсной документации. Наказание назначено должностным лицом неправомочного органа.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 29.02.2012г. по жалобе ФИО1 постановление должностного лица Госкомитета от 26.01.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным по те же доводам, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Госкомитета ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность члена конкурсной или единой комиссии за отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... комитетом Республики Башкортостан по ... (далее - ...) 22.08.2011г. был объявлен открытый конкурс на право заключить государственные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан, извещение на официальном сайте №... (далее - Конкурс). Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №... от 27.09.2011г. на участие в Конкурсе по лоту №4 «Выполнение проектных и изыскательских работ по подготовке проектной документации объекта «...» (далее - лот № 4) подали заявки 3 участника размещения заказа: ГУП ...», ООО «...», ГУП ... (л.д.389-395 административного дела №...).

Рассмотрение заявок на участие в Конкурсе осуществлялось Единой комиссией ... по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по объектам газоснабжения (газификации) (далее - Комиссия).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.09.2011г. №... по результатам рассмотрения данных заявок Комиссия отказала в допуске всем участникам размещения заказа, подавшим заявки, по причине их несоответствия требованиям конкурсной документации и признала конкурс по лоту № 4 несостоявшимся (л.д.386-388 административного дела №...).

В обосновании своего решения по отказу в допуске к участию в Конкурсе по лоту № 4 участнику размещения заказа ГУП ... Комиссия указала, что заявка на участие в конкурсе ГУП ... по лоту № 4 содержит выписку из ЕГРЮЛ, имеющую местами нечитаемый текст, что повлекло признание заявки не соответствующей требованиям подпункта 6.3.2 конкурсной документации. Со ссылкой на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов заявка была отклонена.

Должностное лицо органа надзора вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, обосновал тем, что в соответствии с конкурсной документацией подпункт 6.3.2 является частью инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе и не содержит требований к составу и оформлению заявки на участие в конкурсе. В данном подпункте указано, что в документах и сведениях, входящих в состав и содержание заявки на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями конкурсной документации, наименования, показатели, суммы, даты, номера, реквизиты и прочие сведения не должны противоречить друг другу и должны быть четко напечатаны (читаемые) и в таких документах должны быть указаны все сведения, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к форме, оформлению и содержанию таких документов.

Комиссией, при рассмотрении заявок, в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №... от 29.09.2011г. не указано, какие именно части текста выписки ЕГРЮЛ, представленной ГУП ... в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 4, являются нечитаемыми и какую информацию не позволяют идентифицировать, а также не установлено наличие в выписке ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. При этом не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Требования к оформлению и форме заявки на участие в Конкурсе установлены в пункте 6.3.2 конкурсной документации (л.д.416 административного дела №...).

Комиссией, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.09.2011г., несоответствие заявки ГУП ... на участие в Конкурсе по лоту №4 указанным требованиям к оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, а также наличие в документах, входящих в состав данной заявки, недостоверных сведений об участнике размещения заказа не установлены.

Анализируя оригинал выписки ЕГРЮЛ №... от 06.09.2011г., скрепленную мокрой печатью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ... Республике, полученную не ранее шести месяцев до дня размещения извещения о проведении конкурса, (л.д.137-150 административного дела №...), представленную ГУП ... в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 4, должностным лицом органа надзора, с выводом которого согласился суд первой инстанции, не установлено наличие в ней каких-либо недостоверных сведений об участнике размещения заказа, несоответствие текста в указанной выписке. При этом был сделан вывод, что заявка ГУП ... содержит оригинал документа, выданного в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации к форме, оформлению и содержанию такого документа, соответствует требованиям к заявке на участие в открытом конкурсе, установленным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно позиции ФИО1, заявка ГУП ... не отвечала требованиям конкурсной документации, представленная в составе заявки выписка ЕГРЮЛ имела нечитаемые сведения об участнике размещения заказа, которые содержатся в ЕГРЮЛ, в ней не читались сведения об ИНН, КПП учредителя, ОГРН юридического лица, участвующего в реорганизации, ИНН, КПП, номер лицензии, выданной юридическому лицу, ФИО, дата и место рождения руководителя постоянного действующего исполнительного органа и иные сведения. Данную выписку нельзя признать в качестве документа, так как его содержание невозможно идентифицировать.

При изучении оригинала указанной выписки судом первой инстанции установлено, что в выписке ЕГРЮЛ указаны все необходимые сведения, предусмотренные нормативными актами РФ, имеющие значение для рассмотрения заявки участника размещения заказа сведения читаемы, не противоречат другим документам, представленным в составе заявки, наличие нечитаемых мест вызвано изготовлением документа техническими средствами и не искажает содержание документа, не вызывает сомнения в его достоверности, не искажает существо заявки. Участник размещения заказа не несет ответственности за документ, изготовленный в установленном порядке органов исполнительной власти.

С выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Таких оснований, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, для отклонения заявки участника размещения заказа ГУП ... на участие в конкурсе, материалы дела не содержат. Наличие об участнике размещения заказа в документах ГУП ... недостоверных сведений об участнике размещения заказа Комиссией при рассмотрении заявки не установлено. Ссылка ФИО1 на местами нечитаемый текст в выписке ЕГРЮЛ не свидетельствует о недостоверности сведений об участнике размещения заказа. Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, в том числе по основаниям, указанным ФИО1, при отсутствии информации о недостоверности сведений об участнике размещения заказа, Законом о размещении заказов не допускается.

Согласно статье 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, в случае если он является юридическим лицом, должен представить в составе заявки на участие в конкурсе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки. При этом необходимо отметить, что участник размещения заказа не является автором данного документа - физическим или юридическим лицом, создавшим документ (то есть не формирует и не заполняет данный документ), а получает его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Возможность установления заказчиком требований к формированию и заполнению документов, получаемых заказчиком от государственных органов Российской Федерации и предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе, законодательством о размещении заказов не предусмотрена. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе Комиссия в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов проверяет наличие необходимых документов в составе заявки, а также наличие в них недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах (работах, услугах), являющихся предметом закупки.

Представив в составе заявки на участие в конкурсе оригинал выписки ЕГРЮЛ ГУП ... подтвердил достоверность документов, представленных в составе заявки на участие в торгах, факт его регистрацию в налоговом органе в качестве юридического лица. На момент подачи заявок и проведения торгов в выписке ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки содержание информации, имеющей расхождение с учредительным документом или отсутствие информации, указанной в учредительных документах не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверной информации.

Таким образом, Комиссией заявка ГУП ... на участие в конкурсе по лоту № 4 отклонена по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

Согласно приказу №... от 02.09.2011г., ... отдела ... строительства ... ФИО1 является членом единой Комиссии ... по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Башкортостан (л.д.85-88 административного дела №...).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица органа надзора, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о доказанности вины члена единой комиссии ФИО1 во вмененном правонарушении основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюдены. Дело возбуждено и рассмотрено правомочным должностным лицом Госкомитета, жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО1, что подтверждено заявителем в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Госкомитета на привлечение к административной ответственности, необоснованны.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ о размещении заказов, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

В силу ст.9 Закона Республики Башкортостан от 13.03.2003г. №472-з «О республиканских органах исполнительной власти» (ред. от 23.03.2011г.) компетенция республиканских органов исполнительной власти определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией Республики Башкортостан, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами, положениями об этих органах.

Компетенция республиканских органов исполнительной власти может быть расширена путем передачи им отдельных полномочий, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией Республики Башкортостан, законами Республики Башкортостан и иными нормативными правовыми актами могут быть переданы республиканским органам исполнительной власти.

Указом Президента Республики Башкортостан от 09.03.2011г. N УП-93 «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" постановлено, что Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан (пункт 1).

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2011 N 49-Г11-68 отменено решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 и отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Башкортостан о признании недействующими п. п. 1 и 2 Указа Президента Республики Башкортостан от 09.03.2011 г. N УП-93 "О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан".

Следовательно, Указ Президента Республики Башкортостан от 09.03.2011г. N УП-93 является законным.

В соответствии с п.1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 28.08.2010г. № УП-514 (в ред. Указа Президента РБ от 30.11.2011г. №УП-652), Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 указанного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Федеральным законом от 24.07.2007г. N 218-ФЗ полномочия по рассмотрению дел об указанных в комментируемой статье административных правонарушениях возложены также на руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместителей, руководителей структурных подразделений указанных органов и их заместителей.

В силу п.4 ч.2 ст.23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители.

Приказом председателя ФИО5 ФИО6 от 14.06.2011г. N61 «О распределении обязанностей между председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и его заместителями» заместитель председателя ФИО4 наделен правом возбуждать производства по делу об административном правонарушении, осуществлять подготовку и рассмотрение дела об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица органа надзора и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 29.02.2012г. об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО4 №... от 26.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ... по ... по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по объектам газоснабжения (газификации), ... отдела ... строительства ... ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Шарафутдинова А.Н.дело № ...