Железнодорожный районный суд г. Рязани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Рязани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Большаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гущина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Шатрову О.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании торгов недействительными,
установил:
Гущин С.Г. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», состоявшихся 03.10.2011 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что организатором данных торгов выступал ответчик – ООО «Велес», действующий на основании заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственным контрактом от 10.05.2011 года.
30 августа 2011 года в газете «Рязанские ведомости» № ООО «Велес» было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона имущества в виде шести нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: , с начальной ценой продажи – рублей копеек.
Основанием для проведения торгов являлось постановление от 20.07.2011 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела службы судебных приставов г. Рязани о передаче арестованного в рамках исполнительного производства имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани».
Опубликованное извещение о торгах содержало перечень требований, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе. В частности, физические лица, желающие участвовать в аукционе должны были в период с 30.08.2011 по 12.09.2011 года представить организатору торгов – ООО «Велес» заявку на участие в аукционе по установленной форме, платежный документ с отметкой банка о внесении задатка – рублей, нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о присвоении ИНН, нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества, опись представленных документов.
Он, истец, 09.09.2011 года в 14 часов 17 минут все документы, предусмотренные извещением о торгах, представил организатору торгов по указанному в извещении адресу.
Однако, 03 октября 2011 года был уведомлен ответчиком, что в соответствии с протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе он, Гущин С.Г., не признан участником данного аукциона.
Причины в уведомлении не указывались.
После обращения в суд, ему, истцу, стало известно, что победителем торгов признан Шатров О.В.
Он, Гущин С.Г., как и другие претенденты не были допущены к участию в торгах ООО «Велес» по надуманным основаниям.
Его, истца, пакет документов, представленный вместе с заявкой отвечал требованиям извещения об аукционе и требованиям закона.
Незаконный отказ в участии в аукционе является в силу ст.448, 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными.
В суд Гущин С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Труфакова О.В. исковые требования поддержала, указав, что форму заявки до Гущина С.Г. никто не доводил, из документов, представленных истцом организатору торгов – договора о внесении задатка было понятно в каких торгах истец желает принять участие и какое имущество приобрести. Форма заявки на участие в аукционе законом не предусмотрена. Лицо, действующее от имени ООО «Велес», приняло 09.09.2011 года заявку, следовательно, согласилось с ее формой и содержанием.
Действительно, истец состоит в зарегистрированном браке и нотариальное согласие супруги на приобретение спорного имущества к заявке не приобщал, т.к. в паспорте у него нет сведений о регистрации брака.
Кроме этого, протокол окончания приема и регистрации заявок, согласно которого истца не допустили к участию в торгах – не содержит такого основания, как отсутствие в материалах заявки Гущина С.Г. нотариального согласия супруга на приобретение имущества.
Одновременно, документы лиц, допущенных к торгам, не были полностью прошиты. Однако, организатор не посчитал это нарушением и допустил Шатрова и ФИО15 к участию в аукционе, создав преимущественное положение для одних участников по сравнению с другими.
Представитель истца просила суд признать недействительными торги, проведенные 03.10.2011 года организатором торгов – ООО «Велес»в рамках исполнительного производства, и применить последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам этих торгов от 03.10.2011 года в виде двусторонней реституции.
Представитель ООО «Велес» по доверенности Пилипенко М.А. иск не признал, пояснив, что опубликованное в № газеты «Рязанские ведомости» от 30.08.2011 года объявление о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» представляет собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц.
В силу ст.438 ГК РФ акцептом оферты является выраженное словами или соответствующим поведением согласие с условиями оферты, сделанное в предписанном или указанном офертном порядке.
Заявка, поданная Гущиным С.Г. от 09.09.2011 года, не выражает волю истца подписать в случае признания его победителем протокол о результатах торгов и оплатить индивидуально-определенное имущество по цене, в порядке и сроки, указанные в протоколе, который фактически является договором купли-продажи имущества, выставленного на торги.
Кроме этого, к заявке Гущина С.Г. не приложено нотариальное согласие супруги на приобретение спорного имущества, так как представление данного документа являлось условием информационного сообщения о торгах.
Таким образом, для участия в торгах истец представил заявку не отвечающую требованиям ст.438 ГК РФ и представил не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном извещении, что послужило основанием не включать его в число лиц, допущенных к участию в аукционе.
Одновременно, представитель ответчика пояснил, что ООО «Велес» не является надлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку как организатор торгов действовало в рамках заключенного госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Просил в иске к ООО «Велес» отказать.
Представитель ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.
Ответчик Шатров О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Пилипенко М.А. иск не признал, указав, что согласно протокола № от 03.10.2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» Шатров О.В. был признан покупателем следующего имущества:
- нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;
- нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;
- нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;
- нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью кв. м, расположенного по адресу: ;
- нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью кв. м, расположенного по адресу: ;
- нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: ,
общей стоимостью рублей копеек с учетом НДС.
Свои обязательства по подписанию протокола и оплате имущества Шатров О.В. выполнил.
Нежилые помещения – №, №, № 31.10.2011 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шатровым О.В. по праву собственности. Регистрация перехода права собственности на другие три нежилых помещения не произведена, в связи с возникновением спора в суде. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 16.01.2012 года представитель ответчика по доверенности Баранова О.В. иск не признала, указав, что УФССП по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по возникшему спору.
31 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ССП в г. Рязани на основании постановления об объединении в сводное исполнительное производство возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере рубля копеек в отношении должника ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» в пользу ряда взыскателей.
30 июня 2011 года в рамках исполнительного производства был получен отчет об оценке спорного имущества ( нежилых помещений и зданий) на общую сумму рублей без НДС.
Руководствуясь ст. 85 ФЗ РФ «Oб исполнительном производстве» того же числа вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании полученного отчета oб оценке.
Данное постановление направленно сторонам исполнительного производства с целью их ознакомления и возможности использования права обжалования. Представитель ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» Овчинников Н.В. получил постановление об оценке 05.07.2011, о чем имеется отметка о получении. Правом обжалования не воспользовался.
В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 20.07.2011 года в УФССП России по Рязанской области направлен пакет документов для организации реализации арестованного имущества ООО Агропищекомбинат «Нива Рязани», а именно 3-х нежилых зданий и 3-х нежилых помещений.
21.07.2011 года в адрес отдела от Росимущества поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного уведомления реализация поручена ООО «Велес».
21.07.2011 года подписан акт передачи документов на арестованное имущество на реализацию с генеральным директором ООО «Велес» ФИО9
31.08.2011 года в адрес отдела поступило письмо от ООО «Велес» о публикации информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.
13.10.2011 года (платежное поручение №) на депозитный счет отдела поступили денежные средства, полученные в результате реализации имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» (3-х нежилых зданий и 3-х нежилых помещений) в сумме руб. без НДС, которые перечислены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателям.
18.10.2011 года с покупателем Шатровым О.В. подписан акт приема-передачи имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника.
Учитывая, что служба приставов не являлась организатором торгов, не определяла победителя, а лишь передавало имущество на реализацию, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по возникшему спору. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» в суд не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу спора в суд не представил.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск указали, что спор не затрагивает интересы управления, т.к. ТУ не принимало участие в организации и проведении торгов, поскольку Росимуществом было принято решение о передаче спорного имущества на реализацию через поверенного – ООО «Велес» на основании госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО10, также подававшего заявку на участие в указанных торгах, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов в процессе исполнительного производства устанавливается ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.
В соответствии со ст.93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Распоряжением Российского фонда федерального имущества №418 от 29.11.2011 года утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества.
Однако, данный документ опубликован не был, в связи с чем, в силу п.3 ст.15 Конституции РФ применяться не может.
Учитывая изложенное, при разрешении спора по существу суд считает необходимым руководствоваться положениями гражданского законодательства РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 30.08.2011 года в газете «Рязанские ведомости» № организатором торгов ООО «Велес», действующим по поручению Росимущества (копия госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщена к материалам дела), было опубликовано информационное сообщение о проведении 03.10.2011 года в 11 часов 30 минут открытого аукциона по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника – ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», а именно:
- нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;
- нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;
- нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;
- нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью кв. м, расположенного по адресу: ;
- нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: ;
- нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: ,
Общей стоимостью рублей копеек с учетом 18% НДС. Сумма задатка – рублей. Шаг аукциона – рублей.
Дата окончания приема заявок – 12 сентября 2011 года.
К участию в аукционе допускались в том числе физические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении сроки, оформленные надлежащим образом:
- заявку по установленной форме;
- платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка;
- нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность претендента;
- нотариально заверенную копию свидетельства о присвоении ИНН;
- нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества;
- опись представленных документов, подписанную претендентом.
Претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы, указанные в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом.
09 сентября 2011 года Гущин С.Г., как физическое лицо, желающее принять участие в аукционе, представил по указанному в информационном сообщении адресу организатору торгов ООО «Велес» заявку на участие в названном аукционе с приложением соответствующих документов.
Согласно Протокола № от 03.10.2011 года, составленного членами комиссии ООО «Велес» в 11 часов 00 минут, об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» Гущин С.Г. не допущен к участию в названном аукционе, так как его заявка и приложенные к ней документы не соответствовали требованиям законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности действий ООО «Велес» по отклонению заявки Гущина С.Г. на участие в названных торгах по следующим основаниям.
Опубликованное ООО «Велес» в газете «Рязанские ведомости» № от 30.08.2011 года информационное сообщение о проводимом аукционе по смыслу п.2 ст.437 ГК РФ являлось публичной офертой.
Соответственно, заявки лиц, которые были готовы принять условия оферты (условия аукциона), должны были содержать в соответствии со ст.438 ГК РФ полный и безоговорочный акцепт, т.е. из заявки лица, желающего участвовать в аукционе, четко должно следовать, что он согласен на приобретение конкретного имущества на конкретных условиях. В случае признания победителем готов подписать протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и оплатить названное имущество.
Заявка, поданная истцом 09.09.2011 года не содержала сведений о том, в каких торгах Гущин С.Г. желает принять участие, какое имущество приобрести, согласен ли он с условиями аукциона, принимает ли на себя обязательства подписать протокол о результатах торгов, если будет признан победителем, готов ли будет в данном случае оплатить приобретенное имущество на условиях аукциона.
Учитывая изложенное, заявка истца на участие в названном аукционе, переданная организатору торгов – ООО «Велес» 09.09.2011 года не соответствовала требованиям ст.438 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно не был допущен к торгам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выводы суда также подтверждаются положениями п.120 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержданных Приказом Федеральной антимонопольной службы №67 от 10.02.2010 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.02.2010 года №16386, которые регулируют сходные правоотношения и могут быть применены судом при разрешении данного спора в соответствии со ст.6 ГК РФ, как аналогия закона.
Одновременно, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что форма заявки организатором торгов до них не доводилась.
Во-первых, положения ст.438 ГК РФ являются общедоступными.
Во-вторых, истец не лишен был права в письменной форме потребовать от организатора торгов выдать ему образец заявки, что было указано в тексте информационного сообщения о торгах.
Одновременно, судом бесспорно установлено, что документ, удостоверяющий личность истца (копия паспорта) не содержал сведений о регистрации брака с гражданкой Гущиной О.Н.
Соответственно, истец не представил вместе с документами на участие в торгах нотариально заверенное согласие супруги на приобретение имущества, что также являлось согласно информационного сообщения об аукционе основанием для отказа в участии в торгах.
Согласно п.24 указанных Правил, которые суд считает возможным применить к спорным правоотношениям, «заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе» в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений.
Таким образом, истцом для участия в аукционе были представлены заявка, оформленная с нарушением требований гражданского законодательства, нотариально удостоверенная копия паспорта, содержащая недостоверные сведения, не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга, что было предусмотрено в информационном сообщении.
Указанные недостатки представленных документов повлекли обоснованный отказ в допуске Гущина С.Г. к участию в оспариваемых торгах.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Суд не может принять во внимание доводы истца о нарушениях прав других лиц при проведении указанного аукциона, либо создания преимуществ одних перед другими.
Согласно названной норме закона, судебной защите подлежит право лица, обратившегося в суд исключительно в защиту своих интересов.
Одновременно, суд учитывает, что собственник проданного имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» не оспаривал ни действия приставов по оценке спорного имущества, ни круг лиц, допущенных к торгам, ни результаты торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
решил:
В иске Гущину С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Шатрову О.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными торгов, проведенных 03 октября 2011 года по продаже имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агропищекомбинат «Нива Рязани» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в тридцатидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья