Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стежко Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Самары, указав, что _Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя - должника по указанному исполнительному производству - 1 138 340 рублей в пользу Взыскателя ФИО14 Отделом судебных приставов по УФССП России по возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 - должника по указанному исполнительному производству -3 917 717 рублей в пользу Заявителя Стежко Д. В.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по своему мобильному телефону, известному взыскателю, получил информацию о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый приёмный день после сообщения по телефону, представитель заявителя по факту исполнения решения суда дал исчерпывающие пояснения судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО16 получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вручил приставу Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя указал, что в связи с тем, что имеют место встречные однородные требования, заявитель намерен произвести зачёт указанных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, тем самым исполнив решение суда.

Однако, при подготовке документов к зачёту, подробнее ознакомившись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя обнаружил недостоверные сведения в части, касаемой суммы задолженности, вместо 1 138 340 рублей в постановлении было указано; 1 138 840 рублей. Без исправления недостоверных сведений, указанных приставом в Постановлении, невозможно было исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый приёмный день после обнаружения указанных недостоверных сведений, представитель заявителя обратился к приставу Семёновой И.В. за исправлением недостоверных сведений в указанном постановлении. Пристав исправила недостоверные сведения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оформленное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Стежко Д.В.

Этим же днём, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о частичном прекращении зачётом в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств ФИО4 перед Стежко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОСП Куйбышевского района г. Самары было получено Постановление о зачёте встречных однородных требований, являющееся подтверждением исполнения решения суда в полном объеме по исполнительному производству 34550/11/43/63. В тот же день указанное Постановление было сдано в канцелярию (в связи с отсутствием на месте пристава в неприёмный день) Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в пределах срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Самары.

Однако, как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда ФИО17 рассмотрев надзорную (ныне кассационную) жалобу ФИО14, без вызова сторон, вынесла Определение о приостановлении исполнения решения суда, приостановив исполнительное производство № до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением исполнительного производства №, Постановление о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением об отмене постановления о зачёте встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней. Пристав ФИО19 отказала в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ёновой И. В. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, Постановление не соответствует положениям ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», нарушает права Заявителя как стороны по исполнительному производству и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 15, 16 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исчисление сроков - в исполнительном производстве определяется календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №, приведённое приставом в надлежащий вид в соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и определённый приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В силу обозначенных правил исчисления сроков в исполнительном производстве, начало срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, а окончание указанного срока - датой ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие дни, не включаемые в срок.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, вынесение приставом Постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконно, а оспариваемое Постановление недействительно и подлежит отмене.

Кроме того, оспариваемое Постановление не соответствует положениям ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как содержит недостоверные сведения о размере задолженности: в Постановлении указана сумма 1 138 840 руб., хотя задолженность составляет 1 138 340 руб. Соответственно, неверно исчислена и сумма исполнительского сбора.

В период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Заявителем был в полном объёме в соответствии с Законом исполнен указанный исполнительный документ. Отмена исполнения произошла не по вине Заявителя, более того, Заявитель в силу процессуальных моментов не мог повлиять на решение кассационной инстанции о вынесении' Определения о приостановлении, не мог указанное Определение обжаловать, и вынужден дожидаться окончания производства в суде кассационной инстанции.

Все вышеуказанные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Семёновой И.В., начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары старшему судебному приставу ФИО5, Заявитель указывал о незаконности вынесения оспариваемого Постановления.

Однако, в силу неизвестных заявителю причин и руководствуясь непонятными заявителю мотивами, пристав Семёнова И.В. постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесла, а старший пристав ФИО5 Постановление утвердила. В связи с чем просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Семёновой И. В. в рамках исполнительного производства №.

Впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО13 по вынесению постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №, незаконными; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Семёновой И. В. в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель заявителя Рящин А.В. поддержал уточненное заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Нарметова Ш.Р. – Нарметова С.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО13 законно вынесено обжалуемое решение, и Стежко Д.В. были достоверно известны все действия судебного пристав-исполнителя.

Пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Самары Золотухина А.В. просила в удовлетворении заявления отказать. Считает, что действия по вынесению постановления законные, заявление удовлетворению не подлежит, все проводимые действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», изложила доводы, представленные в возражениях на заявление.

Представитель УФССП по Самарской области Старченкова Н.А. заявление не признала, показав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Семёновой И. В. в рамках исполнительного производства № вынесено законно и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, допросив свидетеля Карлова И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Стежко Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

_ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по УФССП России по возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заявителя - должника по указанному исполнительному производству - 1 138 340 рублей в пользу взыскателя Нарметова Ш.Р. на основании решения Железнодорожного районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Отделом судебных приставов по УФССП России по возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нарметова Ш.Р. по указанному исполнительному производству 3 917 717 рублей в пользу Стежко Д. В.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель по своему мобильному телефону, известному Взыскателю, получил информацию о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Стежко Д.В. получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вручил приставу-исполнителю постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Стежко Д.В. обратился в ОСП УФССП России по с заявлением о частичном прекращении зачётом в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств Нарметова Щ.Р. перед Стежко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Стежко Д.В. в ОСП получено постановление о зачёте встречных однородных требований, являющееся подтверждением исполнения решения суда в полном объеме по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ представителем Стежко Д.В. постановление сдано в канцелярию отдела судебных приставов по с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Стежко Д.В., в пределах срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнил решение Железнодорожного районного суда .

ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда вынесено определение о приостановлении исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стежко Д.В. к Нарметову Ш.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек до окончания производства в кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением исполнительного производства №, постановление о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением об отмене постановления о зачёте встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней. Судебным приставом-исполнителем ФИО20 отказано в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО21 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исчисление сроков в исполнительном производстве определяется календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и определённый приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В силу обозначенных правил исчисления сроков в исполнительном производстве, начало срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, а окончание указанного срока - датой ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие дни, не включаемые в срок.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконно.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как содержит недостоверные сведения о размере задолженности: в постановлении указана сумма 1 138 840 руб., задолженность по решению суда составляет 1 138 340 руб.Таким образом, неверно исчислена и сумма исполнительского сбора.

В период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Стежко Д.В. был в полном объёме в соответствии с законом исполнен указанный исполнительный документ.

Суд считает, что доводы заявителя о нарушении приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления законодательства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебным приставов РФ относится к числу органов принудительного исполнения. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о частичном прекращении обязательств путем зачета, которое судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и это не влияет на период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должник не несет ответственности за вышеуказанные действия судебного пристава ОСП , и не мог предполагать, что судебным приставом вынесено незаконное постановление о зачете встречных однородных требований. Должником приняты в течение 5 дней (рабочих) меры по исполнению решения суда.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст. 81 Федерального закона от 21. 07. 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 8, ДД.ММ.ГГГГ, 5 марта, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), производится, если исполнительный документ в установленный законом срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа. Должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано объективными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Правила указанной статьи нарушены.

Исходя из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой ответственности, которая применяется с соблюдением таких конституционных принципов как справедливость наказания, его индивидуализация и дефференцированность, сумма исполнительского сбора должна определяться в пределах общей суммы взыскания. В постановлении Конституционного суда РФ от 30. 07. 2001 г. № 13-П №По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п.1. ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что установленный в п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд считает, что требования исполнительного документа не было исполнено в пятидневный срок по уважительной причине, т. к. Стежко Д.В. предъявлялись встречные однородные требования, и определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стежко Д.В. к Нарметову Ш.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек до окончания производства в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по самарской области ФИО11 о взыскании исполнительского сбора с Стежко Д.В. по исполнительскому производству № признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2012 года

Председательствующий: И.Н. Вельмина