Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Яковлевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Касимовой Р. Х. о признании отказа от наследства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований он указал, что *** года умерла его мама А., *** года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ***. На его долю приходилась 1/3 доля открывшегося наследства.

После открытия наследства от ответчицы, его родной сестры, Касимовой Р. Х., ему поступило предложение об отказе от наследства после матери. Свое предложение сестра мотивировал тем, что он проживает в *** и ему из-за большого расстояния будет сложно пользоваться причитающейся долей в наследстве, а так как она проживает в ***, то ей проще пользоваться данным наследственным имуществом. За отказ от наследства она предложила ему деньги. Для получения отказа она неоднократно приезжала к нему в *** с уговорами об отказе от наследства, пользуясь его тяжелым материальным положением, постоянно сулила ему деньги. Не желая отказываться от наследства, но находясь в тяжелом материальном положении, он был вынужден пойти на уступки, и дал согласие.

*** года им было подписано заявление об отказе от наследства, зарегистрированного у нотариуса, в пользу ответчицы под тем условием, что последняя выплатит ему за отказ от наследства в течение года *** рублей. После этого он неоднократно устно и по телефону обращался к ответчице с просьбой выполнить свое обещание, но ответа не получил. В *** года он направил ответчице письмо, в котором просил выполнить обещание, ответа не получил. Считает, что его отказ от наследства был вынужденным и совершенный под условием выплаты ответчицей денежной суммы за отказ от наследства.

Истец просит признать его отказ от наследства, открывшегося после смерти А., недействительным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в *** с *** года. Наследниками имущества в *** после смерти матери являются ее дети: он, его старший брат, проживающий в ***, и младшая сестра (ответчица). Старший брат отказался от наследства в пользу сестры, и он ему сказал, чтоб он тоже отказался от наследства. Сказал, зачем ему нужен такой старый дом. *** года сестра уговаривала его, чтоб он отказался от наследства, обещала ему деньги. *** - это стоимость 1/3 части наследственного дома. Угроз с ее стороны не было. После этих разговоров с братом и сестрой он поехал к нотариусу оформлять отказ от наследства. Своего жилья у него в *** нет.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по определению суда, иск поддержала и пояснила, что она является бывшей супругой истца ФИО1, проживает она в ***. Со слов истца она знает о давлении со стороны ответчицы, поэтому истец отказался от наследства в виде дома и земли в ***. Она (ФИО2) и истец смотрели в газетах объявления о продаже домов, и выяснили, что подобный спорный дом оценивается примерно в *** рублей, поэтому они дали ответчице срок 1 год, чтобы она выплатила обещанные *** рублей - 1/3 от цены дома в ***. Ответчица приезжала в *** на работу истца, чтобы поговорить о наследстве. В присутствии других работников ответчица оказывала давление на него, уговаривала отказаться от наследства. До этого неоднократно звонила ему по телефону с требованиями.

Ответчица Касимова Р.Х. иск не признала и пояснила, что истец - её родной брат. В *** также проживает их старший брат. Сама она постоянно проживает в ***. Там же проживала в своем старом доме мама, которая умерла в *** году. После ее смерти остался этот небольшой дом и земельный участок при доме. В настоящее время дом оформлен на нее, так как братья отказались от наследства в ее пользу.

Истец неправ, утверждая, что она ему звонила, приезжала к нему в *** и тем самым оказывала давление на него. Угроз и уговоров с ее стороны по поводу отказа от наследства не было. Когда мама умерла, надо было оформлять документы на дом, поэтому звонила по телефону братьям, однако они не приезжали в ***, поэтому все документы начала оформляла сама, потратила на это много времени. Все инстанции, в том числе судебные по исправлению ошибок в документах, прошла одна. При этом старший брат отказался от наследства. К младшему брату она приехала на работу на *** со своим бывшим мужем, привез их на своем автомобиле Андрей - сын старшего брата. Она вызвала истца на улицу, и они поговорили насчет оформления дома. При их разговоре никто не присутствовал. Мимо них прошел мужчина, брат сказал, что это его начальник. Истцу она сказала, что надо оформлять документы на дом. Он ответил, что ему некогда, что не хочет бегать и заниматься этим домом. Когда все документы были оформлены, почему-то вдруг дом стал нужен истцу. Вначале отказ от наследства истец приехал оформлять к нотариусу в ***, но нотариуса в тот день не было на месте. Поэтому брат вернулся в ***, сказал, что сам сходит к нотариусу города. Потом её дочь привезла от него письменный отказ, заверенный у нотариуса. Впоследствии истец и его бывшая жена начали звонить ей по телефону и просить деньги за дом. Ранее никаких денег истцу за дом она не обещала.

Представитель ответчицы адвокат Мальгинов А.А., действующий на основании ордера, с иском не согласен, пояснил, что по делу имеются все доказательства о том, что истец добровольно в соответствии с законом оформил данный отказ от наследства.

Третье лицо нотариус *** ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем отзыве указала, что данное нотариальное действие совершено с соблюдением правил, определенных ст.ст.40-50 Основ законодательства РФ «О нотариате», - ФИО1 присутствовал лично, подписал заявление об отказе от наследства в присутствии нотариуса, сомнений в его дееспособности не было, правовые последствия отказа от наследства, в том числе безотзывность его (п.3 ст.1157 ГК РФ) заявителю разъяснялись. О характере каких-либо договоренностей между ним и его сестрой, условиях, предшествовавших подписанию данного заявления, нотариусу неизвестно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По ходатайству представителя истца ФИО2, на основании судебного поручения районным судом *** были допрошены свидетели, проживающие в ***: Б., Г.

Так, Б. показал, что ФИО1 он знает давно, вместе работают. Его сестру Касимову Р.Х. знает по его рассказам. В *** году к ФИО4 на место его работы в *** приходила сестра. Он при их разговоре не присутствовал, слышал только обрывки фраз. Разговор был о какой-то доле наследства, от которой сестра уговаривала ФИО4 отказаться. Разговор у них был на повышенных тонах. Сестра требовала наследство в грубой форме л.д.59-60).

Свидетель Г. показал, что с ФИО1 он работает вместе. Его родную сестру он знает с его слов. В *** году на место работы в *** приходила сестра ФИО1 Он встретил ФИО4 после их разговора, ФИО1 был расстроен тем, что сестра требовала отказаться от наследства. Он был возмущен и вспыльчив л.д.60-61).

Свидетель со стороны ответчицы Х. показал, что истец - его дядя, ответчица - его тётя. Тётя (ответчица) приехала с бывшим мужем к ним в ***. Тётя и его отец - родные брат с сестрой. Они попросили отвезти их к дяде ФИО1 (истцу) на работу, чтоб поговорить насчет наследства. Он увез их на работу к дяде ФИО1, но их разговор не слышал, так как был в стороне. Впоследствии по просьбе дяди ФИО1 он повез его в *** к нотариусу, чтоб написать отказ от наследства. С ними по пути поехала домой его двоюродная сестра М. - дочь ответчицы. В *** нотариальная контора была закрыта. Решили ехать обратно в ***. В *** заехали к нотариусу, адрес которого указал дядя ФИО1, но там было много народа, поэтому они поехали к следующему нотариусу. Он остался в машине, а дядя с Мариной зашли в здание к нотариусу. Дядя был трезвый, состояние его было спокойное. Каких-либо уговоров об отказе от наследства с его стороны и *** не было. Потом он развез дядю и сестру по домам. Дяде ФИО1 в поездке он помог как родственник.

Свидетель со стороны ответчицы М. показала, что она учится в колледже ***. Истец - ее дядя, ответчица - мама. *** года она поехала в *** к маме, так как представилась возможность съездить домой на машине двоюродного брата, без затрат. Брат повез дядю ФИО1 к нотариусу. В машине разговоров по поводу наследства не вели. В *** она была дома, пока брат ездил с дядей. Нотариуса в *** не было. Затем они все трое вернулись в ***. Дядя ФИО1 был трезвый, состояние его было нормальное. В *** дядя ФИО1 и она зашли к нотариусу. Нотариус стала задавать ему вопросы, он ответил, что хочет отказаться от наследства. О каких-либо условиях, договоренностях, дядя нотариусу не говорил.

Свидетель со стороны ответчицы Ш. показал, что он является ответчице бывшим супругом. Ему известно, что ответчица оформляла документы на дом после смерти тёщи. Они ездили из *** в *** на работу к ФИО1 (истцу) на машине Х. - племянника супруги. На работе, на ***, а он с Х. в их разговор не вникали, стояли в стороне, курили. Со слов супруги знает, что разговаривали насчёт наследственного дома.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года умерла А. После её смерти открылось наследство, находящееся в *** УР. Её наследниками являются трое совершеннолетних детей: истец ФИО1, ответчица Касимова Р.Х. и их старший брат.

Согласно нотариально удостоверенного заявления от *** года, ФИО1 отказывается от причитающейся ему доли на наследство после умершей *** года его матери А. в пользу дочери умершей Касимовой Р. Х.. Содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ заявителю разъяснено.

В соответствии с п.1, п.3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В своих требованиях истец указал, что данный отказ от наследства он совершил под условием выплаты ему ответчицей денежной суммы в размере 80.000 рублей за отказ от наследства.

Однако, как следует из объяснений самого истца, показаний свидетеля М., отзыва нотариуса ФИО3, отказ от наследства был оформлен нотариусом в соответствии со ст.ст.1157, 1158 ГК РФ без оговорок и условий.

В противном случае, заявление об отказе от наследства не было бы удостоверено нотариусом.

Кроме того, в обоснование своих требований истец также указал, что данную сделку он совершил под уговорами ответчицы, и фактически ответчица обманула его, пообещав деньги за отказ от наследства.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное заблуждение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оснований для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд не находит.

Так, истец в момент совершения сделки - отказа от наследства не заблуждался относительно природы сделки, представлял, в чем заключается данная сделка; ее правовые последствия были разъяснены нотариусом. Ссылка истца на «уговоры» перед сделкой, не может повлечь за собой правовых последствий по данной категории дел.

Кроме того, суд исходит из того, что истец является дееспособным, совершеннолетним, он осознавал и понимал свои действия и последствия данной сделки (ст.171, 175, 177 ГК РФ).

Также суд считает, что обмана в действиях ответчицы не имеется, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях следки, которые заведомо наступить не могут.

Других оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ (сделка под влиянием угроз и т.д.) для признания данной сделки недействительной, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что исковые требования подтверждается показаниями свидетелей Б. и Г., являются необоснованными. Так, свидетель Б. показал, что разговор между ответчицей и истцом был на повышенных тонах; кроме этого, ответчица требовала у истца наследство в грубой форме. Между тем, данные обстоятельства не являются в силу ст.179 ГК РФ основанием для удовлетворения иска. Свидетель Г. лишь ссылается на слова истца о разговоре с ответчицей.

Вместе с тем, свидетели Х., М. показали на отсутствие противоправных действий со стороны ответчицы и на волеизъявление истца, направленных на отказ от наследства. У суда нет оснований считать их показания недостоверными.

Более того, в письменном требовании истца в адрес ответчицы от *** года указано, что отказ от наследства был получен, в том числе под угрозами Касимовой Р.Х. л.д.6). Однако данные обстоятельства опровергнуты самим истцом, который пояснил суду, что угроз не было, было давление на него путем уговоров.

Судом также принимается во внимание пояснения истца о том, что у него нет какой-либо расписки о долге в сумме *** рублей за отказ от наследства. В свою очередь ответчица отрицает, что она обещала истцу деньги в случае его отказа от наследства.

Таким образом, суд не признает данный отказ от наследства оспоримой или ничтожной сделкой (ст.166 ГК РФ). Соответственно сделка не может быть недействительной. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчицы просил взыскать с истца расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в районные суды *** при выполнении судебных поручений *** суда о допросе свидетелей по данному делу, в сумме *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Он участвовал в судах *** в качестве представителя ответчицы, ездил из *** в *** и обратно в *** года, всего 3 раза, и участвовал в суде в ***.

В подтверждение представил 2 чека о приобретении бензина для автомобиля (бензин марки 92, на одну поездку - *** литров бензина по цене *** руб. за литр, всего со скидкой на сумму *** руб. - на одну поездку). Также представил 2 билета на автобус ***., ***, цена билета *** рублей, а также квитанцию ***.

Учитывая изложенное, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчицы расходы на проезд представителя ответчицы в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, суду представлена квитанция *** об уплате адвокату Мальгинову А.А. Касимовой Р.Х. *** рублей за представительство в суде.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности суд, взыскивая с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя, уменьшает заявленную сумму до *** рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Касимовой Р. Х. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти А., - отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Касимовой Р. Х. расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой её представителя в суд в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Касимовой Р. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2010 года.

Председательствующий - судья Р.Г.Касимов: