Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 25 марта 2011г. по гражданскому делу ... по иску Шишкиной С.И. к Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шишкина С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к Г..

В судебном заседании, поддержав заявленные требования, Шишкина С.В. просила расторгнуть договора ... на выполнение научно-исследовательских работ от 26.08.2010г., заключенный между ею и Г. и взыскать с ответчика 6200 руб., уплаченные ею по договору, и 40000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, подтвердил, что с Шишкиной С.И. был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по которому ответчик фактически выполнил истице дипломную работу. Шишкина С.И. выполненную работу получила, уплатив за её изготовление обусловленную договором сумму. Считает, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора.

Решением мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 25 марта 2011г. договор от 01.08.2010г. на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между Шишкиной С.И. и Г., признан ничтожным; с Г. в пользу Шишкиной С.И. взыскано 6200 рублей в виде возврата денежной суммы по договору от 01.08.2010 года; с Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей. Шишкина С.И. обязана возвратить Г. дипломную работу с расчетами в количестве 80 страниц. В требованиях о компенсации морального вреда истцу Шишкиной С.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, которую поддержал в суде.

Истец Шишкина С.И. в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Шишкиной С.И. заявлен иск о расторжении договора ..., который заключен между сторонами 26.08.2010г., мировым судьей принято решение о признании договора от 01.08.2010г. ничтожным, в то время как истцом не ставился вопрос о недействительности самой сделки – договора на выполнение научно-исследовательских работ, и в ходе рассмотрения спора ни одна из сторон не оспаривала право Г. проводить научные исследования по теме «Учет, аудит и анализ расчетов с персоналом по оплате труда и прочими операциями».

Мировой судья при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос по требованиям, которые ни одной из сторон не заявлены, и не решил вопрос о расторжении договора - требование, заявленное Шишкиной С.И.

Разрешив вопрос по требованиям, которые не заявлены, мировой судья не указал, каким федеральным законом он руководствовался, разрешая вопрос, не поставленные на разрешение суда.

Судом установлено, что Шишкина С.И. и Г. 26.08.2010 г. заключили договор ... на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Учет, аудит и анализ расчетов с персоналом по оплате труда и прочими операциями» (л.л.д.4-6).

По условиям указанного договора исполнитель Г. обязан провести научные исследования по указанной теме и сдать результат исследования заказчику Шишкиной С.И., а заказчик обязан принять результат исследований исполнителя и оплатить его. Указанным договором предусмотрен срок выполнения работы – до 15.09.2010г., стоимость работ 5700 руб.

Согласно ст. 431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора следует, что он заключен на выполнение научно-исследовательских работ. Вывод мирового судьи о том, что между сторонами фактически заключен договор на изготовление дипломной работы, со ссылкой на ст. 170 ч.2 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» Шишкина С.И. обязана провести научную работу, изготовить диплом и защитить его, в противном случае ей не может быть вручен диплом об образовании. Но в рамках заявлено иска не оспаривается способ и порядок изготовления Шишкиной С.И. дипломной работы, заявлен иск о расторжении договора.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду не представлены доказательства того, что Г. существенно нарушил условия договора, истец также не предоставил доказательства того, что ответчиком нарушены нормы ГК РФ и условия договора: Шишкина С.И. получила от Г. выполненную работу, обратилась повторно, просила выполнить дополнительные работы, уплатив за это 500 руб.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение научно-изыскательских работ сторонами исполнен, поскольку все условия договора сторонами выполнены.

Истец не назвал закон и не указал основания для расторжения исполненного договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлена вина в действиях ответчика, основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 25 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Шишкиной С.И. к Г. о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Шишкиной С.И. к Г. о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ, возврате уплаченных сумм в размере 6200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.