Гражданский кодекс часть 1

с участием Ярославцевой В.Ф., представителя заявителя- ******* городского прокурора, поддержавшей заявленные требования; заинтересованных лиц, судебных приставов-исполнителей ******* районного отдела УФССП России по ******* области Малиновской Е.Н. и Фоминой Н.В., представителя ******* районного отдела УФССП России по Белгородской области Косинского Ю.Н. (доверенность №******* от ******* года) не признавших требований заявителя,

в отсутствие заинтересованных лиц: Ансимова С.В., Пысина Н.И., Криковцова Е.В., Черникова А.В., представителей администрации ******* городского округа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по ******* области, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ******* городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ******* районного отдела УФССП России по Белгородской области Малиновской Е.Н. и Фоминой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

******* года, ******* года, ******* года, ******* года, ******* года судебными приставами-исполнителями ******* районного отдела УФССП России по Белгородской области (далее СПИ) Малиновской Е.Н. и Фоминой Н.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных ******* городским судом и мировыми судьями судебных участков г. ******* в отношении должников Ансимова С.В., Пысина Н.И., Криковцова Е.В., Черникова А.В., с которых взыскана государственная пошлина в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по ******* области (далее МИФНС).

По утверждению ******* городского прокурора (далее прокурор), в нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения каждого исполнительного производства. СПИ Малиновская Е.Н. ограничилась направлением повесток должникам, а СПИ Фомина Н.В. запросила сведения о должнике в банковских и регистрирующих учреждениях. Вопреки требованиям абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах-исполнителях), иные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов СПИ не производились, что указывает на их незаконное бездействие.

Прокурор считает, что СПИ не выяснено наличие у должников имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, имеют ли они работу, с целью взысканиях с них зарплаты, или другие виды дохода. Бездействием СПИ, выразившимся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности, нарушаются интересы ******* городского округа, которые заключаются в своевременном и полном формировании местного бюджета, в том числе за счет вышеназванных платежей.

Дело инициировано заявлением прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ. Первоначально он просил суд признать незаконным бездействие СПИ по осуществлению исполнительных документов, обязать указанных должностных лиц принять исчерпывающие меры, допускаемые в соответствии с Законом об исполнительном производстве и направленные на реальное исполнение требований исполнительных листов.

В ходе судебного разбирательства дела прокурор заявил об отказе от своих требований в части возложения на СПИ обязанности по совершению исполнительских де действий. Такой отказ заявителя принят судом, дело в этой части прекращено производством.

Исследовав обстоятельства по представленным заявителем и заинтересованными лицами доказательствам, суд не находит оснований для признания обоснованными требований прокурора.

Само по себе нарушение срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительным производствам и должно оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительных документов. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Названный выше срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за его несоблюдение, окончание данного срока не освобождает СПИ от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

В качестве меры гражданско-правового воздействия к должникам в постановлениях о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ******* % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него права на оспаривание бездействия СПИ в порядке ст. 441 ГПК РФ, а также факт нарушения интересов государства и /или муниципального образования таким бездействием.

Судом установлено, что по исполнительному производству №******* от ******* года должник Ансимов С.В. обязан уплатить взыскателю МИФНС государственную пошлину в размере ******* руб. По исполнительному производству №******* от ******* года должник Пысин Н.И. обязан уплатить взыскателю МИФНС государственную пошлину в размере ******* руб. По исполнительному производству №******* от ******* года должник Криковцов Е.В. обязан уплатить взыскателю МИФНС государственную пошлину в размере ******* руб. Перечисленные исполнительные производства находились на исполнении у СПИ Малиновской Е.Н.

На исполнении СПИ Фоминой Н.В. имелось исполнительное производство №******* от ******* года, согласно которому должник Черников А.В. обязан уплатить взыскателю МИФНС государственную пошлину в размере ******* руб.

Не соответствуют действительности доводы прокурора о том, что за период времени, прошедший после возбуждения исполнительных производств, СПИ Малиновская Е.Н. по имеющимся у нее на исполнении исполнительным производствам не совершила никаких исполнительных действий, кроме направления повесток должникам.

Так, с целью отыскания имущества должника Ансимова С.В. СПИ были направлены запросы в МИФНС (№******* от ******* года и №******* от ******* года), ОБ №******* (№******* от ******* года), Б. (ЗАО), КБ «Б.», ОБ №*******, Банк ООО «О.», ОАО «Б.», КБ «Н.», ОАО «М.», ОАО «Л.», ОАО «П.», ЗАО «В.», ОАО «М.», ОАО «Р.», ОАО «К.», ООО «Ф.» (№******* от ******* года), ОАО «М.», ОАО «Б.», ЗАО «Б.», ОАО «М.», ОАО «Ц.» (№№******* от ******* года), отделение МОТОТРЭР УВД по ******* области (№******* от ******* года), УФМС по ******* области (№******* от ******* года), ******* года составлен акт совершения исполнительных действий после осуществления выхода на место жительство должника.

Квитанция от ******* года свидетельствует об уплате Ансимовым С.Г. долга взыскателю МИФНС в сумме ******* руб.

До поступления заявления прокурора в суд Пысин Н.И., являющийся должником по исполнительному производству №******* от ******* года, погасил перед взыскателем МИФНС задолженность в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от ******* года, постановлениями СПИ о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства от ******* года.

В рамках исполнительного производства №******* от ******* года в отношении имущества должника Криковцева Е.В. СПИ направлялись запросы в МИФНС (№*******от ******* года и №******* от ******* года), ОБ №******* (№******* от ******* года), Б. (ЗАО), КБ «Б.», ОБ №*******, Банк ООО «О.», ОАО «Б.», КБ «Н.», ОАО «М.», ОАО «Л.», ОАО «П.», ЗАО «В.», ОАО «М.», ОАО АКБ «Р.», ОАО «К.», ООО «Ф.» (№******* от ******* года), ОАО «М.», ОАО «Б.», ЗАО «Б.», ОАО «М.», ОАО «Ц.» (№№******* от ******* года), отделение МОТОТРЭР УВД по ******* области (№******* от ******* года), УФМС по ******* области (№******* от ******* года), УВД г. ******* (№******* от ******* года), ******* года составлен акт совершения исполнительных действий после осуществления выхода на место жительство должника, ******* года СПИ вынесено постановление о розыске должника.

Согласно квитанции от ******* года Криковцов Е.В. внес ******* руб. в счет погашения долга по уплате государственной пошлины, а потому в настоящий момент обязательств перед МИФНС не имеет.

Нельзя согласиться с утверждениями прокурора о том, что за период времени, прошедший после возбуждения исполнительного производства №******* от ******* года, СПИ Фоминой Н.В. были направлены запросы в банковские и регистрирующие учреждения, каких-либо иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не производилось.

Не только запросы, направленные ******* года в ОБ №*******, Б. (ЗАО), КБ «Б.», Банк ООО «О.», ОАО «Б.», КБ «Н.», ОАО «М.», ОАО «Л.», ОАО «П.», ЗАО «В.», ОАО «М.», ОАО АКБ «Р.», ОАО «К.», ответы №******* от ******* года и №******* от ******* года, поступившие в адрес СПИ из ООО КБ «Н.» и ЗАО «Р.», указывают на определенную работу, проделанную заинтересованным лицом по отысканию имущества Черникова А.В.

******* года СПИ направил запросы в ОАО «Б.» и перечисленные выше кредитные учреждения, а также в ОАО «М.», ОАО «Б.», ЗАО «Б.», ОАО «М.», ОАО «Ц.» в отношении имущества должника, что видно из записей в регистрационном журнале (№*******).

Без опровержения прокурором оставлены доводы СПИ о том, что ******* года последний осуществил выход на место жительства должника и оставил там повестку по причине отсутствия ЧерниковаА.В. в квартире, о чем была составлена расписка.

Из платежного поручения №******* от ******* года и постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ******* года следует, что долг Черникова А.В. по уплате МИФНС государственной пошлины в размере ******* руб. полностью погашен.

Полагая, что СПИ Малиновская Е.Н. и Фомина Н.В. кроме направления повесток должникам и запросов по Черникову А.В. в банковские и регистрирующие учреждения, не произвели других действий, направленных на своевременную, полную и правильную реализацию исполнительных документов, прокурор не указал, какие именно действия, из числа предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязаны были выполнить, но этого не сделали должностные лица, чье бездействие оспаривается заявителем.

По правилам ч.1 ст. 254 КФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, процессуальный срок для подачи заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, равен трем месяцам со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (п.1 ст.256 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду проверил, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков был обсужден независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Суд полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для оспаривания бездействия СПИ Фоминой Н.В. по исполнительному производству №******* от ******* года (должник Черников А.В.) и бездействия СПИ Малиновской Е.Н. по исполнительному производству №******* от ******* года (должник Пысин Н.И.).

Прокурор ошибочно считает, что процессуальный срок им не пропущен, так как о бездействии СПИ заявителю стало известно менее чем за три месяца до его обращения в суд.

Фактически двухмесячный срок исполнения требований по названным исполнительным производствам истек ******* года и ******* года, тогда как заявления поданы прокурором в суд по истечении трех месяцев со дня, когда Старооскольскому городскому округу (потенциальному носителю материальных прав), а не прокурору, который, ссылаясь на наличие у него процессуальных прав, лишь выступил в интересах данного муниципального образования, стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и/или охраняемых законом интересов.

Более того, в ч.2 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поэтому, применительно к оспариванию бездействия СПИ, заявителем по всем исполнительным документам пропущен отдельно установленный законом для этих целей процессуальный срок.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

По мнению суда, в рассматриваемом случае прокурор вообще не наделен правом оспаривания бездействия СПИ в рамках исполнительного производства.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отражено, что на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания действий (бездействия) СПИ в ходе исполнительного производства имеет свои особенности, определенные в ст. 441 ГПК РФ и п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, которые отличаются от установленного действующим законодательством общего порядка, регулирующего вопросы рассмотрения и разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства, закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципальных образований.

Функция осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам ГПК РФ не предусматривается и, следовательно, не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии судебного разбирательства, наделение прокурора правом оспаривать действия (бездействие) СПИ по исполнению судебных постановлений в порядке осуществления ими надзора за исполнением законов судебными приставами на основании ст. 1 Закона о прокуратуре РФ и п. 4 ст. 19 Закона о судебных приставах, противоречит нормам ГПК РФ.

Ни в ст. 254 ГПК РФ, ни в ст. 441 ГПК РФ прокурор прямо не указан в числе лиц, имеющих право на обращение в суд в предусмотренных данными статьями случаях.

В Законе об исполнительном производстве также отсутствуют нормы, предоставляющие прокурору право на оспаривание в судебном порядке или обжалование в порядке подчиненности постановлений СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Такое право предоставлено ст. 121 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства и иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) СПИ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.45 ГПК РФ заявитель не обосновал, почему муниципальное образование не может самостоятельно обратиться в суд с такими же требованиями и действительно нуждается в помощи прокурора.

При названных обстоятельствах суд считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Заявителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ******* городского прокурора об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ******* районного отдела УФССП России по ******* области Малиновской Е.Н. и Фоминой Н.В. - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский