Гражданский кодекс часть 1

представителя Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, на основании доверенности №320 от 05.04.2011г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление Уфимского районного суда РБ от 01.04.2011г., которым:

ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом – старшим государственным инспектором Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № ... от 17.03.2011г. с участием директора ООО «...» ФИО1 в период с 04.03.2011г. по 17.03.2011г., в соответствии с распоряжением Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 03.03.2011г. № ... осуществлялась внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «...» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения (4 наименования) обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления, расположенного по адресу: 450520, Уфимский район, с.Зубово, ул...., ..., перечисленные в описательной части протокола, за что в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Протоколом старшего государственного инспектора Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № ... от 17.03.2011г. запрещена эксплуатация ООО «...» взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления, расположенного по адресу: 450520, Уфимский район, с.Зубово, ул...., ..., с 17.03.2011г. до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Постановлением суда юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Башкортостан, директор ООО «...» ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушена процедура проверки.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитников Захарова А.А., Хасанову Л.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив их, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО «...», являющееся соискателем лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, вменены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Суд, признавая предприятие виновным во вмененных нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, не проверил доводы предприятия, что эксплуатируемая ими система газопотребления не относится к взрывопожароопасному производственному объекту. Не истребовал у должностного лица административного органа сведения, по какому критерию, указанному в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, им относится система газопотребления предприятия к опасным производственным объектам. Между тем установление данного обстоятельства является значимым.

В силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Эти требования закона судом не соблюдены. Вывод суда о виновности ООО «...» не подтвержден доказательствами по делу, поэтому является преждевременным. Суд ограничился ссылкой на протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете его деятельности и акт проверки предприятия, которая была проведена в ответ на заявление ООО «...» в Управление Ростехнадзора о выдаче лицензии на заявляемый вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», которое в последующем было отозвано (л.д.52-54).

Факт регистрации предприятием объектов системы газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № ... 13.07.2014г.), не опровергает доводы жалобы, что объекты газопотребления предприятия не относятся к взрывопожароопасным производственным объектам.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует проверить доводы предприятия о невиновности во вмененном правонарушении, после чего принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Уфимского районного суда РБ от 01.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Кудряшов В.К.

дело № ...7