Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Олега Егорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Чернов О.Е. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (далее - ИФНС России по г. Мурманску или Инспекция), в обоснование своих требований указав, что, согласно трудовому договору от Дата обезличена года ****, он работает в ИФНС России по г. Мурманску в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ****.

Приказом и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску Слесаревой Т.Ю. от Дата обезличена года за **** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

С данным приказом истец не согласен, так как в нем отсутствуют мотивы применения дисциплинарного взыскания, то есть - конкретный дисциплинарный проступок. Кроме того, в приказе не содержатся сведения о том: какие именно он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка.

А также истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и служебная проверка проведены с нарушением требований трудового законодательства.

Чернов О.Е. указывает, что при проведении камеральной проверки им не было выявлено ошибок и иных противоречий в представленных налоговых декларациях, поэтому основания для истребования у налогоплательщиков доказательств у него отсутствовали, поскольку на самом деле никаких нарушений налогоплательщики не допустили.

Кроме того, истец считает, что им в полной мере было реализовано предоставленное статьями 31 и 88 Налогового кодекса РФ и должностным регламентом право на истребование у налогоплательщиков пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации и, следовательно, в указанной части факта неисполнения им должностных обязанностей нет.

Вывод, что по 23 организациям истцом не вынесены решения о привлечении (об отказе) налогоплательщиков к налоговой ответственности - не соответствуют действительности, поскольку часть указанных организаций уже была снята с налогового учета.

Истец считает также, что дисциплинарное взыскание наложено на него после истечения установленного законом срока, поскольку после истечения срока камеральной проверки по указанным налоговым декларациям прошло более шести месяцев. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. А, кроме того, по мнению Чернова О.Е., не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, характер и размер вреда, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующие показатели работы истца.

На основании изложенного, истец Чернов О.Е. просит суд приказ и.о. начальника инспекции ФНС России по г. Мурманску Слесаревой Т.Ю. от Дата обезличена года за **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей - признать незаконным и отменить.

В период нахождения дела в производстве суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения по существу искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что расхождения по налоговым декларациям предприятий возникли из-за того, что обособленные подразделения не представляют бухгалтерские балансы, а бюджетные организации составляют бухгалтерские балансы только по году, что дает расхождение между данными бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль за Дата обезличена года. При этом, ответчиком рассматривался вопрос по данным за первое полугодие, тогда как бюджетные организации представляют налоговые декларации за год.

В ходе камеральных поверок налоговых деклараций в системе ЭОД данные по предыдущим налоговым декларациям и данные по уточненным декларациям на практике подтягиваются к проверяемой декларации. В связи с этим, только после камеральных проверок можно говорить: имеются ли несоответствия по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2009 года, или нет. А камеральные проверки истцом были проведены только с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

По поводу не выполнения задания начальника отдела, а именно - не направления запросов по 160 предприятиям, истец указал, что в Дата обезличена он был в очередном оплачиваемом отпуске, а потом до Дата обезличена был временно нетрудоспособен. Задания такого ему никто не давал.

Во втором квартале **** года поступило 1 200 деклараций, по которым необходимо было провести камеральные проверки, но компьютер плохо работает, что сказывается на скорости работы. Все камеральные проверки проведены в сроки. Им были направлены письма о том, какие предприятия и какие требования не выполнили.

Все уточненные декларации представлены. И все лицевые карточки о том, что деньги поступили, представлены вовремя.

Истец указал также, что, в части ООО «***», моментом совершения проступка надо считать не дату представления первой уточненной декларации, т.е. - Дата обезличена г., поскольку срок камеральной проверки истекает по уточненной декларации представленной Дата обезличена г. через три месяца, т.е. - Дата обезличена г., то из этого следует, что моментом (днем) совершения дисциплинарного проступка является Дата обезличена г.

Чернов О.Е. обратил внимание суда на то, что докладная записка начальника отдела от Дата обезличена г. составлена до дня совершения дисциплинарного проступка по второй уточненной налоговой декларации за Дата обезличена г., т.е. до Дата обезличена г. Служебная проверка от Дата обезличена г. проведена до дня совершения дисциплинарного проступка по второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за Дата обезличена г., т.е. до Дата обезличена г. Приказ о привлечения к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена г. принят до дня совершения дисциплинарного проступка по 2 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за Дата обезличена г., т.е. до Дата обезличена г.

Из этого следует, что изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена г. - не может относиться к дисциплинарному проступку, совершенному Дата обезличена г., в то время как ответчик указал, что момент совершения проступка нужно исчислять с Дата обезличена г. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Указанная налоговая декларация ООО «***» была представлена в Инспекцию Дата обезличена г. (срок камеральной проверки истекает Дата обезличена г.), а приказ издан «О применении дисциплинарного взыскания» Дата обезличена г. т.е. через 15 месяцев 19 дней.

Истец указал также, что обвинения ответчика в отношении истца о том, что, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год по 5 организациям, он, якобы, не направил письма, - беспочвенны, поскольку все письма были направлены и вернулись ответы.

Просил признать приказ незаконным и отменить его.

Представитель истца - адвокат Лупашко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Чернова О.Е. поддержал, в полном объеме. Особенно просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что, по его мнению, срок, установленный трудовым законодательством для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, был ответчиком пропущен, поскольку докладная записка с указанием просчётов Чернова О.Е. по своим должностным обязанностям поступила от руководителя отдела начальнику Инспекции Дата обезличена года, в то время как приказ о наказании издан только Дата обезличена года, то есть - спустя более месяца после обнаружения дисциплинарного проступка. При этом, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен уже после издания данного приказа - Дата обезличена года и, таким образом, был лишён возможности предоставить свои объяснения работодателю.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску - Бирюкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что, в соответствии с Должностным регламентом, налоговым инспектором самостоятельно принимаются решения при проведении камеральных проверок. При этом, в статье 88 Налогового кодекса РФ указаны его обязанности, а именно: то, что от налогоплательщиков должны истребоваться уточненные налоговые декларации. В статье 31 Налогового кодекса РФ закреплены права инспектора.

Дата обезличена г. на докладной начальника отдела была поставлена резолюция руководителя Инспекции о проведении проверки. Приказом от Дата обезличена г. была назначена служебная проверка, Дата обезличена г. истец представил свои объяснения.

Дата обезличена г. по итогам служебной проверки было подготовлено заключение. С приказом от Дата обезличена г. истец был ознакомлен Дата обезличена г. под роспись. С заключением, истец также был ознакомлен.

Таким образом, считала, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца - правомерно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Е.В. Акопян в судебном заседании заявленные требования не признала, в полном объёме, пояснив суду, что согласно программе, где регистрируются все камеральные проверки, сделана выборка по представленным истцом письмам, которые не подписаны и не датированы. Часть из них отправлена первого сентября, второго сентября и т.д.. При этом, доказательств того, что эти документы были направлены - не имеется. То, что документ зарегистрирован, - не значит, что он направлен. Организации-налогоплательщики должны были представить свои объяснения, но не сделали этого, не получив письма-требования.

Представитель ответчика указала также, что в период до Дата обезличена г. истец действительно был временно нетрудоспособен, но эти письма сформированы раньше и, следовательно, нормы ст. 31, 88 НК РФ нарушены, и Дата обезличена г. принято за момент совершения этого проступка.

В данном случае, те письма, которые истец направлял Дата обезличена и Дата обезличена года, - были направлены по истечении срока для проведения камеральной проверки. Ответы датированы 2010 годом, и к этому времени все камеральные проверки были закончены, то есть - письма своевременно направлены не были. Считала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В отношении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности представитель ответчика пояснила, что, согласно резолюции руководителя, Дата обезличена года была назначена служебная проверка, в ходе которой от истца истребовались необходимые объяснения и по результатам которой, оформленным Дата обезличена года, последний Дата обезличена года был привлечён к ответственности. Таким образом, сроки были соблюдены.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленные Черновым О.Е. требования не подлежат удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» **** - ФЗ от Дата обезличенаг. (далее по тексту - Закон о госслужбе), за совершение дисциплинарного проступка, то есть - за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктами 2,3 статьи 58 настоящего Закона установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются: тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о госслужбе, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что Чернов О.Е. с Дата обезличена года состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок **** Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на основании распоряжения руководителя ИФНС России по г. Мурманску, в отношении государственного гражданского служащего Чернова О.Е. была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно Приказу **** от Дата обезличена года, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок **** Чернову О.Е. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, объявлен выговор.

Суд, проанализировав нормы, как Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 - ФЗ от 27.07.2004г., так и трудового законодательства, приходит к выводу, что Приказ **** от Дата обезличена года о применении дисциплинарного взыскания - является законным и обоснованным.

Как следует из представленных документов, основанием проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего Чернова О.Е. послужило нарушение им положений Налогового кодекса РФ в части реализации права и обязанностей налогового инспектора, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, при инвентаризации начальником отдела камеральных проверок **** Г. своевременности и полноты завершения камеральных проверок налоговой отчетности организаций, осуществляемых в соответствии с возложенными на Чернова О.Е. должностными обязанностями, ею были выявлены факты их ненадлежащего исполнения, выразившиеся в следующем.

В ходе проведения камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок **** Черновым О. Е. не были реализованы, предоставленные налоговому органу права, в части истребования у налогоплательщиков пояснений, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы. Так, из 161 проверяемой организации, по которым начальником были выявлены расхождения (несоответствия), - пояснения истребованы лишь в отношении 2-х налогоплательщиков.

Кроме того, Черновым О.Е. не были истребованы пояснения по использованию средств, полученных в рамках целевого финансирования, отраженных в листе 07 деклараций по налогу на прибыль; не истребована уточненная декларация у ООО «***», в связи с незаполнением раздела 1.1 декларации; не подготовлены решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, по 23 контролируемым им организациям, несвоевременно представившим налоговую отчетность.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику, с требованием о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений, или внесения соответствующих исправлений в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Регламента камеральных проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25 сентября 2008 г. № ММ-4-2/ЗЗдсп@, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, и содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом в обязательном порядке сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования необходимые пояснения, или внести в установленный срок соответствующие исправления.

В указанных целях налоговым органом используется сообщение (с требованием представления пояснений), рекомендуемые форма и порядок заполнения которого приведены в Регламенте мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утверждаемом ФНС России.

В случае необходимости вызова налогоплательщика в налоговый орган для пояснений, налоговыми органами используется уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Если после рассмотрения лицом, проводящим камеральную налоговую проверку представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения, или нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Начальником отдела камеральных проверок **** Дата обезличена года составлены списки организаций, по которым установлены расхождения. Указанный список налогоплательщиков был доведен до Чернова О.Е., с указанием необходимости, в соответствии со ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ, пояснений о выявленных несоответствиях.

Однако, в нарушение Регламента проведения проверок, Должностного регламента, и указания начальника отдела на необходимость истребования таких пояснений, - данная обязанность Черновым О.Е. исполнена не была, требования о представлении пояснений не направлялись ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре-декабре 2009 года, когда истец уже не находился ни в очередном оплачиваемом отпуске, и не был временно нетрудоспособен.

Поскольку налоговый инспектор является самостоятельным должностным лицом, организующим свою работу и обязанным контролировать своевременное её выполнение, - доводы истца о том, что он, якобы, относил запросы на подпись руководителю, но их дальнейшая судьба ему неизвестна, - не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был обязан проконтролировать подписание запросов руководителем и приобщить копию исходящего запроса к материалам дел по налогоплательщикам, чего последним сделано не было, и исходящая корреспонденция нигде зарегистрирована не была, что может говорить только о том, что она вообще не направлялась.

Так, по тем единичным запросам, которые были подписаны руководителем, и копии которых представлены суду, были получены соответствующие ответы налогоплательщиков, копии которых также приобщены к материалам дела.

Из объяснений Чернова О.Е., полученных в ходе служебной проверки, следует, что, при проведении мероприятий налогового контроля, должностное лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, выявляет расхождения в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также в самой декларации между листами приложений проверяемого, самостоятельно принимает решения о необходимости истребования пояснений о наличии указанных несоответствий.

Однако, указанные обстоятельства не были в судебном заседании подтверждены соответствующими доказательствами о проделанной Черновым О.Е. работе по проверке этих деклараций. Напротив, приложенный им к объяснениям перечень направленных в адрес налогоплательщиков писем не может рассматриваться, как доказательство о фактическом выполнении указанного объема работы, поскольку было установлено, что указанные им в списке письма в отношении конкретного перечня организаций, якобы подготовленные им, так и не были направлены в адрес проверяемых налогоплательщиков.

Кроме того, инвентаризация проводилась начальником отдела лишь за Дата обезличена года, в то время как представленный Черновым О.Е. перечень содержал информацию о проделанной работе за весь **** год.

Согласно п. 3 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ****, Чернов О.Е., в соответствии с замещаемой государственной гражданской должностью и в пределах функциональной компетенции и в соответствии с обязанностями, установленными ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79 ФЗ, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Следовательно, Черновым О.Е. не было в полной мере реализовано, предоставленное ему ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ и Должностным регламентом, право истребования у налогоплательщика пояснений, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы в случае такой необходимости, соответственно, в указанной части факт неисполнения им должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Моментом совершения указанного проступка является Дата обезличенаг. (срок окончания камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за Дата обезличена года).

Суд не может согласиться с доводом Чернова О.Е. о том, что не истребование у ООО «***» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за Дата обезличена года с заполненным разделом 1.1 - не повлекло ущерба для бюджета, так как суммы налога по указанным декларациям поступили в бюджет.

Так, ООО «***» по телекоммуникационным каналам связи были представлены 3 уточненные декларации за указанный период, при этом все уточненные декларации были представлены налогоплательщиком самостоятельно, за пределами срока привлечения к налоговой ответственности, уже после поступления к руководителю Инспекции докладной записки от начальника отдела - Дата обезличена года и Дата обезличена года. Последняя уточненная декларация была представлена Обществом Дата обезличена года - после начала служебной проверки.

Таким образом, факт не истребования уточненной декларации у ООО «***» и неотражения в КРСБ исчисленной суммы налога по декларации за Дата обезличена года - установлен и подтвержден и стал возможным по причине бездействия государственного служащего.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что не вынесение решений о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций было связано со снятием указанных налогоплательщиков с налогового учета в Инспекции.

Судом установлено, что Черновым О.Е. не были вынесены решения о привлечении к ответственности за указанные нарушения по 23 организациям, при этом, только в отношении одного налогоплательщика ввиду снятия с налогового учета в Инспекции.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата обезличена года по делу **** ГФУСП «***» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, в соответствии с Распоряжением начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску от Дата обезличена года **** и Дата обезличена года **** «О целесообразности проведения контрольных мероприятий в отношении организаций, находящихся в процедурах банкротства, и организаций, отвечающих признакам отсутствующего должника», отделы камеральных проверок при решении проведении камеральных налоговых проверок с предполагаемыми доначислениями в отношении организаций, находящихся в процедурах банкротства и с отвечающих признакам отсутствующего должника обязаны согласовывать целесообразность контрольных мероприятий с отделом урегулирования задолженности.

По указанному вопросу в отделе камеральных проверок **** была проведена техучеба, что подтверждается протоколом **** от Дата обезличена года, то есть - с данным распоряжением Чернов О.Е. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в подписном листе к протоколу л.д. 116), соответственно, оснований для самостоятельного принятия решения об отсутствии необходимости в вынесении решения о привлечении к ответственности в отношении ГФУСП «***» - не имелось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, суд полагает, что в ходе проведенной проверки в действиях главного госналогинспектора Чернова О.Е. правомерно был установлен состав дисциплинарного проступка (виновного, противоправного деяния), выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, а также в нарушении п.п. 1,2 ч. 1 ст. 15, п.п. 1 ч. 1ст. 18 Закона ****ФЗ.

Служебная проверка завершена Дата обезличена года, то есть - до истечения месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что дисциплинарное взыскание за данные нарушения не может быть применено по причине пропуска шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения проступка.

Так, в соответствии с п. 4, 5 ст. 58 Закона 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, Дата обезличена г. на докладной непосредственного руководителя истца - начальника отдела об установлении неисполнения работником своих должностных обязанностей по итогам Дата обезличена года была поставлена резолюция руководителя Инспекции о проведении проверки. Приказом от Дата обезличена г. была назначена служебная проверка л.д. 123), Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истец представил свои объяснения л.д.

Таким образом, по результатам служебной проверки Инспекцией, в соответствии со ст. 59 Закона № 79-ФЗ, было подготовлено заключение от Дата обезличена года ****, в котором подробно изложены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, о чем сообщено начальнику Инспекции.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписано руководителем отдела кадрового обеспечения и безопасности и другими участниками проверки и приобщено к личному делу гражданского служащего, в отношении которого она проводилась (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ). С указанным заключением истец ознакомлен Дата обезличена года.

В связи с установлением Дата обезличена г. проверкой факта совершения дисциплинарного проступка, приказом и. о. начальника от Дата обезличена года **** Чернову О.Е. объявлен выговор.

При применении дисциплинарного взыскания были учтены: тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество исполнения служащим его должностных обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ копия акта (приказа) о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

С приказом о назначении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена года **** истец ознакомлен под роспись Дата обезличена года.

Таким образом, доводы Чернова О.Е. о том, что ему не были известны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания - не соответствуют действительности и опровергаются материалами служебной проверки, а несоответствия меры наказания установленным работодателем нарушениям суд также не усматривает.

Соответственно, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 - ФЗ от 27.07.2004г., Трудового кодекса РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.), статьями 56, 57, 60, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернова Олега Егорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Трофимова