Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах государства в лице Министерства культуры Правительства Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении строительства, понуждении к совершению определенных действий,

Установил:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Министерства культуры Правительства Московской области и неопределенного круга лиц и, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика ФИО1 приостановить строительство на объекте культурного наследия федерального значения – здания /.../, расположенного по адресу: /Адрес/ , лит. Б, Б1, до вынесения письменного разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, а так же обязать ответчика оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – здания солодовенного завода, расположенного по адресу: /Адрес/ , лит. Б, Б1.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь собственником объекта культурного наследия федерального значения, ответчиком производятся строительные работы на указанном объекте, что приводит к его разрушению и утрате исторического облика здания, а так же нарушаются права граждан на доступ к объекту культурного наследия и интересы государства, заключающиеся в сохранении для потомков данного памятника культуры.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в адрес ответчика ФИО1 выносилось предписание Министерства культуры Московской области о приостановлении всех работ на объекте культурного наследия федерального значения и оформлении охранного обязательства, а так же предостережение Серпуховской прокуратуры о недопустимости нарушения закона, однако ответчиком все указания были проигнорированы.

Представитель истца Министерства культуры Правительства Московской области ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что все строительные работы необходимо приостановить до принятия ответчиком всех мер, предусмотренных ч.3 ст. 37 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Он так же пояснил, что на ответчике, как на собственнике объекта недвижимости, лежит обязанность по оформлению охранного обязательства, регламентирующего правила по содержанию здания как объекта культурного наследия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, на которых ответчиком ведутся строительные работы, относятся к объектам культурного наследия. Он так же пояснил, что несмотря на наличие в материалах дела данных о вынесенных в адрес ответчика предписания и предостережения, ответчиком они получены не были, доказательств, свидетельствующих об их вручении ФИО1 отсутствуют, в правоустанавливающих документах на строительный объект, а так же в договоре купли-продажи данных о каких-либо обременениях либо ограничениях так же отсутствуют, прежними собственниками объекта охранного обязательства не оформлялось, первоначальный вид здания был уничтожен предыдущими собственниками. В настоящее время указанный объект полностью перестроен, данных о том, что вновь возведенное строение является объектом культурного наследия, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поддержал требования Серпуховского городского прокурора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, специалистов Е.., К. проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: /Адрес/ , лит. Б, Б1.

Собственником данного объекта недвижимости является ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от /Дата/ , заключенного с Ф.., а так же передаточного акта (лд. 13-14,191, 192-193, т.1).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд.15, т.1).

Согласно Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента РФ от 20.02.1995 года № 176, спорное недвижимое имущество значится в разделе 1, как корпус /.../ середины ХУ111в., расположенного по /Адрес/ (лд.17-19, т.1).

На спорное здание Государственной инспекцией по охране памятников Министерства культуры РСФСР был оформлен паспорт памятника истории и культуры СССР, состоящий, в том числе, из фотографий общего вида, обмеров, а так же описания технического состояния (лд.20-22, 55-62, т.1).

Истец Министерство культуры Московской области неоднократно обращался в прокуратуру г. Серпухова с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика ФИО1 по факту разрушения им спорного здания как объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а так же выносилось предписание в адрес ответчика об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (лд. 7-9, 10, т.1; лд. 24-26, т.2).

Кроме того, Министерство культуры Московской области неоднократно обращалось к ответчику по делу, а так же в Комитет по управлению имуществом г. Серпухова и в Администрацию г. Серпухова как к прежнему собственнику здания и ставило в известность о необходимости оформления охранного обязательства, а так же выполнении предписания административного органа (лд. 20, 21, 22, т.2).

Серпуховской городской прокуратурой в адрес ответчика так же было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от /Дата/ (лд.11-12, т.1).

О нарушении требований норм Градостроительного Кодекса РФ при реконструкции спорного строения ответчик предупреждался так же Управлением архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова /Дата/ (лд.16, т.1; лд.9,т2).

Как усматривается из акта совместной выездной проверки от /Дата/ , составленного помощником городского прокурора В.., архитектором-реставратором ГУП МО «/.../»Ж., заведующим отделом государственного контроля Управления Государственной охраны Министерства культуры Московской области З.., заместителем начальника отдела строительного надзора Главгосстройнадзора Московской области П.., исторический облик здания /.../ утрачен, здание надстроено тремя этажами и расширено с юга четырехэтажной пристройкой и с востока – подвалом (лд.23, т.1).

Согласно кадастровой выписки от /Дата/ на земельный участок площадью /.../ кв.м. по адресу: /Адрес/ , собственником земельного участка является Ф. (лд. 217-228, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Серпуховского ГУП МО «/.../» пояснил, что на спорное строение имеется инвентарное дело, первая инвентаризация объекта датирована /Дата/ , объект значился как одноэтажное здание с подвалом, стены здания и подвала кирпичные, чердачное перекрытие деревянное, утепленное между подвалом и первым этажом, площадь здания составляла /.../ кв.м., владельцем значился /.../; при проведении второй инвентаризации в /Дата/ изменений по объекту не значится; /Дата/ при проведении инвентаризации площадь объекта увеличилась до /.../ кв.м. в связи с возведением пристройки лит. Б1.

Она так же пояснила, что в техническом паспорте на все объекты, значащиеся по адресу: /Адрес/ с /Дата/ стоит отметка о том, что данный объект является объектом культурного наследия, как постройка, возведенная до /Дата/ , однако ни прежний собственник Ф., ни настоящий собственник технический паспорт объекта не заказывали, в связи с чем данных на техническом паспорте о том, что строение является объектом культурного наследия, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены так же копией инвентаризационной карточки в отношении нежилого здания – мастерской, составленной по состоянию на /Дата/ (лд.235- 250, т.1).

Согласно акта визуального осмотра, составленного специалистами ООО «/.../» /Дата/ по заданию адвоката Еремичева И.С., при визуальном осмотре спорного объекта с правой стороны по фасаду сохранена деревянная дверь старой застройки в цокольный этаж, дверной проем забетонирован, часть стены на уровне первого этажа при вскрытии штукатурки имеет элементы старой кирпичной кладки, внутренняя стена строящегося здания, ранее являлась наружной стеной старой застройки, использована при возведении внутренней стены, выполнена из бутового камня высотой /.../ м. (лд.44, т.2).

Как усматривается из акта осмотра от /Дата/ , составленного сотрудниками Государственного учреждения Московской области «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры», на спорном объекте недвижимости проводятся строительные работы без разрешения Министерства культуры Московской области. При проведении работ был грубо искажен облик памятника, разобраны стены верхнего этажа, памятник надстроен и расширен. Фрагменты корпуса /.../, включенные в кладку вновь возведенного здания, скрыты под новой штукатуркой, на северо-западном фасаде не оштукатурен небольшой фрагмент белокаменного цоколя и фрагмент кирпичной кладки из большемерного кирпича (лд.88-99, т.2).

Согласно акта технического заключения здания «/.../» от /Дата/ , составленного с участием сторон по настоящему делу, а так же с участием привлеченных в качестве специалистов сотрудников Серпуховского городского филиала ГУП МО «/.../» и экспертов ООО «/.../» Е. и К., а так же начальника архитектурно-инспекционного отдела ГУ МО «Московская областная дирекция по недвижимым памятникам», поэтажный план в инвентарном деле здания под лит. Б, Б1 совпадает с поэтажным планом из паспорта научного учета на объект культурного наследия «/.../», местоположение здания /.../ определено в соответствии с данными инвентарного дела /Номер/ и земельного плана, имеющегося в нем. В результате осмотра установлено, что на месте расположения здания /.../ возведено трех-четырех этажное здание, визуально в цокольной части здания просматриваются элементы здания литера Б, Б1 старой постройки, а именно на северо-западном фасаде (лд.165, т.2).

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а так же в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками культурного наследия.

Указанные работы, а так же работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В случае принятия мер по ликвидации опасности разрушения обнаруженного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, или в случае устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что в собственности ответчика находится объект культурного наследия федерального значения в виде здания /.../, расположенного по адресу: /Адрес/ , лит. Б,Б1, в связи с чем ответчик, как собственник, обязан оформить охранное обязательство, регламентирующего правила по содержанию здания как объекта культурного наследия, а так же принимать меры по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В адрес ответчика Начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Московской области выносилось предписание /Номер/ от /Дата/ об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, согласно которого ФИО1 был обязан немедленно приостановить работы на спорном недвижимом объекте, подготовить и согласовать проектную документацию на проведение работ, получить письменное разрешение и оформить охранное обязательство на объект культурного наследия (лд.4).

Принимая во внимание, что ответчиком, как собственником объекта культурного наследия, продолжают проводиться строительные работы на спорном объекте, а так же не принимаются меры к оформлению охранного обязательства, требования истца суд находит обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

При этом отсутствие данных в правоустанавливающих документах ответчика на спорный объект о наличии каких-либо обременений либо ограничений, а так же отсутствие указания на то, что спорный объект является объектом культурного наследия, не освобождает собственника от обязанности по оформлению в отношении него надлежащих документов в виде охранного обязательства.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности адвоката Еремичева И.С. относительно того, что достоверно не установлено, что перестраиваемое ответчиком здание является именно спорным объектом культурного наследия, поскольку указанное обстоятельство подтверждено как представленными письменными доказательствами в виде паспорта объекта культурного наследия с описанием объекта, технического паспорта, имеющегося в материалах инвентаризационного дела в отношении спорного объекта, актов визуального осмотра и обследования с участием как сторон, так и специалистов, а так же пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей архитектора-реставратора ГУП МО «/.../» Ж. заместителя начальника отдела строительного надзора Главгосстройнадзора Московской области П.., начальника отдела застройки и городского дизайна Управления архитектуры г. Серпухова С.., главного специалиста отдела Управления культуры и молодежной политики г. Серпухова Д.., лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Суд так же считает надуманными доводы представителя ответчика о том, что основные строительные работы, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта, были проведены прежними собственниками, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися письменными доказательствами, в частности копиями материалов инвентаризационного дела по состоянию на 2003 и 2007г.г., протоколом по аукциону от /Дата/ ., копиями материалов дела правоустанавливающих документов, свидетельствующими о том, что по состоянию на 2003 год, на момент нахождения спорного объекта в муниципальной собственности и на момент приобретения его Ф. площадь спорного объекта составляла /.../,6кв.м., а на момент приобретения спорного объекта ответчиком по делу – /.../ кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не были вручены ни предупреждения, ни предписания, ни предостережения истца и прокуратуры г. Серпухова об обязанности оформления охранного обязательства, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, поскольку истец является собственником объекта недвижимости, который является объектом культурного наследия федерального значения и не освобожден от обязанности по оформлению надлежащих документов независимо от того, когда узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, с момента возникновения данного спора между сторонами в судебном порядке, ответчиком так же не предпринимались меры по оформлению охранного обязательства, доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ответчика, направленных на соблюдение своих обязанностей как собственника объекта культурного наследия, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик намерен представлять доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является вновь возведенным и не относится к объектам культурного наследия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент разрешения спора между сторонами по существу стороной истца представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект относится к объекту культурного наследия федерального значения, данных, свидетельствующих о том, что объект исключен из реестра объектов культурного наследия, стороной ответчика не представлено, наличие таких данных оспаривается, а одно только намерение ответчика на обращение в соответствующие инстанции для исключения объекта из реестра, не является доказательством, подтверждающим возражения ответчика против исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца не противоречат действующему законодательству, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , приостановить строительство на объекте культурного наследия федерального значения – здания /.../, расположенного по адресу: /Адрес/ лит. Б,Б1, до вынесения письменного разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Обязать ФИО1, /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – здания /.../, расположенного по адресу: /Адрес/ , лит. Б,Б1.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме /.../ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: