Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкал-Т» к МУП «Система», А. о возмещении вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал-Т» обратилось в суд с иском к МУП «Система», А., просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в сумме 131 609 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3 832,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснил, что 03.02.2010г. А. управляя транспортным средством, принадлежащим МУП «Система», нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на топливораздаточную колонку истца, в результате чего она пришла в негодность. Согласно калькуляции затрат, стоимость монтажа новой топливораздаточной колонки составит 131 609 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, и уплаченную госпошлину.

Представитель МУП «Система» К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 3 февраля 2010г. их работник А. управляя погрузчиком ТО-30, двигался со скоростью 5 км по территории АЗС№5 совершил наезд на бензоколонку. Считает, что вины их работника нет, виновными являются обстоятельства непреодолимой силы и умысел потерпевшего. Так, согласно п.4.6 Правил технической эксплуатации АЗС №РД 153-39.2-080-01 в зимнее время проходы и подъезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда, чего не делается истцом. Из схемы ДТП от 03.02.2010г. территория АЗС№5 была покрыта снежным накатом. Считает, что А. причинил вред истцу не по своей вине, учитывая зимний период времени, сильные морозы масло в гидравлике ТС загустело, когда начал парковаться к колонке для заправки, учитывая что площадка возле колонки не была посыпана песком, была укатана, технику потянуло в сторону колонки, в связи с чем и был совершен наезд.Указанные факты являются обстоятельством непреодолимой силы, а то, что истец надлежащим образом не очищает подъезд на территории АЗС от снега и льда является хоть и косвенным, но умыслом потерпевшего, который не желает, но сознательно допускает наступление последствий или относится к ним безразлично. Просит в иске отказать.

Ответчик А. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд, учитывая, мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2010г. в 08.00 часов А. управляя транспортным средством погрузчиком ТО-30 г ..., принадлежащим МУП «Система», при повороте налево, не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС не справился с управлением,совершил наезд на топливораздаточную колонку ООО «Байкал-Т», в результате чего она пришла в негодность, стоимость восстановления топливораздаточной колонки составляет 131 609 рублей.

По данному факту 04.02.2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего утром 03.02.2010г. на АЗС №5 на ул. Объездной г. Северобайкальск, по вине работника МУП «Система» А., управлявшего погрузчиком ТО-30 г ..., принадлежащим МУП «Система», нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на бензоколонку. ООО «Байкал-Т» в результате наезда на топливораздаточную колонку, был причинен материальный ущерб на сумму 131 609 рублей.

Согласно представленного расчета затрат по монтажу ТРК АЗС №5 сметная стоимость в ценах 2010г., составленного Ц. и гл. механиком С., стоимость затрат составляет 131 609 рублей, стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Система», с учетом установленных обстоятельств, материальный ущерб, расходы истца по госпошлине, в связи с подачей иска согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с МУП «Система», поскольку ТС принадлежит предприятию.

Доводы представителя МУП «Система» о имело место непреодолимой силы и умысла потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевшим не регулярно очищаются подъезды и площадка АЗС, умысел потерпевшего, обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего, вопросы о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, имелся ли умысел потерпевшего, действительно ли была такая температура, которая повлияла на механизмы ТС, могут быть разрешены судом с учетом представленных стороною доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать с МУП «Система» в пользу ООО «Байкал-Т» возмещение материального ущерба 131 609 рублей, расход по оплате госпошлины 3 832,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.

Судья: