Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному нотариусу ... ФИО3 о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к частному нотариусу ... ФИО3 о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство.

В основание иска указал, что Дата года умерла мать истицы ФИО 5 Истица ФИО2 своевременно – до 30.12.1992 года обратилась к нотариусу за принятием наследства заявлением от 06.08.1992 года. 22.10.1993 года нотариусом ФИО 6 истице были выданы: свидетельство Номер и дополнительное свидетельство Номер на денежные вклады, находящиеся в сбербанках ... и ..., свидетельства Номер Номер , Номер на жилой дом (с постройками) и 14 соток земли в ....

Впоследствии указанные свидетельства на наследство были признаны нотариусом недействительными, а все наследственное имущество разделено по ... доле между ФИО2 и ФИО8, являющейся дочерью брата истицы – ФИО 7, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Полагает, что выдача истице свидетельств на ... долю наследственного имущества нарушает права последней, поскольку второй наследник – брат ФИО 7 - в установленный законом 6-тимесячный срок за принятием наследства не обращался, умер в Дата году.

На обращения ФИО2 нотариус ФИО3 в своих ответах от 21.04.2001 года Номер , от 30.03.2002 года Номер , от 07.10.2002 года Номер сообщила, что ФИО 7 принял наследство своевременно и имел равные права на получение наследства.

Истица считает данные утверждения нотариуса не соответствующими действительности, поскольку ФИО 7 в наследство до 30.12.1992 года не вступал. При этом, нотариус, в нарушение действующего законодательства по истечении срока исковой давности, без решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, сделала ФИО 7 наследником к имуществу умершей ФИО 5

Полагая права истицы нарушенными действиями нотариуса ФИО3, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 254, 1064 ч. 1, 1114-1116, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, а также ст.ст. 5, 33, 50 Закона «Об основах нотариата» просит обязать ответчика выдать ФИО2, как единственному наследнику по закону первой очереди, свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО 5 в виде жилого дома с постройками, земельного участка (14 соток) в ..., ..., ..., ..., ..., денежных вкладов в ... и ....

31.05.2010 года ФИО2 представила в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление о дополнении исковых требований, которое принято судом к производству определением от 01.06.2010 года в части требований о признании действий нотариуса ФИО3 нарушающими имущественные права истицы на получение наследственного имущества, открывшегося после смерти матери, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., убытков, понесенных в связи с направлением заказных писем и заказных бандеролей в различные органы и суд в связи с оспариванием действий нотариуса, всего на сумму 7905,95 руб., взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 32000 руб. и расходов по оформлению на его имя доверенности в сумме 1230 руб. (том 1л.д. 142-161, 172).

Кроме того, ФИО2 представила в суд ряд заявлений, в которых выразила не согласие с мотивами, приведенными ее представителем ФИО4 в обоснование иска, просила поданное им заявление не учитывать, а принять ее доводы и пояснения по иску, а именно: заявление от 19.05.2010 года (том 1л.д. 40-54); заявление от 19.05.2010 года, которое принято к производству суда в части дополнительных пояснений по существу спора и требований о взыскании убытков и судебных расходов (том 1л.д. 90-126, 127-128); заявление от 03.06.2010 года (том 1л.д. 177-205); заявление от 04.06.2010 года (том 1л.д. 215-237); заявление от 15.06.2010 года (том 2л.д. 1-33). Поскольку заявления изложены истицей сумбурно и бессвязно, в судебном заседании 23.06.2010 года суд уточнил ее позицию по иску.

Так, в судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать за ней право, как единственного наследника, своевременно принявшего наследство, на получение свидетельства о праве на наследство на жилой дом с постройками и земельный участок (14 соток) в ..., ..., ..., ..., ..., на компенсации по денежным вкладам, находящимся в отделениях ... и ..., и обязать ответчика выдать ей соответствующее свидетельство, взыскать с частного нотариуса ФИО3 за нарушение прав истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., убытки и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата года умерла ее мать ФИО 5, проживающая на момент смерти в .... В течение 6 месяцев, а именно 06.08.1992 года истица обратилась к нотариусу ... ФИО 6 и подала два заявления, написанных собственноручно: одно о вступлении в наследство, а второе о составе наследственного имущества – жилой дом, строения к нему, земельный участок и денежные вклады в отделениях сбербанка ... и .... Однако, указанные заявления из наследственного дела исчезли, заявление от 06.08.1992 года, которое имеется нал.д. 1 в наследственном деле Номер она не подавала.

Кроме нее, также имелся наследник – брат ФИО10, проживающий спорном жилом доме Номер по ... в .... Однако, брат в наследство не вступал и никаких заявлений об этом не подвал. Свой довод обосновала тем обстоятельством, что после смерти матери ФИО 7 незаконно, используя личное знакомство с главой поселкового совета, незаконно оформил на свое имя жилой дом Номер по ... в ... и земельный участок при доме. В связи с чем, подавать заявление о вступлении в наследство ему было нецелесообразно.

Представленное нал.д. 2 наследственного дела Номер заявление ФИО 7 о вступлении в наследство считает подделкой, которая была произведена «задним» числом дочерью ФИО 7 – ФИО8 (по личным знакомствам и сговору с нотариусом ...).

В 1997 и 1999 годах решениями Коломенского городского суда установлен факт владения ФИО 5 спорным домовладением и землей, а также суд признал недействительными справки о праве собственности ФИО 7 на жилой дом и землю. Однако, несмотря на судебные решения до настоящего времени свидетельство на наследование земли нотариусом необоснованно не выдано – ни на ... долю, ни на весь земельный участок. При этом, в наследственном деле имеется свидетельство о праве на наследство земельного участка, которое истица не получала. Также пояснила, что суд ... признал за ней право на ... долю земельного участка, так как она является наследником ... доли жилого дома на основании свидетельства Номер , выданного ФИО3 в 1997 году.

Нотариусом ФИО 6 27.10.1993 года истице было выдано четыре свидетельства о праве на наследство: за Номер - на денежные вклады в ... и в ..., за Номер (дополнительное) – о праве на все наследственное имущество, за Номер Номер и Номер – на жилой дом и земельный участок. Свидетельства за Номер Номер и Номер хранились у истицы.

В 1997 году, после принятия судом ... решения по жилому дому, она обратилась к нотариусу ФИО3 для получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. ФИО3, посмотрев свидетельства за Номер Номер и Номер , изъяла их и пояснила, что они недействительные.

Полагает, что нотариус не имела права выдавать брату (а после его смерти – его дочери ФИО8) свидетельства о праве на наследство, поскольку именно ФИО 7 должен был в судебном порядке восстанавливать срок для принятия наследства и определять долю в наследственном имуществе, а не нотариус ФИО3

В обоснование доводов о подделке материалов наследственного дела сослалась на отсутствие в нем решений ... городского суда, которые она лично отдавала нотариусу, отсутствие справки о принадлежности спорного жилого дома брату ФИО 7 Также указала, что из дела исчезло написанное братом собственноручно заявление от ноября 1993 года об отказе от наследства. Это заявление ей показывала нотариус ФИО 6

Кроме того, просит учесть, что свидетельства за Номер Номер и Номер (о праве на наследование вкладов и иного имущества) было выдано только ей одной, как единственной наследнице, и при жизни ФИО 7 эти свидетельства в судебном порядке не оспаривал, все деньги по вкладам она получила одна. Однако, когда по достижении возраста наступил срок получения компенсации по вкладам на 2002 год (согласно Постановления Правительства РФ), при обращении к нотариусу за получением свидетельства, ответчик выдала 3 свидетельства, но по ... доле. Не согласна с действиями нотариуса в этой части, поскольку брат на наследование вкладов и компенсации не претендовал.

С учетом вышеизложенных доводов, полагает, что действия нотариуса ФИО3 нарушают ее права, противоречат «Основам законодательства о нотариате», в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Просит также взыскать убытки в сумме 7905 руб., которые состоят из расходов, понесенных за несколько лет в связи с обжалованием действий нотариуса в суд, следственные органы, прокуратуру, нотариальную палату, общественную приемную и проч. инстанции. В указанную сумму входят расходы: по оплате услуг почтовой связи, услуг по снятию светокопий документов; приобретению бумаги, конвертов, по оплате услуг банка при оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и за выдачу копий документов.

Кроме того, для защиты нарушенных прав она обратилась за юридической помощью и оплатила за услуги адвокатов всего 32000 руб. – за получение устных консультаций, подготовку исков, представительство ее интересов в суде. Указанные расходы, а также расходы в сумме 1230 руб. по оформлению доверенности на представителя ФИО4 просит взыскать с ответчика.

Представитель истцы ФИО4, надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства (том 1л.д. 169-171, 173) в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако, в силу. 167 ГПК РФ не явка представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Частный нотариус ФИО3 в предварительном судебном заседании 01.06.2010 года и в судебном заседании 23.06.2010 года иск не признала и пояснила, что до октября 1993 года на территории ... существовала государственная нотариальная контора. С октября 1993 она (ФИО3) является частнопрактикующим нотариусом, о чем имеет соответствующие лицензию и удостоверение, а также полис гражданской ответственности.

В соответствии с Гражданским Кодексом РСФСР (действующим на момент смертия ФИО 5) в течение срока для принятия наследства нотариус собирал заявления от наследников о принятии наследства либо об отказе в принятии наследства, эти заявления регистрировались в соответствующем журнале. По ранее действующему законодательству (ГК РСФСР) срок для отказа от принятия наследства составлял 6 месяцев.

Государственным нотариусом ... ФИО 6 06.08.1992 года по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело в связи с кончиной Дата года ФИО 5. 02.12.1992 года поступило и зарегистрировано в книге учета наследственных дел заявление ФИО 7 о принятии наследства после смерти его матери (ФИО 5).

Затем, в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО 5 (и позже) никаких заявлений от ФИО 7 об отказе от наследства не поступило, что следует из книги учета наследственных дел за 1992-1993.

В 1994 году нотариус ФИО 6 уехала, а она (ответчик) до 1997 года делом ФИО 5 не занималась.

Примерно в 1997 году по жалобе ФИО2, она (ответчик) возила наследственное дело ФИО 5 в нотариальную палату ..., где обсуждалась ситуация с комиссией нотариусов и было установлено, что нотариусом ФИО 6 неправильно были выданы одной ФИО2 в 1993 году свидетельства на наследование денежных вкладов в ... и в ..., поскольку имелось два наследника.

В последствии ФИО2 обратилась с просьбой о выдаче ей свидетельства о наследовании жилого дома, однако, не имела документов, подтверждающих право собственности ФИО 5 на дом. В связи с чем, ФИО2 обращалась в суд ..., а после приносила решение ... суда и справку БТИ. На основании этих документов ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ... долю жилого дома вместе с земельным участком, так как по ранее действующему законодательству земельный участок переходил на праве владения пропорционально доли собственности на жилой дом. Отдельного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследование земельного участка наследник ФИО2 не подавала.

Таким же образом, на основании решения суда, ФИО 7 выдавалось свидетельство о праве собственности на ... долю жилого дома в ... (с правом владения ... доли земельного участка при доме).

Свидетельства о праве на наследование денежных вкладов в ... и в ... (в полном объеме) так и остались у ФИО2, поскольку иные наследники эти свидетельства не оспорили, а нотариус уже не вправе их отозвать либо аннулировать.

В связи с изложенным, полагала свои действия соответствующими закону.

Дополнительно указала, что ФИО9 никаких свидетельств о наследовании не выдавала.

Также пояснила, что выдавала ФИО2 дополнительное свидетельство на наследование ... доли компенсационных выплат по денежным вкладам. Выдать свидетельство о наследовании всей компенсации не имела права, поскольку первые свидетельства о наследовании денежных вкладов были выданы только на одного наследника незаконно.

Свидетельств на наследство за Номер Номер и Номер от 27.10.1993 года нотариус ФИО 6 истице не выдавала, что следует из реестра регистрации нотариальных действий за 1993 год и наследственного дела Номер . За Номер Номер и Номер ФИО2 были выданы копии свидетельств Номер Номер и Номер о наследовании вкладов – для банка.

Все выданные наследникам свидетельства (оригиналы) хранятся в наследственном деле, а копии – выдаются наследникам. Наследственное дело в 1992-1993 годах вела только нотариус ФИО 6, а ответчик получила его после 1997 года в связи с принятием решения ... суда по жилому дому в .... Соответственно, она выдавала свидетельства по наследованию жилого дома по тем документам, которые имелись в наследственном деле.

Никаких свидетельств о наследовании жилого дома в 1993 года нотариусом не выдавалось, поскольку в деле не имелось документов о праве собственности ФИО 5 на жилой дом. Кроме того, о наследовании земельного участка ФИО2 не заявляла и документов о праве собственности ФИО 5 на земельный участок (выписки из похозяйственной книги) не представляла.

В 1992-1993 году нотариус ФИО 6 сама направляла запрос в сельсовет по принадлежности жилого дома и земли в ..., ей была представлена выписка из похозяйственной книги на ФИО 7, а не умершую ФИО 5 В связи с чем, полагает, что на основании таких документов нотариус ФИО 6 не могла выдать ФИО2 свидетельства о наследовании дома и земли.

Просит учесть, что в связи с принятием Коломенским горсудом решения о признании права собственности на земельный участок по ... доле за ФИО2 и ФИО 7, оснований для выдачи отдельных свидетельств о праве на наследование земли не имеется.

Считает не состоятельными доводы ФИО2 о том, что в ноябре 1993 года ФИО 7 заявил отказ от наследства, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РСФСР отказ от наследства мог быть заявлен наследником (в данном случае) только до 29.12.1992 года. Кроме того, обратила внимание, что статья 546 ГК РСФСР содержала понятие универсального правопреемства, в силу которого наследник, фактически вступивший в наследство, считался принявшим все наследственное имущество. Так как ФИО 7 фактически постоянно проживал в жилом доме в ... и пользовался им, то мог и не подавать заявления о вступлении в наследство. Подача заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство приравнивается к заявлению о принятии наследства.

Также указала, что по жалобе ФИО2 (о тех же обстоятельствах – в отношении ведения наследственного дела) ОВД ... ... проводилась проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано за отсутствием события преступления. Свидетельств о праве на наследство за Номер Номер и Номер она не видела и у ФИО2 их не изымала.

В целом просила в удовлетворении иска отказать.

3- е лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в .... В письменном мнении по иску указала, что после смерти ФИО 5 в 1992 году, проживающей в ..., ... ее наследственное имущество состояло из ... доли квартиры в ..., жилого дома по адресу ..., ..., ..., ..., денежных вкладов. Завещание ФИО 5 не оставила.

Североморская нотариальная контора поставила в известность ее отца ФИО 7 о том, что он является наследником имущества ФИО 5 Отец, в свою очередь, отправил необходимые документы для вступления в права наследства.

... сельский совет на запрос о принадлежности дома в ..., ... и земельного участка, дал справку нотариусу, о том, что дом находится в собственности ФИО 7, в связи с тем, что ФИО 5 была выписана оттуда в 1978 году и проживала в ..., а ФИО 7 является ответственным домовладельцем на протяжении периода с 1978 по 1992-1993 гг.

ФИО2 подала иск в суд о принадлежности дома в ..., решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок в ... – принадлежат ФИО 5 ФИО 7 на основании решения суда вступил в права наследства на ... долю дома и ... долю земельного участка. Денежные вклады и ... доля квартиры в ... до сих пор не разделены.

После смерти отца ФИО 7 она вступила в праве наследства на ... долю жилого дома и земельного участка и является также наследницей ... доли квартиры в ... и денежных вкладов.

При рассмотрении спора просит учесть изложенные ею обстоятельства и приложила ряд доказательств (том 2л.д. 35-40).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела Номер умершей Дата года ФИО 5 и Книгу учета наследственных дел за 1992-1993 годы, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.06.1992 года скончалась ФИО 5, проживающая на день смерти в ..., по ..., ... .... Наследниками умершей, в соответствии со ст. 532 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период) являлись ее дети – дочь ФИО2, проживающая в ..., и сын ФИО 5 ФИО 7, проживающий в ..., ..., ..., ..., ... (умер в Дата году).

В связи с открытием наследства, на которое отсутствовало завещание, ФИО2 обратилась по месту открытия наследства (ст.ст. 17, 529 Гражданского Кодекса РСФСР) к государственному нотариусу ... ФИО 6 с заявлением от 06.08.1992 года о выдаче свидетельства о праве на наследство. В заявлении указала, что после смерти ФИО 5 осталось наследственное имущество: жилой дом Номер по ... ..., ..., ..., денежный вклад без завещательного распоряжения; наследниками являются ФИО2 – дочь, ФИО 7 – сын (лист 1 наследственного дела Номер ).

На обороте заявления имеются отметки нотариуса о проверке сберегательных книжек на имя ФИО 5 (с указанием номера счета, остатка вклада, номера сберегательной кассы и места нахождения – ... и ..., ...).

Указанное заявление оформлено и исполнено машинописным текстом, подписано ФИО2, личность ФИО2 установлена и подлинность ее подписи удостоверено нотариусом ... 06.08.1992 года.

22.08.1992 года на имя ФИО 7 нотариусом ФИО 6 направлено письмо с рекомендацией как наследнику умершей ФИО 5 обратиться в нотариальную контору для оформления заявления о вступлении в права наследования либо об отказе от наследства (л. 12 наследственного дела Номер ).

Также направлены запросы нотариусу ... - о наличии арестов и запретов на жилой дом, в Инспекцию госстраха по ... - о действительной стоимости домовладения, в Сельсовет ... – о представлении справки-характеристики на жилой дом (л. 13-15 наследственного дела).

23.09.1992 года из Инспекции госстраха поступила справка в том, что строение в ... принадлежит на праве личной собственности ФИО 5, а Дата года из ... сельского совета получено сообщение, что жилой дом по ..., ... в ... числится за ФИО 7, а ФИО 5 был выписана 03.08.1982 года в ... (л. 16-17 наследственного дела Номер ).

В связи с различными сведениями о собственниках жилого дома, нотариусом ФИО 6 направлен запрос-разъяснение в ... сельский совет от 21.10.1992 года (л. 18 наследственного дела Номер ).

02.12.1992 года в Североморскую государственную нотариальную контору поступило и зарегистрировано заявление от ФИО 7 от 13.11.1992 года о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество – жилой дом в ..., ..., дом ..., ... (л.2 наследственного дела Номер ).

Указанное заявление оформлено и исполнено машинописным текстом, подписано ФИО 7, личность ФИО 7 установлена и подлинность его подписи удостоверена нотариусом ... 13.11.1992 года.

Таким образом, судом установлено, что в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО 5 и открытия наследства два наследника - ФИО2 и ФИО 7 в установленном порядке (ст.ст. 528, 529, 532, 546, 557 Гражданского Кодекса РФ) заявили о своих правах на наследственное имущество. Соответственно, для принятия открывшегося наследства обращаться в суд за восстановлением срока и определением долей в наследственном имуществе (как ошибочно полагает истица) ФИО 7 необходимости не имелось.

Доводы истицы о подложности заявления ФИО 7 ничем объективно не подтверждены, заявление оформлено и удостоверено нотариусом, а также зарегистрировано в исследованной судом Книге учета наследственных дел Североморской государственной нотариальной конторы за 1992-1993 год под Номер от Дата года (л. 43 (оборот) – 44 Книги). Заявление ФИО2 зарегистрировано в этой же книге 06.08.1992 года под Номер (л. 24 (оборот)- 25 Книги).

В последствии, на запрос нотариуса 23.02.1993 года из ... сельского Совета поступил ответ, что на основании похозяйственной книги жилой дом в ... принадлежит ФИО 7; данными, что жилой дом принадлежит ФИО 5 сельский Совет не располагает, так как похозяйственные книги до 1991 года сданы в архив ... (л. 24 наследственного дела Номер ).

Также в течение 1993 года поступил ряд ответов из отделений банка ... и ... о наличии денежных вкладов на имя ФИО 5, в отношении которых нет завещательного распоряжения.

При совершении нотариальных действий в течение 1993 года нотариус ФИО 6 неоднократно уведомляла ФИО 7 о том, что в поданном заявлении о вступлении в права наследования им указан только жилой дом и сообщала, что кроме дома имеется два денежных вклада без завещательного распоряжения, рекомендовав обратиться в нотариальную контору по месту жительства для оформления дополнительного заявления о вступлении в права наследования на денежные вклады (л. 22, 25 наследственного дела Номер ).

Кроме того, в этих же уведомлениях нотариус сообщала о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом в связи с непредставлением справки-характеристики на дом из сельского совета, а также просила уточнить, кому принадлежит дом, так как ФИО 7 заявил о включении дома в наследственное имущество умершей ФИО 5, а сельсовет сообщал о принадлежности дома ФИО 7 Однако, ответа от ФИО 7 не поступило.

Суд полагает не состоятельными доводы истицы о том, что в связи с оформлением домовладения на свое имя ФИО 7 было нецелесообразно подавать заявление о выдаче свидетельства на жилой дом, поскольку как указано судом выше достоверных доказательств принадлежности жилого дома ФИО 7 у названного наследника не имелось, сам он никаких доказательств (для исключения жилого дома из состава наследственного имущества) нотариусу ... не представлял и не заявлял об этом. Сведения о том, что дом «числится» за ФИО 7 по записям в похозяйственной книге (в связи с выпиской ФИО 5 в 1982 году в ...), были представлены из сельского совета по запросу нотариуса. Записи в похозяйственной книге не являлись документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд полагает, что у ФИО 7 имелись основания указать жилой дом в составе наследственного имущества. Вывод суда также подтверждается и пояснениями ФИО9, которая в письменном мнении на иск подтвердила об открытии в 1992 году наследственного имущества в виде жилого дома. Свои доводы о том, что из материалов наследственного дела исчезла некая справка сельского совета о принадлежности жилого дома ФИО 7, истица ничем объективно не подтвердила и суд, проанализировав документы наследственного дела, полагает, что ФИО2 заблуждается о наличии подобного документа (кроме сообщений сельсовета на запросы нотариуса).

Кроме того, из решения ... городского суда от 22.10.1997 года, которым установлен юридический факт владения на праве собственности домом 12 по ... в ... ФИО 5, следует, что при даче пояснений в судебном заседании ФИО 7 пояснял, что мать приобрела дом в 1955 году, он жил с ней в доме постоянно, а после ее отъезда к 1982 году стал оплачивать налоги. Как случилось, что он был внесен в похозяйственую книгу как глава хозяйства – не знает, мать ему лично дом в дар не передавала (том 1л.д. 13-16).

Суд полагает, что поскольку в ответ на запросы нотариуса ФИО 7 дополнительного заявления и никаких документов не представил, нотариус ФИО 6 ошибочно (без учета требований ст. 546 Гражданского Кодекса РФ, что подтвердила ответчик ФИО3) 27.10.1993 года выдала только ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за Номер , на наследственное имущество – денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ОСБ Номер ..., и дополнительное свидетельство, зарегистрированное в реестре за Номер , на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в отделении сбербанка Номер ... (л. 46, 47 наследственного дела Номер ).

Как следует из материалов наследственного дела, до 1997 года иных свидетельств о праве на наследство не выдавалось, что также следует из письма нотариуса ФИО3 от 09.09.1997 года в ... горнарсуд (л. 32 наследственного дела).

Доводы истицы о получении ею свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом в ... и земельный участок, зарегистрированных в реестре за Номер Номер и 186, своего подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями ответчика, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, материалами наследственного дела, а также выпиской из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ... за 1993 год, поступившей по запросу суда из ... нотариальной палаты (том 1л.д. 247-248).

Так, согласно названного Реестра 27.10.1993 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство - за Номер Номер и Номер , а также за Номер Номер и Номер 2 копии вышеуказанного свидетельства. Свою подпись в получении копий свидетельства (под реестровыми номерами 185 и 186) ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о поступлении нотариусу ФИО 6 заявления от ФИО 7 (примерно в ноябре 1993 года) об отказе от принятия наследства, поскольку в материалах наследственного дела указанное заявление отсутствует, а доказательств обратного (в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ) ФИО2 не представила.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 550 Гражданского Кодекса РСФСР не допускался отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Следовательно, подав 13.11.1992 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО 5, наследник ФИО 7 в силу закона не мог в последствии от него отказаться, а при поступлении заявления ФИО 7 об отказе от наследства оно не могло быть принято нотариусом.

На основании решения ... городского суда от 22.10.1997 года, которым установлен факт владения жилым домом в ... ФИО 5, а также представленных ФИО2 и ФИО 7 справок-характеристик из БТИ, на основании заявлений наследников от 06.08.1992 года и от 13.11.1992 года (соответственно), в соответствии со ст. 532 Гражданского Кодекса РСФСР нотариусом ФИО3 обоснованно выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону каждому из двух наследников на ... долю жилого дома с постройками, зарегистрированные в реестре за Номер от 26.11.1997 года и за Номер от 29.07.1999 года (л. 49, 50 наследственного дела Номер ).

Кроме того, в связи с поступлением заявлений ФИО2 о выплате компенсаций по денежным вкладам (в соответствии с Указом Президента РФ от 16.05.1991 года № 733, Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2297, Указа Президента РФ от 02.12.1997 года № 1269, ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 1995 года и принятых в их исполнение Постановлений Правительства РФ) ей 21.11.2001 года выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в виде ... доли компенсаций по денежным вкладам, зарегистрированные в реестре за Номер Номер , 6111 (л.101, 102 наследственного дела Номер ).

Также, на основании правоустанавливающих документов, 17.11.2009 года истице выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю от ... доли имущества ФИО 5 - двухкомнатной квартиры в ... (л. 109 наследственного дела Номер ). Спора в отношении наследования квартиры в ... при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Иных свидетельств о праве на наследство по закону нотариусами ... истице и ФИО 7 (а также его наследнику – ФИО8) - не выдавалось. В связи с чем, доводы истицы о наличии в деле свидетельства о праве на наследование земельного участка своего подтверждения не нашли.

Из материалов наследственного дела в отношении умершего ФИО 7, полученных по запросу суда от нотариуса ..., следует, что ФИО 7 имел на праве собственности земельный участок в ..., общей площадью 700,00 кв.м., о чем ему выдано на основании решения ... городского суда от 02.08.1999 года, свидетельство о государственной регистрации права (том 2л.д. 72-91).

Так, судом установлено, что названным решением ... городского суда от 02.08.1999 года за ФИО2 признано право собственности на землю на 0,07 га по адресу: ..., ..., ..., ... и за ФИО 7 сохранено право собственности на землю на 0,07 га по тому же адресу (том 1л.д. 10-12).

Из текста судебного решения и пояснений ФИО2 следует, что раздел земельного участка был произведен судом исходя из принадлежности истице и ФИО 7 на праве собственности по ... доле жилого дома Номер по ... в ....

Поскольку собственниками жилого дома (по ... доле каждый) ФИО2 и ФИО 7 стали именно на основании свидетельств о праве на наследство, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка наследниками произведен, и в соответствии с положениями ст.ст. 58, 61 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1 (в редакции, действующей на 1992 год), а также в связи с принятием судебного решения, оснований у нотариуса выдавать свидетельство о праве на наследство на земельный участок – не имелось.

В частности, статьей 61 Земельного Кодекса РСФСР (в указанной редакции) регулировались правовые вопросы наследования земельного участка, находящегося в собственности или пожизненном владении граждан, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство и было декларировано, что земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 настоящего Кодекса. При наличии нескольких таких наследников выбор производится на конкурсной основе местным Советом народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Споры о преимущественном праве наследования земельного участка рассматриваются в суде.

При отсутствии наследников, желающих вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается по наследству в размерах, установленных для ведения личного подсобного хозяйства, для обслуживания жилого дома либо для садоводства или животноводства.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 о подаче двух собственноручно исполненных заявлений от 06.08.1992 года с указанием в составе наследственного имущества денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены. Напротив, из материалов наследственного дела установлено, что заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследование земельного участка ФИО2 не подавала.

Доводы истицы о том, что она единственная унаследовала денежные вклады, что по ее мнению является основанием и для единоличного получения компенсации по ним, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона. Выплата населению денежной компенсации по вкладам, хранящимся по состоянию на 20.06.1991 года, как указывалось выше, определена нормативными правовыми актами как мера по восстановлению и защите сбережений граждан РФ пожилого возраста, принятая на себя государством. В силу положений ст. ст. 128, 1112 Гражданского Кодекса РФ данная компенсацию является имущественным правом (в отличие от денег, находящихся на вкладах на момент смерти наследодателя). Кроме того, как указывалось судом, свидетельства о праве наследования вкладов были выданы только одной ФИО2 ошибочно и наличие этих свидетельств не дает истицей бесспорного права на наследование денежной компенсации.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО 7 о наследовании денежных вкладов и денежной компенсации по ним заявление не подавал также не состоятельны, поскольку ФИО 7 в силу положений ст. 546 Гражданского Кодекса РСФСР принял все наследство (в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось) в порядке универсального правопреемства. В связи со смертью ФИО 7 в Дата году, его наследником (в отношении денежной компенсации по вкладам) по праву представления (ст. 1146 Гражданского Кодекса РФ) является дочь ФИО8 (том 2л.д. 39).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для понуждения ответчика к выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности, как единственной наследнице, на весь жилой дом, на земельный участок, компенсацию по денежным вкладам правовых оснований не имеется.

Кроме того, при оценке действий нотариуса ФИО3 и с учетом вышеприведенных выводов, судом не установлено каких-либо нарушений «Основ законодательства о нотариате» и положений гражданского законодательства о наследовании, в связи с чем, требования ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, нарушающими ее права и взыскании компенсации морального являются не обоснованными.

Не установив нарушения прав истицы нотариусом ФИО3 при осуществлении ею профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав ФИО2 на наследство, суд также не признает за истицей права на возмещение убытков и судебных расходов.

При разрешении спора суд также учитывает, что нотариальные действия с 1992 по 1993 год совершались иным нотариусом, правопреемником которого нотариус ФИО3 не является, так как несет самостоятельную имущественную ответственность по своим профессиональным обязательствам как нотариус, занимающийся частной практикой (ст.ст. 1, 8, 17 «Основ законодательства о нотариате»).

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска полностью.

Иные доводы истицы на существо спора не влияют.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к частному нотариусу ... ФИО3 о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая