Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июня 2010г. в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Олефиренко ТА к Олефиренко НИ о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

ОлефиренкоТ.А. обратилась с иском в суд к Олефиренко Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ...............г. и применении последствий недействительности сделки виде возврата уплаченной суммы 240 000 руб.

В обоснование иска указала, что ...............г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, модель, ............... двигателя ..............., кузов ............... между нею и Г в лице Олефиренко Н.И.

Указал, что представитель ответчика действовал без полномочий, продав машину, не принадлежащую Г Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Олефиренко Т.А. в процесс не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца В в судебном заседании позицию истца поддержала. Указала, что надлежащим ответчиком является именно Олефиренко Н.И.. т.к. действовал без полномочий, т.к. доверенность на проданный автомобиль не выдавалась Г ответчику, и получил денежные средства по данной сделке.

Третье лицо Олефиренко Е.Н. указал, что автомобиль принадлежит ему и он просит иск удовлетворить, т.к. ответчик, заключая договор, действовал без полномочий.

Третье лицо Г, извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Олефиренко Н.И. в процесс не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которого просил иск удовлетворить иск, т.к. он действовал ошибочно без полномочий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...............г. между Олефиренко Т.А. и Г в лице Олефиренко Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля – TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, модель, ............... двигателя ..............., кузов ..............., стоимость автомобиля 240 000 рублей.

В органы ГИБДД в подтверждение своих полномочий Олефиренко Н.И. представил доверенность от лица Г, на основании которой действовал: ............... от ...............г. на право управления и распоряжение автомашиной марки TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, модель, ............... двигателя ............... кузов ................, сроком действия – на три года. Таким образом, доверенность на право в т.ч. и продажи автомобиля, указанного в спорном договоре, у ответчика была.

Согласно расписки от ...............г. Олефиренко Н.И. получил от Олефиренко Т.А. денежные средства в размере 240 000 рублей по расчету за проданный автомобиль TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска.

Решением Советского районного суда города Томска от ...............г., вступившем в законную силу ...............г., которое является письменным доказательством по данному делу, установлено, что на автомобиль TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, модель, ............... двигателя ..............., кузов ............... возникло право собственности с ...............г. у Олефиренко Е.Н.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ............... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Соответственно, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Выполняя данные положения закона, суд неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству, во время судебного процесса разъяснял право на замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Но представитель истца категорически настаивала на рассмотрении требований с заявленным ответчиком и от замены ответчика отказалась.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец как сторона по сделке имела право на предъявление иска.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Между истцом и ответчиком должно существовать материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным. Существует ли между сторонами материально-правовое отношение, действительно ли ответчик нарушает или оспаривает права истца, суду выясняет в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Олефиренко Н.И. не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ...............г, он только был представителем Г, действуя в его интересах. Соответственно, материальное правоотношение существует между сторонами по оспариваемой сделке, а не между стороной и представителем иной стороны.

Доверенность ............... от ...............г., дающая право владения, пользования и управления транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что Олефиренко Н.И., являясь владельцем транспортного средства с точки зрения гражданского законодательства, является представителем собственника транспортного средства (ст.182 ГК РФ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является сторона в спорной сделке – Г.

На этом основании суд не рассматривает доводы истца и третьего лица Олефиренко Е.Н. о правомочности Олефиренко Н.И. на совершении данной сделки, эти обстоятельства могут быть предметом исследования при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Поданное ответчиком заявление суд не расценивает как признание иска, т.к. не соблюден предусмотренный для этого процессуальный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олефиренко ТА к Олефиренко НИ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ...............г. – автомобиля TOYOTA CALDINA 2002г. выпуска, номер кузова ..............., заключенного между Г в лице Олефиренко НИ и Олефиренко ТА и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олефиренко НИ в пользу Олефиренко ТА 240 000 рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней.

Судья: