Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело №. по иску Телегиной Ольги Алексеевны, Мусатовой Оксаны Сергеевны к администрации г.о.Самара о выделе в натуре и признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истцы Телегина О.А., Мусатова О.С., просят выделить в натуре и признать за ними право общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: шоссе, 11, (часть лит.А, лит.А1а1а2) из расчета 2/ доли за Телегиной О.А., 1/3 доля за Мусатовой О.С..

В судебном заседании истец Телегина О.А. исковые требования уточнила. Суду показала, что ей и её дочери Мусатовой О.С. принадлежат 2/9 и 1/9 доли, соответственно, жилого на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанное домовладение они возможности не имеют, поскольку в доме была произведена реконструкция, которая является самовольной и заключается в следующем: перепланировка подвала и первого этажа лит.А, переустройство лит.А1 и его увеличение, снос пристроя лит.а2 и существующего крыльца входа, строительство пристроя лит.а2. Выполненные работы соответствуют строительным и санитарным нормам, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Другими участниками общей долевой собственности являлись Захаров В.К. и Захарова Т.К. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.11.2006 г. была прекращена ранее существующая общая долевая собственность на жилой . Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. У каждой части жилого дома отдельный вход. Земельный участок также фактически разделен. Часть жилого дома истца находится в пределах границ земельного участка, который находится в их пользовании. Права и интересы других лиц не затрагиваются и соответственно не нарушаются. Просит иск удовлетворить. Просит прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой по ул. в Куйбышевском районе г. Самары из расчета 1/3 доли за истцами, 2/3 доли за иными собственниками, и признать за истцами право общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: (часть лит.А, лит.А1а1а2).

Истец Мусатова О.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков - администрации городского округа Самары, администрации Куйбышевского района городского округа Самары, Веряскина А.Ф., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, поскольку реконструкция жилого дома выполнена истцами самовольно.

3-и лица Захарова Т.К., Захаров В.К., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

3-е лицо: Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность об уважительности не явки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Стороны против этого не возражают.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Телегина О.А., Мусатова О.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.06.1999 года и от 20.02.2008 года, являются собственниками 1/3 доли жилого шоссе г.Самары, состоящего из дома одноэтажного, деревянного с подвалом, службы, сооружения, полезной площадью 83,2 кв.м., жилой – 45,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1061,6 кв.м.. Собственником 2/9 доли является Телегина, собственником 1/9 доли – Мусатова, Право личной собственности на указанное домовладение зарегистрировано в МП БТИ г.Самары (л.д. 36-38).

Другими участниками общей долевой собственности являлись Захаров В.К., Захарова Т.К., которым на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.11.2006 года принадлежит 46/98 доли жилого дома (по 23/98 доли каждому), расположенного по указанному выше адресу.

Этим же решением суда от 17.11.2006 года ранее существующая общая долевая собственность на жилой дом прекращена, за Захаровыми признано право общей долевой собственности на 46/98 долей – по 23/98 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2006г..

Право собственности на дом в установленном законом порядке истцы зарегистрировать не могут, поскольку он является самовольно реконструированным.

Согласно данных технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.10.2007 года и заключению ЗАО «Горжилпроект», выполненного в 2011 году, в жилом , выполнены следующие работы: в лит.А разобраны деревянные конструкции пристроя лит.а2 и крыльцо входа, в лит.А1в помещении с площадью 8,1 кв.м. демонтированы 2-хконфорочная плита и газовый котел, произведено увеличение лит. А1 за счет строительства пристроя. После расширения пристроя лит.А1, в нем расположили: жилое помещение с площадью 7,9 кв.м., проходную кухню с площадью 6,6 кв.м., в которой установили 4-хконфорочную кухонную плиту, мойку и отопительный котел на газовом топливе., вновь выполнено строительство пристроя лит.а2, в котором расположили веранду с площадью 4,6 кв.м.. Площади жилого дома, полученные после реконструкции: общая площадь жилого помещения 51,9 кв.м., жилая площадь 28,7 кв.м., кроме того, холодная кладовая в подвале (лит.а1),площадью 2,6 кв.м., сени первого этажа (лит.а2) – 4,6 кв.м.. Реконструкция части жилого дома части лит.А, лит.А1а1а2, расположенного по адресу: шоссе, 11, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СниП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СниП 3.03.01—87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство пристроев лит. А1а2 на прочностные характеристики основного жилого дома, влияния не оказало. Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома по своему назначению возможна (л.д.9-29, 44-50).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 20.01.2011 года, реконструкция части жилого дома, принадлежащего Телегиной и Мусатовой, не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.62-64).

Из представленного суда заключения ООО «Аудит-Безопасность» от 14.01.2011г. усматривается, что часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащая истцам, не противоречит требованиям противопожарной безопасности (л.д.59-60).

Согласно сведений, представленных Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара от 16.06.2011 года, земельный участок № 11 по шоссе г.Самары, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами. Использование земельного участка возможно в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для указанной зоны.

Согласно технического заключения Самарского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” от 25.04.2011г., сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома, имеющих отдельные входа, в натуре. При реальном разделе с выделом частей: Телегиной и Мусатовой выделяется часть реконструированного жилого дома (часть лит. А, лит.А1а1а2), общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью – 28,7 кв.м., состоящую из помещений: подвал, № (подсобное помещение) площадью 16,6 кв.м., 1 этаж: № (жилая) площадью 20,8 кв.м., № (жилая) площадью 7,9 кв.м., № (кухня – 6,6 кв.м.), кроме того, холодная кладовая в подвале (лит.а1) – 2,6 кв.м., сени 1 этажа (лит.а2) – 4,6 кв.м. (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно данных инвентарного дела, предоставленного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на жилой шоссе г.Самары (старый адрес Пугачевский тракт, 7), данный жилой дом принадлежал на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Захарову И.М.. на праве собственности. Впоследствии, Надежкина Т.И., вступившая в права наследования на 1/3 часть жилого дома по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Захарова И.М., продала указанную долю жилого дома Фешиной К.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая продала эту долю дома Сиразитдиновой Н.Ш. на основании договора купрли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Сиразетдинова, в свою очередь, продала принадлежащую 1/3 долю жилого дома Телегину С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю своему тестю Арефьеву А.Н.. После смерти Арефьева А.Н. в права наследования вступили его жена Арефьева В.М., Телегина О.А., внучка Телегина О.С.. После смерти Арефьевой В.М. в права наследования на 1/9 долю жилого дома вступила её дочь Арефьева О.А. (л.д.36-37).

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд с иском, Телегиной Ольге Алексеевне принадлежит 2/9 доли, Мусатовой Оксане Сергеевне – 1/9 доли жилого дома № 11 по ул.Новокуйбышевское шоссе г.Самары (л.д.6-7).

Обратиться в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу предоставления земельного участка истцы не имеет возможности, поскольку принадлежащая им часть жилого дома является самовольно реконструированной.

При рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка согласованы, споров по границам с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ от 04.08.08 года. Жилой дом истца находится в пределах границ земельного участка, пользователем которого она является.

При рассмотрении дела установлено, что реконструированная часть жилого дома, принадлежащая истцам, расположена в пределах границ земельного участка, находящихся в их пользовании, границы земельного участка согласованы, споров по границам с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ, и сторонами не оспаривалось. Права и интересы других лиц не затрагиваются и соответственно не нарушаются.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой по ул. в Куйбышевском районе г. Самары из расчета 1/3 доля за Телегиной Ольгой Алексеевной и Мусатовой Оксаной Сергеевной, 2/3 доли за другими собственниками.

Признать за Телегиной Ольгой Алексеевной и Мусатовой Оксаной Сергеевной право общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома (часть лит. А, лит.А1а1а2), общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью – 28,7 кв.м., что соответствует 52/98 доли и состоит из помещений: подвал, № (подсобное помещение) площадью 16,6 кв.м., 1 этаж: № (жилая) площадью 20,8 кв.м., № (жилая) площадью 7,9 кв.м., № (кухня – 6,6 кв.м., кроме того, холодная кладовая в подвале (лит.а1) – 2,6 кв.м., сени 1 этажа (лит.а2) – 4,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения.

Судья