Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Толкушева Евгения Владимировича об оспаривании действий судебного пристава Ленинского ОСП г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Толкушев Е.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Ленинского района г. Самары.

В заявлении Толкушев указал, что решением Ленинского районного суда с него в пользу Пищулиной взыскана денежная сумма в размере 95000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, а также сумма госпошлины в размере 7880 рублей 38 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу и приставами ОСП Ленинского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения он, Толкушев Е.В. был предупрежден, что в случае непогашения взысканной решением суда денежной суммы (кредиторской задолженности) он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Кроме того, судебными приставами исполнителями было описано имущество, находящееся в квартире в которой он проживает, в том числе и компьютер.

Указывая на то, что компьютер является предметом необходимым для профессиональных занятий, просит освободить его от ареста.

Просит признать действия приставав вынесении предупреждения и наложении ареста на компьютер незаконными. Обязать пристава отменить предупреждение и снять арест с монитора, колонок, системного блока (компьютера).

В судебном заседании представитель Толкушева Е.В., Толкушева М.Н., действующая на основании доверенности уточнила требования, отказавшись от них в части относящейся к аресту компьютера, пояснив, что указанные требования рассматриваются у мирового судьи, в остальной части требования изложенные в заявлении поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Галанина Т.В. против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснив, что все действия по указанному исполнительному производству были проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, представив в суд письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Толкушева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОСП Ленинского района г. Самара, был получен исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толкушева Е.В. задолженности в пользу Пищулиной А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Толкушев Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 177 УК РФ устанавливает, что уголовная ответственность наступает в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта..

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что его задолженность перед Пищулиной не является кредиторской не основаны на законе и противоречат нормам гражданского законодательства.

Кроме того указанное предупреждение является лишь мерой принудительного воздействия на должника и применяется для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление Толкушева Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия приставов были совершены в рамках закона, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Толкушева Евгения Владимировича об оспаривании действий судебного пристава Ленинского ОСП г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: Е.Н. Дмитриева