Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МК «Шатура» (далее ОАО «МК Шатура») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков - суммы задолженности по возмещению ущерба работодателю в размере рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МК «Шатура» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин № г. на должность старшего продавца-консультанта-кассира с окладом в рублей.

С коллективом магазина, в том числе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора: о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, по ОАО «МК «Шатура» было издано распоряжение № о проведении внеплановой инвентаризации (приема-передачи) в магазине № г. . Во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация основных средств, материалов, готовой продукции, товаров, денежных средств.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация выявила: готовая продукция – недостача количество – , сумма руб., излишки – количество , сумма рублей; товары – недостача количество -, сумма руб., излишки – количество , сумма – руб. Всего: недостача на сумму рублей, излишки на сумму рублей.

Прямой действительный ущерб по магазину № г. в рыночных ценах составил руб.

В приложении № к данному приказу содержится распределение ущерба в подразделении магазин № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально рабочему времени и среднему заработку, согласно которого, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 истцу ОАО «МК «Шатура» составляет рублей.

В приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма возмещения ущерба, подлежащая удержанию из заработной платы в подразделении магазин № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы Саврасовой J1.A., согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере рублей.

За совершение виновных действий, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с материально-ответственным лицом ФИО2 был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего момента сумма ущерба в размере рублей в добровольном порядке ответчиком так и не возмещена работодателю ОАО «МК «Шатура».

Объяснительную по выявленным в результате инвентаризации расхождениям ФИО2 не предоставила. О не предоставлении объяснительных ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт б/н.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МК «Шатура» не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что считает требования истца незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин № (г. ) на должность продавца-консультанта. Магазин принадлежал ОАО «МК «Шатура». За время работы в данном магазине на должностях: продавец-консультант, администратор, старший продавец консультант – кассир, она работала добросовестно, никаких претензий со стороны работодателя к ней никогда не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ руководством ОАО «МК «Шатура» было принято решение о ликвидации магазина, в котором она работала. Данный факт руководство скрывало от работников, сотрудников магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения директора магазина № и кладовщика, в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей и товаров. Данная ревизия недостатков не выявила. После увольнения материально - ответственных лиц магазина, администрация ОАО «МК «Шатура» никаких действий по назначению руководства магазина не предпринимала. Временно исполнять обязанности назначались различные лица без передачи по акту приема материальных ценностей. Так, она исполняла обязанности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, находясь в очередном отпуске. В этот период, по распоряжению администрации ОАО «МК «Шатура», производилась распродажа товара со скидкой % для освобождения территории магазина, а склад был перемещен в место, которое не закрывалось на ключ (раздевалка). Все это указывает на то, что сохранность имущества не обеспечивалась. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин № (г. ) на должность старшего продавца. Никаких претензий на этот момент к ней со стороны администрации не было. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению по ОАО «МК «Шатура», в магазине №, где она уже не работала, и ею была сдана должность, была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу материальных ценностей в размере рублей. Данная инвентаризация проводилась без ее присутствия. Однако, в Приложении № к Приказу 214 от ДД.ММ.ГГГГ, на нее распределили сумму ущерба в размере рублей. Она отказалась признать данную сумму, так как ее вины нет. Но, несмотря на ее протесты и объяснения, она была уволена по статье 81 п.7 Трудового Кодекса РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). В Приказе об увольнении указано, что она увольняется с должности старшего продавца - консультанта магазина № (г. ) - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в основании увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации в магазине № (г. ), т.е., основанием послужили результаты проверки магазина, где она не работала. К тому же, при увольнении, с ответчика было удержано рублей. Руководство администрации ОАО «МК «Шатура», при вынесении данного решения, ссылается на договоры о полной коллективной ответственности. Однако, согласно ст. 16 договоров о полной коллективной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом. Вина коллектива, и ее вина не доказана. В материалах дела имеется только инвентаризация, служебная проверка (расследование) не проводилась, был ли факт хищения неизвестными - не устанавливалось, специалисты по устранению причины хищения не привлекались, а также не было обращений по установлению хищения в органы милиции. Согласно ст. 247 ТК РФ, установление причины возникновения ущерба для работодателя является обязательной. Если бы была проведена проверка по факту недостачи и опрошены все сотрудники магазина (продавцы, администрация, руководство, кассиры), то наверняка бы выяснилось, что недостача могла произойти или из-за хищения неизвестными лицами, или порчи другими лицами, или утрата имущества поставщиками, или не завоз имущества, или отпуск имущества по другим каналам (например: по заданию руководства), и т.д. и т.п. Согласно ст. 17 указанных договоров, она освобождается от материальной ответственности, так как не установлено, что ущерб причинен по ее вине. Договора о полной коллективной материальной ответственности составлены формально, так как в них не указано вверенное ей ценности и конкретное имущество, за которое она несет материальную ответственность. В данных договорах в ст. 10 нарушены пункты а,б,в: не созданы коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Не принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества. Не знакомили коллектив с локальными нормативно-правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Статья 239 ТК РФ исключает материальную ответственность за неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодателем были нарушены ст. 1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Нет двух приказов об установлении полной коллективной материальной ответственности, в которых бы были указаны вверенные ценности, за которые она несет материальную ответственность. Работодателем нарушен п. 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ За работником не закреплено имущество, принятое по акту, переданное по доверенности, или полученное под отчет. Работодатель не разработал должностные обязанности ответчика, отсутствует утвержденная работодателем инструкция по должности ответчика, такие документы она не видела и не знает. Внутренний трудовой распорядок (который должен приниматься общим собранием коллектива) - отсутствует. С этим документом ее никто не знакомил, хотя в трудовом договоре (пункт 5.1), работодатель прямо ссылается на этот документ. А в нем должны быть прописаны положения, такие как: кто закрывает/открывает магазин, кто сдает под охрану; сколько людей к этому допущено и кто; положения об ответственности нарушения правил. Магазин, могли открыть/закрыть, помимо материально ответственных лиц, продавцы, администрация, руководство в любое время. Под охрану магазин не сдавался, видеонаблюдения не велось. Работодатель ссылается на размер ущерба в рыночных ценах в суме рублей, а на основании какого прейскуранта было всё подсчитано, неизвестно, и к какой местности цены были привязаны. Прейскурант, находящийся в Департаменте Потребительского рынка города , не задействован, специалисты в области ценообразования не привлекались. Работодатель лично насчитал ей ущерб, указав непонятную сумму в размере рублей, хотя она в тот момент в магазине вообще не работала. Работодатель нарушил порядок взыскания ущерба. Согласно статьи 248 ТК РФ, взыскание ущерба относится исключительно к компетенции суда. Если работодатель производит удержания из зарплаты, то согласно статье 138 ТК РФ, удерживается не более 20% от месячного заработка. Работодатель умышленно не представил объяснение истца по факту недостачи имущества в магазине. Формальный подход работодателя к инвентаризации и фальсификации усматривается в листке согласования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что сам приказ изготовлен был ДД.ММ.ГГГГ, а финансово-административный директор ФИО 2 и директор PC ФИО ознакомились с приказом заранее и поставили свои подписи. Генеральный директор ФИО 1 превысил свои должностные полномочия в п. 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взял на себя полномочия, отнесенные исключительно к компетенции суда.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в магазин № № г. на должность старшего продавца-консультанта-кассира с окладом рублей в месяц (л.д.-).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МК «Шатура» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.-). Пунктом 5.1. ст. 5 данного трудового договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей в случаях и размерах, установленных ТК РФ и указанных в правилах внутреннего трудового распорядка. Пункт 5.2. гласит: при закреплении за работником имущества, денежных средств, принятых по акту, переданных по доверенности или полученных под отчет, работник несет полную материальную ответственность за их сохранность (л.д.-).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за работником ФИО1 имущества, принятого по акту, переданного по доверенности, или полученного под отчет. Также отсутствует внутренний трудовой распорядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С коллективом магазина, в том числе и с ответчиком ФИО1, были заключены договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), определяется пропорционально среднего месячного заработка работника и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.-).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой руководителя коллектива магазина № г. , и необходимостью приема-передачи материальных ценностей, а также в целях выявления соответствия фактических остатков материальных ценностей с данными бухгалтерского учета в магазине № г. , по ОАО «МК «Шатура» было издано распоряжение № о проведении внеплановой инвентаризации (приема-передачи) в магазине № г. . Данным распоряжением назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО 3 – директор магазина, ФИО 5 – специалист по операционным вопросам, ФИО 4 – продавец –консультант (л.д.-).

Во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, материалов, готовой продукции, товаров, денежных средств в магазине № г. .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в магазин № (г. ) на должность старшего продавца.

Прямой действительный ущерб по магазину № г. в рыночных ценах составил руб. (л.д.-).

В приложении № к данному приказу содержится распределение ущерба в подразделении магазин № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально рабочему времени и среднему заработку.Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 истцу ОАО «МК «Шатура» составляет рублей (л.д.-).

В приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма возмещения ущерба, подлежащая удержанию из заработной платы в подразделении магазин № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере рублей была удержана из заработной платы ФИО2, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-).

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ТК РФ, установление причины возникновения ущерба для работодателя является обязательной.

Как усматривается из ст.16 договоров о полной коллективной материальной ответственности за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом. Вина коллектива, и вина ответчика не доказана. Представлена только инвентаризация. Служебная проверка (расследование) не проводилась, не устанавливался имел ли место факт хищения неизвестными, не привлекались специалисты по установлению причины хищения, обращений в органы милиции по установлению хищения не было.

Согласно ст. 17 указанных договоров, ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности, так как не установлено, что ущерб причинен по вине ответчика. В договорах о полной коллективной материальной ответственности не указано вверенные ответчику ценности и конкретное имущество, за которое она несет материальную ответственность. В данных договорах в ст. 10 нарушены пункт а), пункт б), пункт в): не созданы коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Не принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества. Не знакомили коллектив с локальными нормативно-правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Статья 239 ТК РФ, исключает материальную ответственность за неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом не представлено доказательств передачи вверенного имущества и/или материальных ценностей ответчику ФИО1, а также закрепления за работником имущества, принятого по акту, переданного по доверенности, или полученного под отчет.

Кроме того, как указывает ответчик, магазин под охрану не сдавался, видеонаблюдение не велось, порядок открытия магазина и его закрытия не установлен. Следовательно, установить факт вины ответчика невозможно.

Таким образом, факт установления вины ответчика не доказан истцом, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «МК Шатура» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МК «Шатура» к ФИО1 о возмещении убытков, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: